Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными протокола правления № 50/08 от 01.01.2008г., протокола заседания правления № 61/09 от 30.12.2009г. и решения плавления № 51/08 от 09.10.2008г.

при участии:

от истца представители ФИО1 (доверенность от 13.11.2009г.), ФИО2 (доверенность от 13.11.2009г.)

от ответчика президент Машинский В.И.

от третьего лица не явился

установил:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными протокола правления некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» № 50/08 от 01.01.2008г. и решения правления некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» № 51/08 от 09.10.2008г.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела Волгодонским районным судом Ростовской области о признании протокола правления № 4 от 12.04.2002г. и принятые на нем решения недействительными. По мнению ответчика, в случае удовлетворения данного иска, будет видно, что истец по настоящему делу не является надлежащим истцом.

Истец возражает против приостановления производства по делу, поскольку, по мнению истца, вынесенное решение не будет влиять на рассматриваемое дело.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка очевидна, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд считает, что истцом не обоснована невозможность рассмотрения дела до рассмотрения дела Волгодонским районным судом Ростовской области, в связи с чем, оснований, обязывающих приостановить производство по настоящему делу, судом не установлено. Кроме того, суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса по рассмотрению спора по существу.

Истец в судебном заседании 05.04.2010г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части расширения объекта спора при неизменном основании иска путем обжалования помимо первоначально заявленных в исковом заявлении решений некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» также протокола некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» № 61/09 от 30.12.2009г. об одобрении сделки купли-продажи офисного помещения (помещение Х), находящегося по адресу: <...> в пользу ООО «ВФЖК» по цене 700 000 руб., поскольку данное решение Правления некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» было также принято в незаконном составе и имеет единое основание для его признания недействительным наряду с протоколом № 50/08 от 01.01.2008г. и решением № 51/08 от 09.10.2008г. Правления некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» (выступающее правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом», реорганизованного путем преобразования в ОАО «Концерн Энергоатом» в соответствии с ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05.02.2007г. № 13-ФЗ, постановлением правительства РФ № 319 «О мерах по созданию открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» от 26.05.2007г. и распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1255-р от 11.08.2008г.) является наряду с Аудиторско-консультационной фирмой ООО «ДонАуди» соучредителем Некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 347360, <...>), что подтверждается Уставом Некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в редакции от 31.12.2007г., утвержденным Протоколом Правления № 49/07 от 31.12.2007г., актом проверки ГУ Минюста РФ по РО некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» от 11.12.2009г. и выписками из ЕГРЮЛ от 02.10.2009г., от 16.03.2010г.

Некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (далее - НП «ВФЖК»), в соответствии со своим Уставом (п.п. 1.2, 1.3, 4.1, 4.2) создана и осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе Программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования», предоставления целевых ипотечных займов граждан для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция».

Согласно п. 6.1.1 устава НП «ВФЖК» (в редакции от 31.12.2007г. и действующей редакции от 20.05.2009г.) высшим органом управления является коллегиальный орган –Правление Фонда, который формируеся, в соответствии с п. 6.1.2 устава, из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО «ДонАуди» и ОАО «Концерн Росэнергоатом», сроком на один год. Дальнейшеие изменения в состав Правления производятся по решению самого Правления (т. 1 л.д. 25).

Как указывает истец, последнее заседание Правления как высшего органа управления НП «ВФЖК», в котором участвовал представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом», было заседание, результаты которого оформлены протоколом № 49/07 от 31.12.2007г. В дальнейшем, НП «ВФЖК» не собирало заседаний Правления с участием представителя учредителя - ОАО «Концерн Росэнергоатом».

После получения устной информации о совершении НП «ВФЖК» сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу 347360, <...>, истец письменно запросил в Отделе по г. Волгодонску управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области письмом от 15.09.2009г. № 36-62/112 (е) информацию о том, на основании каких документов была согласована или одобрена сделка купли-продажи помещений по адресу 347360, <...>.

Письмом № 21.10-18/1876 от 24.09.2009г. Отдел по г. Волгодонску Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области сообщил истцу об одобрении сделки купли-продажи помещения, расположенного по адресу 347360, <...>, решением единственного члена Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования от 09.10.2008г. № 51/08 – ФИО3 на основании протокола Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования № 50/08 от 01.01.2008г., согласно которому единственным членом Правления НП «ВФЖК» в связи с выходом ФИО4 утвержден ФИО3.

Письмом от 28.09.2009г. № 36-62 (е) истец запросил у ответчика решение Правления НП «ВФЖК» от 09.10.2008г. № 51/08 и протокол Правления НП «ВФЖК»№ 50/08 от 01.01.2008г., однако, ответчик письмом № 430 от 01.10.2009г. ответил об отсутствии указанных документов.

Истец считает, что данные решения НП «ВФЖК» приняты в незаконном составе с нарушением положений п.п. 6.1, 6.1.2, 6.1.4., 6.1.5 устава НП «ВФЖК» и в отсутствие члена Правления от истца - ОАО «Концерн Росэнергоатом» как учредителя НП «ВФЖК», что лишило истца права своего представительства в органах управления ответчика, учредителем которого выступает истец, а именно: представительства в высшем органе управления – Правлении, что является нарушением п. 6.1.2 Устава, а также в органе по надзору за его деятельностью – Попечительском совете, поскольку в соответствии с п. 6.3.3 устава состав Попечительского совета формируется Правлением из представителей учредителей (по одному для каждого учредителя), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве указал, что порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утвержденным учредителями (п. 3 ст. 118 ГК РФ, п.1 ст. 28, п. 1 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях»). Согласно пункту 6.1.2. устава Фонда состав правления формируется из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю) сроком на один год. Дальнейшие изменения в составе правления производятся по решению самого правления.

Таким образом, по мнению ответчика, руководствуясь уставом НП «ВФЖК», действующее Правление сформировало новый состав Правления на следующий год (Протокол № 50/07 от 31.12.2007г.). В июле 2008 г. один из членов Правления вышел из состава Правления (протокол № 52/08 от 01.07.2008г.), в связи с чем, сделки по продаже офисных помещений были одобрены единственным членом Правления.

В своих пояснениях ответчик указал, что Отделом Управления Федеральной регистрационной службы по г. Волгодонску 25.12.2008г. была зарегистрирована сделка купли-продажи офисного помещении Х, заключенная между НП «ВФЖК» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования». Государственная регистрации была осуществлена на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 254 от 13.10.2008г и передаточного акта от 13.10.2008г.

В соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка была одобрена решением единственного члена правления № 51/08 от 09.10.2008г. и данный документ был представлен на государственную регистрацию сделки.

После проведения проверки Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Ростовской области с 17.11.2009г. по 04.02.2009г. Фонду было вынесено Предупреждение № 03/4876/1-СМ от 14.12.2009г., где в п. 4 отмечено: «Фондом представлены копии решений единоличного члена Правления ФИО3 от 13.10.2008г., 15.10.2008г., 12.11.2008г., что является нарушением п. 6.1.1 раздела 6 устава, в соответствии с которым высшим органом управления Фондом является коллегиальный орган и п. 6.1.2 раздела 6 данного Устава» (т. 3 л.д. 77). НП «ВФЖК» устранила данное замечание и представила 01.02.2010г. в ГУМЮ РФ по РО приведенный в соответствие протокол Правления от 30.12.2009г. № 61/09, о последующем одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения Х.

По мнению ответчика предмет спора отсутствует, поскольку протокол № 50/08 от 01.01.2008г. признает несоответствующим уставу НП «ВФЖК», в настоящее время не действует, решение № 51/08 от 09.10.2008г. приведено в соответствие с разделом 6 устава, о чем 01.02.2010г. протокол № 61/09 от 30.12.2009г. о последующем одобрении сделки купли-продажи офисного помещения Х направлен в ГУМЮ РФ по РО.

Данные решения были истребованы судом у ответчика и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела протокол Правления № 50/07 от 31.12.2007г. об исключении из состава Правления ответчика представителя истца - ФИО4 и утверждении состава Правления на 2008 г. в лице представителей ООО «ДонАуди» ФИО3 и ФИО5, а также протокол Правления ответчика № 61/09 от 30.12.2009г. об одобрении сделки купли-продажи офисного помещения (помещения Х), находящегося по адресу: <...> в пользу ООО «ВФЖК» по цене 700 000 руб.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) в представленном отзыве сообщило следующее.

25.12.2008 в Едином государственном реестре прав за ООО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» было зарегистрировано право собственности на помещение № X, состоящее из комнат 5 ,6, 8, 9, 10-12, расположенное по адресу: <...>.

На государственную регистрацию указанного права собственности НП «ВФЖК» и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» были представлены договор купли-продажи нежилого помещения № 254 от 13.10.2008г., заключенный между НП «ВФЖК» и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», передаточный акт от 13.10.2008г., а также протокол Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования № 50/08 от 01.01.2008г. и решение единственного члена Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования от 09.10.2008г. № 51/08.

В соответствии с протоколом Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования от 01.01.2008г. № 50/08, в связи с выходом из состава Правления ФИО4 (заявление от 01.01.2008г.) утверждено Правление в следующем составе: Машинский В.И.

Решением единственного члена Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования от 09.10.2008г. № 51/08, была одобрена сделка купли-продажи офисного помещения площадью 89,9 кв.м (помещение № X), находящегося по адресу: <...>, ООО «ВФЖК».

Исходя из требований ст. 166 ГК РФ, п. 4 ст. 27 ФЗ «О «коммерческих организациях», договор купли-продажи нежилого помещения № 254 от 13.10.2008г. является, в силу наличия заинтересованности, оспоримой сделкой, сведений о признании данной сделки недействительной в Управление не поступало, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали, в связи с чем, была произведена государственная регистрация права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г. № 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» к учредительным документам некоммерческой организации относится ее устав.

Согласно частью 1 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание его членов. Аналогичное положение содержится в п. 6.1.1 Устава НП «ВФЖК».

Согласно части 4 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов. Решение общего собрания исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Как видно из материалов дела, в соответствии п. 6.1.2 Устава НП «ВФЖК», Правление как высший орган управления ответчика формируется из представителей учредителей, а именно из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО «ДонАуди» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» по одному представителю от каждого учредителя. Таким образом, закрепляется принцип коллегиального равного представительства учредителей в составе Правления НП «ВФЖК».

Данный принцип коллегиального представительства формирования Правления как высшего органа управления НП «ВФЖК» был нарушен протоколом Правления НП «ВФЖК» № 50/07 от 31.12.2007г. об исключении из состава Правления НП «ВФЖК» представителя истца - ФИО4 и утверждении состава Правления на 2008 г. в лице представителей ООО «ДонАуди» ФИО3 и ФИО5 и принятым единолично ФИО3 протоколом Правления НП «ВФЖК» № 50/08 от 01.01.2008г. об утверждении состава Правления ответчика в одном лице – в лице ФИО3

В последующем, Правлением в единоличном составе ФИО3 были приняты ряд других решений Правления ответчика от 13.10.2008 г., от 15.10.2008 г., от 12.11.2008 г., которые, как выявило Главное Управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области в ходе внеплановой проверки деятельности ответчика, нарушили п. 6.1.2 раздела 6 Устава НП «ВФЖК», что было отражено в акте проверки от 11.12.2009г. и Предупреждении № 03/4876/1-СШ от 14.12.2009г., вынесенного ответчику.

Довод ответчика, что в соответствии с п. 6.1.2 Устава НП «ВФЖК» изменения состава Правления производятся по решению самого Правления и это делает законным отсутствие в составе Правления ответчика представителя истца как представителя учредителя, суд признает необоснованным и не основывается на Уставе НП «ВФЖК».

Заявление о выходе представителя истца как представителя учредителя ФИО4 из состава Правления ответчика от 01.01.2008г. не может рассматриваться как волеизъявление истца как учредителя на неучастие его представителя в составе высшего органа управления ответчика, поскольку ФИО4 в рамках своей доверенности, не имел полномочий на принятие такого решения.

Кроме того, тем самым нарушается закрепленный в Уставе принцип коллегиального равного, паритетного представительства учредителей в составе Правления НП «ВФЖК».

Более того, последний избранный с вышеуказанными нарушениями коллегиальный состав Правления протоколом № 50/07 от 31.12.2007г. в лице ФИО3 и ФИО5 должен был действовать в течение 2008 г., но он был также, в свою очередь, незаконно изменен единолично одним членом Правления ФИО3 протоколом № 50/08 от 01.01.2008г., в результате чего состав Правления был утвержден единолично в лице ФИО3

Последующее изменение состава Правления было произведено также единолично ФИО3, в результате чего законная преемственность избрания Правления ответчика отсутствует с 2008 г. по настоящее время, тем более что на протяжении этого периода времени истец как учредитель не имел возможности по причине препятствий ответчика участвовать в формировании легитимного состава Правления как высшего органа управления ответчика.

Более того, смысл и суть Правления ответчика как высшего органа управления некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, к которому законодательство предъявляет повышенные требования в области контроля за его деятельностью, представленного только ФИО3, являющимся одновременно также единоличным исполнительным органом ответчика согласно п. 6.2.1 Устава НП «ВФЖК», теряет всякий правовой смысл, поскольку высший орган управления НП «ВФЖК» и его единоличный исполнительный орган полностью совпадают в одном лице.

Таким образом, выявляется факт нарушения законной преемственности в формировании Правления НП «ВФЖК», что позволяет утверждать об отсутствии законного состава Правления ответчика в период с 01.01.2008г. по настоящее время.

Ответчик, устраняя замечания Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области, изложенные в Предупреждении № 03/4876/1-СМ от 14.12.2009г., представила протокол Правления от 31.12.2009г. № 61/09, которым были одобрены вышеуказанные сделки по продаже офисных помещений.

Однако, поскольку нарушения законной преемственности в формировании Правления НП «ВФЖК» и отсутствии законного состава Правления ответчика в период с 01.01.2008 г. по настоящее время, данный протокол Правления от 31.12.2009г. № 61/09 был также принят незаконным составом Правления.

Согласно п. 6.1.4 устава НП «ВФЖК», п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» заседание Правления НП «ВФЖК» правомочно, если на указанном заседании присутствуют более половины его членов.

Поскольку Правление ответчика состояло в 2008 г. из двух членов – оба представители ООО «ДонАуди», следовательно, данные заседания Правления в 2008 г. и в последующий период были неправомочны, поскольку на указанных заседаниях не присутствовали члены Правления, представляющие обоих учредителей.

Отсутствие представительства ОАО «Концерн Росэнергоатом» в Правлении НП «ВФЖК» при решении вопроса об одобрении сделки купли-продажи помещения, расположенного по адресу 347360, <...>, совершенной между ответчиком и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», лишило ОАО «Концерн Росэнергоатом» возможности проверить условия данной сделки на предмет ее целесообразности и экономической обоснованности и, в конечном счете, соблюдения ответчиком своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец как учредитель НП «ВФЖК» был лишен своего представительства в органах управления ответчика, учредителем которого выступает ОАО «Концерн Росэнергоатом», а именно: представительства в высшем органе управления – Правлении НП «ВФЖК», что является нарушением п. 6.1.2 устава НП «ВФЖК», а также в органе по надзору за деятельностью ответчика – Попечительском совете, поскольку в соответствии с п. 6.3.3 устава НП «ВФЖК» состав Попечительского совета НП «ВФЖК» формируется Правлением из представителей учредителей (по одному для каждого учредителя).

Данные нарушения ущемляют права и законные интересы истца как учредителя НП «ВФЖК», что лишает его возможности контролировать деятельность некоммерческой организации, с целью недопущения нарушения целей деятельности, уклонения от целей, предусмотренных ее уставом, в том числе путем отчуждения принадлежащего ему недвижимого и иного имущества третьим лицам с нарушением его имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными с момента принятия:

- протокол № 50/08 Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования от 01.01.2008г.;

- протокол заседания Правления № 61/09 от 30.12.2009г.;

- решение единственного члена Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования № 51/08 от 09.10.2008г.

Взыскать с некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий