Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Кордон» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий закрытого акционерного общества «Кордон» ФИО1

о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3-16-1-2883 от 27.12.2016 г.

от ответчика: директор ФИО3, действующий на основании протокола от 12.01.2016 г.,

от третьих лиц: представитель не явился

установил: акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» с требованием о взыскании 1 962 589,41 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2012 г., 521 723,08 руб. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 6И/12 от 23.05.2012 г., № 5И/12 от 23.05.2012 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2017 г. объявлялся перерыв до 06 июня 2017 г. до 11 часов 00 минут, и далее до 07 июня 2017 г. до 16 часов 00 минут,о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что заявлены требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество по обеспечительным сделкам. Пояснил, что в договоре предусмотрена очерёдность списания, согласно которой в первую очередь погашается неустойка, а том проценты и займ. Банк производил списание поступавших денежных средств именно в таком порядке. Пояснил, что договором предусмотрена возможность как безакцептного списания, так и оплата любыми иными способами, путем перечисления безналичных денежных средств, внесения в кассу. Предоставил информационно расчет долга, в случае списания сначала процентов, потом долга, но настаивал на первоначально заявленной сумме иска. Относительно котррасчета, предоставленного ответчиком пояснил, что разница в котррасчете ответчика и новом расчете истца объясняется тем, что банк учитывал списание поступающих денежных средств в день их списания, ответчик же произвел расчет исходя из того, что все денежные средства, поступавшие в течение месяца, якобы были списаны в конце месяца единовременно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в спорный период на счете ответчика имелись денежные средства в сумме около 2 000 000 руб., однако, банк не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств. Полагает, что банк своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, не списав денежные средства при их наличии. Настаивает на том, что банк истца находится в процедуре санации, которую осуществляет БИН Банк, ввиду чего не обладает финансовой самостоятельностью. Сообщил, что банк необоснованно производил списание штрафных санкций ранее иных платежей. Указание в договоре иного порядка погашения задолженности с установлением первоочередного списания пени противоречит нормам ст. 319 ГК РФ, ввиду чего применяться не может. Предоставил конттрасчет, в котором произвел расчет по дням, с учетом списания денежных средств в счет процентов в день их поступления. Подтвердил правильность итогового расчета банка, выполненного по дням с учетом списания в первую очередь процентов, а не пени, как было выполнено ранее. Предоставил контрсчет задолженности ЗАО «Кордон»

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 23» мая 2012 года между АО «РОСТ» (ОАО) в настоящее время Акционерное общество «РОСТ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРДОН» (Заемщик) заключен Кредитный договор №07КЛЗ/12 с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2013, от 23.05.2014 и от 19.11.2014 . В соответствии с условиями указанного Кредитного договора №07КЛЗ/12 Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000,00 рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором №07КЛЗ/12, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора №07КЛЗ/12 датой выдачи кредита считается дата образования задолженности по ссудному счету Заемщика (день дебетования ссудного счета).

Истец свои обязательства по Кредитному договору №07КЛЗ/12 исполнил в полном объеме, что подтверждается: выпиской по счету №45206810400090000032, а также мемориальными ордерами №250931 от 31.05.2012 №51156 от 01.06.2012, №40651 от 06.06.2012, №38772 от 07.06.2012, №39770 от 14.06.2012, №37061 от 25.06,2012, №57933 от 10.07.2012.

В соответствии с п. 1.6. договора дата окончательного погашения задолженности по кредиту 22 мая 2013 г., при этом при наступлении условий, указанных в п. 4.3.5. договора, заемщик обязуется погасить кредит не позднее 23 мая 2014 г.

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что в случае непогашения остатка задолженности основного долга в сумме 5 000 000 руб. в срок до 22 мая 2013 г. срок действия договора продлевается на срок не более 12 месяцев, при этом, дата окончательного погашения задолженности с учетом пролонгации не может быть позднее 23 мая 2014 г., при надлежащем выполнении заемщиком условий и обязательств по договору.

Согласно расчета банка задолженность по состоянию на 03.08.2016г. по Кредитному договору №07КЛЗ/12 за ООО «КОРДОН» составляет 2 484 312,49 руб. из них: по просроченному основному долгу в размере – 1 962 589,41 руб., по процентам в размере 521 723,08 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору №07КЛЗ/12 между истцом и ООО «Кордон» заключены:

договор ипотеки (залога недвижимости) №6И/12 от 23.05.2012.зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.05.2012г. В залог Банком принято следующее недвижимое имущество:

12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87, Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005. Стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3 386 890,08 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 08 копеек.

нежилое помещение, комнаты №1,16,2. Площадь: общая 132,1 кв.м. Этаж:3 Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул, ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3. Стоимость нежилого помещения составляет 996 503,76 (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот три) рубля 76 копеек.

12/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый или условный номер №61-61-01/800/2009-074. Стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 711 206,16 (семьсот одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки (залога недвижимости) №6И/12 от 23.05.2012 предмет залога оценивается Сторонами в размере 5 094 600 руб.

договор последующей ипотеки (залога недвижимости) №48/И/09/14 от 23.05.2014 г.зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.07.2014г. в залог Банком принято следующее недвижимое имущество:

земельный участок - общая долевая собственность (26/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005. Стоимость 26/100 доли земельного участка составляет 3 851 022,21 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двадцать два) рубля 21 копейка.

нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный №4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:14. Стоимость нежилого помещения составляет 2 312 844,54 (два миллиона триста двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 54 копейки.

нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1аДд на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074. Стоимость 26/100 доли нежилого помещения составляет 808 833,25 (восемьсот восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

В соответствии с п. 1.3. договора последующей ипотеки (залога недвижимости) №48/И/09/14 от 23.05.2014 г. предмет залога оценивается Сторонами в размере 6 972 700 руб.

23» мая 2012 года между АО «РОСТ» (ОАО) в настоящее время Акционерное общество «РОСТ БАНК» и Закрытым акционерным обществом «КОРДОН» заключен Кредитный договор №06КЛЗ/12, с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.08.2012, №2 от 02.11.2012, №3 от 22.0.2013 г., №4 от 20.12.2013, №5 от 31.03.2014, №6 от 30.04.2014, №7 от 23.05.2014, №8 от 04.07.2014, №9 от 05.07.2014 г., №10 от 21.08.2014, №11 от 16.09.2014, №12 от 19.11.2014 (далее — кредитный договор №06КЛЗ/12). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора №06КЛЗ/12 Истец предоставил ЗАО «КОРДОН» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности (в дальнейшем по тексту «кредит») в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а с 01.08.2014 года 18 % годовых, на срок до «03» декабря 2014 г.

Истец свои обязательства по Кредитному договору №06КЛЗ/12 исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами №135126 от 28.05.2012, №111005 от 29.05.2012, №188289 от 30.05.2012 г. , №46689 от 15.06.2012, №38357 от 19.06.2012.

ЗАО «Кордон» обязательства по Кредитному договору №06КЛЗ/12 надлежащим образом не исполнил. Согласно расчета задолженности по состоянию на 03.08.2016г. по Кредитному договору №06КЛЗ/12 за ЗАО «КОРДОН» числится перед Банком задолженность в размере 30 349 850,17 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по делу № А53-9556/2016 в отношении ЗАО «Кордон» введена процедура наблюдения.

06.02.2017 года АО «РОСТ БАНК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кордон», в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанным заявлением Кредитор - АО «РОСТ БАНК» предъявил требования, согласно расчета задолженности составленного по состоянию на 17.10.2016г. (т.е. на день введения в отношении должника процедуры наблюдения), в сумме общей задолженности ЗАО «Кордон» перед Банком к:

Должнику - ЗАО «Кордон» по Кредитному договору №06КЛЗ/12 в размере 31 550 148,14 (Тридцать один миллион пятьсот пятьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 14 копеек, из них: по просроченному основному долгу в размере – 23 575 000 (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят тять тысяч) рублей, по процентам в размере 7 975 148,14 (Семь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 14 копеек

Должнику - ЗАО «Кордон» как к поручителю по Договору поручительства №07/1/ПЮ/12 (в рамках Кредитного договора№07КЛЗ/12 от 23.05.2012, заключенного между Банком и ООО «Кордон») в размере 2 548 659,68 (Два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек, из них: по просроченному основному долгу в размере – 1 962 589,41 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейка, по процентам в размере 586 070,27 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 27 копеек

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «КОРДОН» по Кредитному договору №06КЛЗ/12 между Истцом и ООО «Кордон» заключены:

договор ипотеки (залога недвижимости) №5И/12 от 23.05.2012, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.06.2012г.. В залог Банком принято следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№ 1а, 16,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074. Стоимость 26/100 доли нежилого помещения составляет 808 833,25 (восемьсот восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки (залога недвижимости) №5И/12 от 23.05.2012 предмет залога оценивается Сторонами в размере 5 094 600 руб.

договор доследующей ипотеки залога недвижимости №49/И/09/14 от 23.05.2014. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.07.2014г. в залог Банком принято следующее недвижимое имущество:

12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г, Ростов-на- Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005. Стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3 386 890,08 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 08 копеек.

нежилое помещение, комнаты №1,16,2. Площадь: общая 132,1 кв.м. Этаж:3 Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3. Стоимость нежилого помещения составляет 996 503,76 (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот три) рубля 76 копеек.

12/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты №№1а,1б,2 на 1- ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж, Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный! номер №61-61-01/800/2009-074. Стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 711 206,16 (семьсот одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 1.3. договора последующей ипотеки (залога недвижимости) №49/И/09/14 от 23.05.214 г. предмет залога оценивается Сторонами в размере 6 972 700 руб.

В связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) ООО «Кордон» условий Кредитного договора №07КЛЗ/12 и ЗАО «Кордон» условий Кредитного договора №06КЛЗ/12, Банк направлял ООО «Кордон»/залогодателю и ЗАО «Кордон» требования от 08.02.2016г. об уплате сумм задолженности, в которых было указано о просроченной задолженности по Кредитным договорам, и которые остались невыполненным до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора №07КЛЗ/12 подтверждается выпиской по счету №45206810400090000032, а также мемориальными ордерами №250931 от 31.05.2012 №51156 от 01.06.2012, №40651 от 06.06.2012, №38772 от 07.06.2012, №39770 от 14.06.2012, №37061 от 25.06,2012, №57933 от 10.07.2012.

В соответствии с п. 1.1. договора истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000,00 рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором №07КЛЗ/12, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

В соответствии с п.3.1. начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

На основании указанных условий договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 521 723,08 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк начислил пеню, при этом сумма пени списывалась со счета ответчика в первую очередь ранее процентов и суммы долга.

В обоснование такого порядка списания банк ссылается на п. 4.3.4. договора согласно которого банк в праве при недостаточности денежных средств на счетах заемщика для полного погашения задолженности, либо при частичном возврате заемщиком суммы кредита или частичной уплате процентов – направить поступившие (списанные) денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности:

- пени

- повышенные проценты

-проценты, начисленные за пользование кредитом

- основной долг по кредиту.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очерёдность.

В результате того, что банк в первую очередь списывал пени, а затем проценты за пользование кредитом и долг, сумма процентов и основного долга значительно превысила ту, которая получилась бы в случае иной очередности списания, сначала процентов, потом долга, а в последнюю очередь пени.

Использованная банком очерёдность списания не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»

Следовательно, истец в силу стать 319 ГК РФ был обязан сначала списывать проценты за пользование кредитом, а затем сумму основного кредитного обязательства.

Норма носит императивный характер и не может быть изменена условиями договора, следовательно, подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В связи с чем доводы истца, о том, что ответчик в платежных поручениях якобы указывал назначение платежа «в счет оплаты пени» не имели бы значения в случае их документального подтверждения.

Кроме того, данное утверждение противоречит материалам дела, т.к. списание производилось банком банковскими ордерами, приобщенными к материалам дела на 87 стр. на уплату пени за просроченную сумму основного долга по кредитному договору №07КЛЗ/12 с ООО «Кордон» от 23/05/2012 ,т.е. данное назначение определял сам банк, а не ответчик.

В связи с чем, банк производил списание денежных средств с расчетного счета в счет погашения пени на общую сумму 1 480 051, 01 рубль, а не в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору как того требуют нормы ст. 319 ГК РФ.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141 если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга), что и было сделано ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N854-0-0 в отношении очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со статьей 319 ГК РФ указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение ВАС РФ от 13.04.2012 NВ АС-3471 /12 по делу NА40-22648/11-118-192, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 NФ05- 15514/2014 по делу NА40-4514/14)

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), поэтому, установив ничтожность сделки при рассмотрении иного спора, суд самостоятельно, без соответствующего заявления участвующих в деле лиц, применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 NФ05-15514/2014 по делу NА40-4514/14).

В Постановлении Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N307-АД14-1846, A56-70080/20I3 указано: «Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.»

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (которые в контексте договора рассматриваются как неустойка), и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика признает факт того, что неправомерно соглашение, в соответствии с которым требования, связанные с нарушением обязательства, могут быть погашены ранее требований, установленных законом (Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N307- АД14-1846, А56-70080/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N17859/10 по делу NА44- 3139/2009, Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141).

На основании вышеизложенного, пункт 4.3.4. кредитного договора №07КЛЗ/12 от 23.05.2012 г. является ничтожным, как противоречащий нормам ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем расчет, произведенный истцом является методологически неверным, т.к. истец необоснованно списал за период с 05.11.2014 года по настоящее время 1 480 051,01 руб. пени (штрафы), что противоречит очередности списания денежных средств, предусмотренной ст.319 ГКРФ.

Данные средства должны были быть направлены с начала на погашение процентов за пользование кредитом, а потом на погашение основного долга.

Истец (информационно) предоставил расчет задолженности с учетом указанной очерёдности погашения, согласно которого задолженность по сумме просроченного основного долга составляет 697 713,96 руб., задолженность по процентам составляет 62 832,38 руб.

В судебном заседании 07.06.2017 г. ответчик подтвердил правильность расчета банка, выполненного по дням с учетом списания в первую очередь процентов, а не пени как было выполнено ранее.

Требований о взыскании пени банк не заявлял, т.к. полагает обоснованным списание в первую очередь пени.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в части просроченного основного долга в сумме 697 713,96 руб., задолженность по процентам в сумме 62 832,38 руб.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога и договору последующего залога, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ, а также статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Государственная регистрация договора залога и последующего залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке.

Определением от « 06 » февраля 2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Судебных Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости заложенного недвижимого имущества.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 00108/Э от 13.03.2017 г. согласно которого рыночная стоимость земельного участка - общая долевая собственность (26/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005 составляет 2 675 660 руб.

Нежилого помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный №4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:14 составляет 12 759 000 руб.

Нежилого помещения - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№ 1а, 16,2 на ТОМ этаже; №№Га,1д шП2- ом этаже; №№ 1 а, 1 д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер №61-61- 01/800/2009-074 составляет 1 445 340 руб.

Рыночная стоимость земельного участока - общая долевая собственность 12/1Q0 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005 составляет 1 234 920 руб.

Нежилого помещения, комнаты №1,16,2. Площадь: общая 132,1 кв.м. Этаж:3 Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4. 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3 составляет 6 908 000 руб.

12/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты №№ 1а, 16,2 на 1- ом этаже; №№1а,1 д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж, Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074 составляет 667 080 руб.

Общая сумма всего имущества составляет 25 690 000 руб.

Указанное имущество предоставлено в обеспечение обязательств ООО «Кордон» по кредитному договору №07КЛЗ/12 и ЗАО «Кордон» по кредитному договору №06КЛЗ/12.

При этом размер задолженности ООО «Кордон» установлен в рамках настоящего дела и составляет 760 546,34 руб., а размер задолженности ЗАО «Кордон» в рамках дела о банкротстве на момент рассмотрения настоящего дела не установлен, но стороны в судебном заседании 07.06.2017 г. согласились, что исчисленной в соответствии с порядком списания, установленным ст. 319 ГК РФ, суммой задолженности ЗАО «Кордон» по кредитному договору №06КЛЗ/12 является 30 349 850,17 руб., предоставив расчет на указанную сумму.

В связи с тем, что имущество, задолженное по договору последующей ипотеки № 48/И/09/14 принадлежит ООО «Кордон» и одновременно заложено в обеспечение обязательств иного лица ЗАО «Кордон», в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, требования обоснованно предъявлены в рамках отдельного спора.

Учитывая, что общая сумма задолженности ООО «Кордон» и ЗАО «Кордон» составляет 760 546,34 руб. и 30 349 850,17 руб. соответственно, что превышает стоимость всего заложенного имущества 25 690 000 руб. имеются основания для обращения взыскание на все имущество, заложенное по договору ипотеки и последующей потеки.

Доводы ответчика о том, что начальную продажную стоимость задолженного имущества надлежит определить в размере 100% установленной в судебной экспертизе, т.к., по мнению ответчика, стоимость в размере 80% устанавливается в случае ее определения на основании отчета о внесудебной оценке, судом отклоняются.

Конституционный суд в Определении от 9 февраля 2017 г. N 214-О указал, что согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Из подобного понимания оспариваемой нормы исходит и правоприменительная практика. Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 748-О) и определенности при установлении начальной продажной цены предмета залога судом на основании отчета оценщика, - с учетом того, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (абзац второй пункта 4 статьи 447 ГК Российской Федерации), а Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает определение начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах по соглашению залогодателя и залогодержателя (подпункт 4 пункта 2 статьи 54), а также определение сторонами способа и порядка реализации заложенного имущества (пункт 1.1 статьи 9), - не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

При этом начальная продажная стоимость в размере 80% устанавливается независимо от того определена она в судебной или досудебной экспертизе.

На основании вышеизложенного, исковые требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от установленной в судебной экспертизе.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Специализированным частным учреждением «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 132 от 13.03.2017 г. на сумму 20 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "КОРДОН" по платежному поручению № 32 от 18.01.2017 г. на депозитный счет суда было перечислено 20 000 руб.

В связи с чем, с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области надлежит перечислить Специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» 20 000 руб. по счету № 132 от 13.03.2017 г.

Расходы в части соответствующей сумме иска, в удовлетворении которой отказано, подлежат отнесению на истца, в связи с чем с Акционерного общества "РОСТ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРДОН" надлежит взыскать 14 047,62 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 209,23 руб. относятся на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору №07КЛЗ/12 от 23.05.2012г. по состоянию на 03.08.2016 в размере 760 546,34 руб. из них: задолженность по сумме просроченного основного долга 697 713,96 руб., задолженность по процентам в сумме 62 832,38 руб., а также 29 209,23 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по Договору ипотеки (залога недвижимости) №6И/12 от 23.05.2012 имущество:

- земельный участок - общая долевая собственность (12/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005,

- нежилое помещение, комнаты №1,1б,2. Площадь: общая 132,1 кв.м. Этаж:3 Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по Договору последующей ипотеки (залога недвижимости) №48/И/09/14 от 23.05.2014 имущество:

- земельный участок - общая долевая собственность (26/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005,

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный №4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. ФИО4, 87. Кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по Договору ипотеки (залога недвижимости) №5И/12 от 23.05.2012, заключенному с целью обеспечения исполнения ЗАО «Кордон» (ИНН <***> / КПП 616801001) обязательств по Кредитному договору №06КЛЗ/12 от 23.05.2012г. (задолженность по которому составляет 30 349 850,17 рублей), имущество:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по Договору последующей ипотеки (залога недвижимости) №49/И/09/14 от 23.05.2014, заключенному с целью обеспечения исполнения ЗАО «Кордон» (ИНН <***> / КПП 616801001) обязательств по Кредитному договору №06КЛЗ/12 от 23.05.2012г. (задолженность по которому составляет 30 349 850,17 рублей) имущество:

Определить форму реализации имущества публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в Заключении о результатах судебной оценочной экспертизы №00108/Э от 13 марта 2017 года, выполненном СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО5, а именно:

- земельный участок - общая долевая собственность (12/100), площадь 449 кв.м. , кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005 - 987 936 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек,

- нежилое помещение, комнаты №1,1б,2, площадь: общая 132,1 кв.м., Этаж:3, Литер: Ж, кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3 – 5 526 400 (Пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м., Литер: Ж, кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074 – 533664 (Пятьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек,

- земельный участок - общая долевая собственность (26/100), площадь 449 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005 – 2 140 528 (Два миллиона сто сорок тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный №4, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:14 – 10 207 200 (Десять миллионов двести семь тысяч двести) рублей 00 копеек,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№1а,1д на 2-ом этаже; №№1а,1д на 3-ем этаже; комната №1 на мансардном этаже, площадь: общая 94,3 кв.м., Литер: Ж, кадастровый (или условный) номер №61-61-01/800/2009-074 – 1 156 272 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 047,62 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области Специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» 20 000 руб. по счету № 132 от 13.03.2017 г., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "КОРДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 32 от 18.01.2017 г. на сумму 20 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.