Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о разделе земельного участка,

При участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Будюкин Р.А., доверенность от 23.11.2019

от третьего лица: не явился

установил: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону» обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «УЮТ» о разделе земельного участка общего пользования с кадастровым номером 61:44:0022623:3, расположенный по адресу <...>, площадью 4444 кв.м на два вновь образованных земельных участка: 3:ЗУ1 площадью 4353 кв.м и 3:ЗУ2 площадью 91 кв.м, согласно межевого плана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец и третье лицо, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В составе имущества Муниципальной казны города Ростова-на-Дону числится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Мариупольский, 17, литер А, площадью 31 кв.м (КН 61:44:0022623:15) (далее - Объект), дата регистрации права 15.10.2008. Право муниципальной собственности было признано на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2008 по делу о признании объекта нежилого фонда бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Объект расположен на земельном участке по адресу <...>, площадью 4444 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0022623:3, разрешенное использование земельного участка — эксплуатация многоквартирного жилого дома и магазина (далее - Земельный участок). На рассматриваемом земельном участке также находится многоквартирный жилой дом (КН 61:44:0022623:4).

Письмом от 20.10.2018 № 45 правление ТСЖ «УЮТ» уведомило об отказе в организации проведения собрания собственников квартир по вопросу принятия решения о разделе земельного участка, основываясь на том что, не считает объект нежилого фонда частью городского имущества, а также тем что решение о разделении земельного участках последующим его отчуждением, противоречит финансово-имущественным интересам собственников квартир жилого дома по адресу ул. Казахская, 89/5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приняв во внимание следующее.

В пункте 5 статьи 1 Земельного Кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с чем все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании части 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением я необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (далее - ст. 35 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ установлено что, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания жильцов многоквартирного дома относится право, на принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, исходный земельный участок прекращает свое существование, у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (статья 11.4 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом по общему правилу, собственник имущества распоряжается им своей волей.

Понуждение собственника к распоряжению его имуществом помимо воли возможно только в силу императивного указания на это в законе либо в случае принятия на себя такой обязанности добровольно.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Из указанного следует, что раздел земельного участка возможен на основании решения суда без учета воли собственника и иных правообладателей.

Однако, лицо, требующее раздела участка, должно доказать наличие какого-либо права или охраняемого законом интереса в отношении участка, в том числе – в качестве титульного владельца недвижимости, расположенной на нем. Такая позиция нашла отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 N 15АП-12016/2015 по делу N А32-47537/2014.

Для выяснения того обстоятельства, возможно ли произвести раздел спорного земельного участка, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022623:3 по варианту, предложенному МКУ «Управление муниципальной казны города Ростова-на-Дону» с учетом действующих норм и правил.

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить возможность раздела участка иным образом или ее отсутствие.

Согласно заключению №16-а от 26.02.2020 при сопоставлении границ образуемых земельных участков 61:44:0022623:3:ЗУ1 и 61:44:0022623:3:ЗУ2 согласно данным межевого плана от 05.06.2019г (вариант, предложенный МКУ «Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону») с границами нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0022623:15, определено, что расстояние от нежилого здания до левой границы образуемого участка 61:44:0022623:3:ЗУ2 составляет 2.67/2.71м, до тыльной границы - 0,58 / 59м, до правой границы 1.13/1.19м, до фасадной границы - 1,62+1.63м. Сопоставление произведено графическим способом и показано на плане в Приложении №1 к заключению. Графические построения произведены при помощи лицензированной программы «NANOCAD» (NC50B-185379).

Разделить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022623:3 по варианту, предложенному МКУ «Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону» (данные межевого плана от 05.06.2019) технически не представляется возможным, так как данный вариант не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 8 «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: расстояние в 0.58^0,59м от тыльной стены здания до тыльной границы образуемого земельного участка 61:44:0022623:3:ЗУ2 не соответствует минимальному расстоянию, установленному для обслуживания здания и минимальному расстоянию, предъявляемому к ширине горизонтальных участков путей эвакуации; а также расстояние в 2.79м между образуемым земельным участком и многоквартирным жилым домом не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальной ширине проездов пожарной техники.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022623:3 в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемыми к минимальным расстояниям для обслуживания зданий и к ширине горизонтальных участков путей эвакуации, а также минимальной ширине проездов пожарной техники технически не представляется возможным, а также раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022623:3 влечет за собой уменьшение площади данного земельного участка в противоречие требованиям Решения ФИО4 №459 от 25.12.2017г «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону» (с редакции от 17.12.2019г, №800), предъявляемым к нормативной площади земельного участка с нормируемыми элементами дворовой территории.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, раздел спорного земельного участка как действие, непосредственно влекущее правовые последствия, при описанных обстоятельствах законного основания не имеет, избранный способ защиты признан судом недопустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит предмета для судебной защиты – отсутствует доказанное перед судом нарушенное право истца. В иске надлежит отказать.

Ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор №13 от 23.09.2019, заключенный с адвокатом Будюкиным Р.А.(исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2020 на сумму 45000руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя подтверждается имеющими в деле доказательствами, таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Должник доказательств чрезмерности расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя, суду не представил.

Суд, оценив совершенные со стороны ответчика процессуальные действия, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) полагает, что судебные издержки ответчика, в размере 45000 руб. заявлены в разумных пределах.

Ответчиком также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000руб. что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2019.

Уплаченная истцом государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий