Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН <***> ОГРН <***> к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя – представителей ФИО2 по доверенности от 05.02.2010 № 59-10, ФИО3 по доверенности от 02.10.2010 № 149-10.

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 30.10.2012 №02/04704

установил: открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 18.07.2012 № 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Представители общества поддержали заявленное требование, указав, что требование выставлено с нарушением срока. Кроме того, общество не согласно с размером недоимки, исходя из которой рассчитаны пени. Требование составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса РФ. Отсутствуют материальные основания для начисления пени в случае, если на момент определения налоговой базы налогоплательщик не имел возможности её определения полностью, либо в части.

Представитель инспекции в судебном заседании и письменном отзыве требование отклонил, полагает, что требование соответствует Налоговому кодексу РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество 10.07.2012 и 11.07.2012 представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., апрель 2007г., декабрь 2007г., 1 - 4 квартал 2008г., 1 - 3 квартал 2009г., 3 квартал ,011 г. с общей суммой налога к уплате 52 443 755 рублей.

При подаче уточненных деклараций обществом налог уплачен в полном объеме.

В связи с отсутствием переплаты по налогу обществу за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 14 968 490,56 рублей, однако, в связи с истечением трехлетнего периода начисления пеня в сумме 571 524.80 рублей сторнирована инспекцией.

Таким образом, в связи с подачей обществом уточненных налоговых деклараций подлежала уплате пеня в размере 13 396 965,76 рублей.

В связи с тем, что сумма пени налогоплательщиком самостоятельно не уплачена, инспекцией выставлено требование от 18.07.2012г. № 25, в котором в срок до 07.08.2012 было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 396 965,76 рублей.

Сумма задолженности по пеням обществом погашена в полном объеме платежным

поручением от 01.08.2012 № 996 на сумму 13 396 966 рублей.

Общество, не согласившись с требованием, оспорило его в арбитражный суд.

Требование общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела общество при подаче уточненных налоговых деклараций пеню не уплатило, в связи с чем, инспекция выставила обществу требование от 18.07.2012 № 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором начислила пеню на неуплаченные в соответствующих налоговых периодах суммы НДС, доначисленные обществом по уточненным налоговым декларациям.

Судом не принимается довод общества о нарушении инспекцией срока направления требования как не соответствующий материалам дела.

В обоснование своего довода общество ссылается на то, что в подпунктах 1-10 требования пени начислены на недоимку, возникшую по итогам выездных и камеральных налоговых проверок с нарушением установленного п.2 ст.70 НК РФ срока направления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщиком письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую пеню.

Как указано в пункте 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии со статьей 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 3 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела оспариваемое требование выставлено обществу не по результатам выездных и камеральных проверок, а в связи с имеющейся у общества недоимки по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налогов, доначисленных обществом и отраженных в уточненных налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования об уплате утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в период выставления требования) утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Согласно примечанию к Приложению N 1 указанного приказа при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней соответствующее поле "Недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В оспариваемом требовании от 18.07.2012 № 25 на уплату пени сумма недоимки (задолженности по налогу) отмечена знаком "*", а в конце документа имеется сноска о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.

Из представленного инспекцией расчета начисления пеней следует, что пени на недоимку, указанную в пунктах 1-10 требования от 18.07.2012 № 25 не начислялись. Согласно, пояснению инспекции, указанные суммы недоимки по НДС в поле «недоимка» заполнены справочно, поскольку уточненные налоговые декларации поданы за указанные налоговые периоды.

Кроме того, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 8330/11.

Таким образом, инспекцией не нарушен срок выставления требования от 18.07.2012 № 25.

Общество при оспаривании требования указало о несогласии с размером недоимки в сумме 1 814 305 703 руб., исходя из которой рассчитаны пени, при этом сослалось на справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 05.07.2012 № 170, согласно которой у общества задолженность по налогам отсутствовала.

Вместе с тем в требовании от 18.07.2012 № 25 сумма недоимки в размере 1 814 305 703 руб. отсутствует, а в поле «недоимка» суммы указаны справочно и сложению не подлежат.

Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 05.07.2012 № 170 составлена до подачи обществом уточненных налоговых деклараций, которыми доначислен НДС к уплате в общей сумме 52 443 755 рублей.

Как следует из расчета начисления пени (т.7, л.д. 59-104) пеня начислялась инспекцией исключительно на доначисленные обществом суммы налога с учетом периода их доначислений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом не принимается довод общества о том, что требование составлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, не содержит предусмотренных формой требования, утвержденной приказом ФНС России от 16.08.2012 г. N ММВ-7-8/238@ подробных данных, поскольку суммы пеней указаны только в колонке «Итого», колонка пени с разбивкой по пунктам требования не заполнена и ставка пени указана в размере 8 % годовых.

Указанный обществом приказ ФНС России от 16.08.2012 г. N ММВ-7-8/238@ действовал с 06.08.2012 до 03.01.2013.

Действовавший в период выставления требования приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ не содержал указания на отражение пени с разбивкой по пунктам требования.

Ставка пени в размере 8 % годовых указана на дату выставления требования, в то же время, из расчета начисления пени следует, что при исчислении пени применялись действующие ставки Центрально Банка России (т.7, л.д. 59-104).

В оспариваемом требовании указано, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней обществу предлагается произвести сверку расчетов до наступления срока уплаты, то есть до 07.08.2012.

Общество сверку не произвело и уплатило сумму пеней платежным поручением от 01.08.2012 № 996.

Также общество свой контррасчет начисления пени суду не предоставило и не указало, в каком размере начисленная пеня не соответствует статье 75 Налогового кодекса РФ.

Общество оспаривает начисление пени в связи с отсутствием материальных оснований для начисления пени, поскольку на момент определения налоговой базы налогоплательщик не имел возможности её определения полностью, либо в части, ссылаясь на статью 3, пункты 3, 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, статьи 35, 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из оспариваемого требования, при его выставлении требования Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ не нарушались и пеня начислена на законно установленный налог.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Общество ссылается на невозможность определения налоговой базы в конкретном налоговом периоде в связи с особыми условиями договора, заключенного с ОАО ВО «Технопромэкспорт».

Однако, особенности оплаты продукции, установленные налогоплательщиком договорами, заключенными с контрагентами, не влияют на обязанность уплачивать пеню в случае несвоевременной уплаты налогов.

Форма требования инспекцией соблюдена, указанные в нем пени соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявленном требовании отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Н.И.Волова