Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕМИКАРАКОРСКОЕ " о взыскании суммы долга в размере 435 000 руб., пени в размере 4 959 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку не обеспечил, извещен. С иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

09.09.2016 между ООО «Агрохим-Сервис» (далее-истец) и ФГУП «Семикаракорское» (далее - ответчик) заключен договор поставки товара №10, (далее-договор), согласно пункту 1.1. которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства поставить средства защиты растений (далее – товар).

Согласно пункту 1.2. договора стороны определили, что стоимость товара, условия поставки и другие индивидуальные условия закупки товара определяются в спецификациях к договору.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, установив размер пени в 0,03% от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписана спецификация №1 от 09.09.2016 на поставку имидалита, в количестве 150 л на сумму 435 000 руб. с условием оплаты: в течение 5 рабочих дней, после предоставления подлинных приемных документов (п. 4.1. спецификации).

Истцом произведена поставка товара ответчику, согласно универсальному передаточному документу №1460 от 09.09.2016 на сумму 435 000 руб. Согласно представленной транспортной накладной, совместно с товаром ответчику был передан универсальный передаточный документ, сертификат, подтверждающий качество товара.

По условиям договора и заключенной между сторонами Спецификации № 1 от 09.09.2016 у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар в течение 5 рабочих дней с момента принятия груза.

Ответчиком товар не был оплачен. Задолженность по оплате поставленного товара составила 435 000 руб.

20.10.2016 ответчиком была получена претензия №200 от 19.10.2016 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 435000 руб., неустойки в размере 4 959 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта поставки представил УПД.

Ответчик с иском не согласен, направил отзыв, в котором просит суд расторгнуть договор поставки №10 от 09.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что 16.09.2016 им произведен отбор препарата «имидалит» на соответствие качественных показателей. В результате проведенных испытаний (протокол испытаний №7034 от 22.09.2016) действующее вещество в препарате не обнаружено. Ответчик полагает, что поставщик ненадлежщим образом исполнил свои обязательства о качестве подлежащего поставке товара, предусмотренные п. 2.3 договора №10 от 09.09.2016, в установленный договором срок не заменил товар, признанный несоответствующим качественным показателям, в связи с чем, ответчик на основании п.2.11 договора вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок проверки качества товара стороны предусмотрели в договоре поставки товара №10 от 09.09.2016, так согласно п.2.8. договора, в случае выявления при приемке товара полученного от перевозчика, за исправной пломбой грузоотправителя, его недостачи, некачественности или иных недостатков товара, вызов представителя поставщика является обязательным.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 (трех) суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение суток с даты получения извещения покупателя, направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае если в течение указанного времени представитель поставщика не явился, покупатель имеет право составить односторонний акт о некачественном товаре, который будет иметь юридическую силу для сторон.

Рассматриваемый договор поставки и указанный в нем порядок проверки качества товара не содержит условий о возможности ответчика в одностороннем порядке, без извещения поставщика, устанавливать факт поставки товара ненадлежащего качества.

При этом, протокол испытаний №7034 от 22.09.2016 не может подтверждать факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку произведен в нарушение порядка проверка качества товара, установленный договором, отбор проб и образцов производился в отсутствие представителя поставщика, информация об образце указана со слов заказчика, что исключает в том числе возможность достоверно установить, что исследованию подвергался товар, поставленный истцом.

Более того, из текста рассматриваемого протокола усматривается, что испытанию подвергался образец из партии объемом 5 литров, тогда как ответчику был поставлен товар в количестве 150 л. Произведенный ответчиком 16.09.2016 отбор препарата «имидалит» на соответствие качественных показателей и проведенные испытания (протокол испытаний №7034 от 22.09.201.) могли послужить основанием для инициации процесса проверки качества товара, порядок которого предусмотрен договором с составлением итогового акта о некачественном товаре, который имел бы для сторон юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка проверки качества товара.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд исходит также из того, что покупатель нарушил условие договора о сроках предъявления рекламаций по качеству товара.

Как следует из пункта 2.13 договора поставки, рекламация по качеству товара должна быть предъявлена поставщику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что покупатель, в срок, согласованный в договоре поставки, предъявлял поставщику рекламацию по качеству товара и предлагал заменить товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 ответчику предлагалось представить доказательства соблюдения пунктов 2.8,2.13 договора о вызове поставщика на момент установления поставки некачественного товара, доказательства направления рекламации и протокола испытаний. Соответствующих сведений представлено не было.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, и необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 435 000 руб.

Требования о расторжения договора поставки ответчик может заявит в установленном законом порядке.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, УПД оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 5 633,58 руб.

Ответчиком сумма основного долга не оспорена, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 435 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 959 руб., исходя из пункта 5.2 договора.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, установив пеню в размере 0,03% от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 435 000 руб. задолженности, 4 959 руб. неустойки.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором поручения от 02.11.2016, платежными поручениями на сумму 15000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕМИКАРАКОРСКОЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-СЕРВИС" (ОГРН 1096165003659 ИНН 6165156995) 435 000 руб. задолженности, 4 959 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 799 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова