Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 240-2008г от 08.02.2008г. о привлечении ООО «СИТИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.02.2008г. ФИО1;

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности № 43 от 29.01.2008г. главный ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФМС России по РО ФИО2 2) представитель по доверенности № 28 от 07.08.2007г. сроком действия до 07.08.2008г. ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО3,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 240-2008г от 08.02.2008г. о привлечении ООО «СИТИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2008г. судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО «СИТИ» в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФМС России по РО пояснила доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели: ФИО4 и ФИО5

Будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, свидетель ФИО6 показала, что является администратором гостиницы «Шато», принадлежащей ООО «СИТИ», расположенной по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входят размещение лиц в гостинице, принятие оплаты, проверка документов лиц, проживающих в гостинице и т.д. 16.01.2008г. примерно в 22 часа она заступила на суточное дежурство. В ночь с 16 по 17 января 2008г. примерно в 00 часов в гостиницу зашел ранее незнакомый мужчина, как потом она узнала - гражданин Украины ФИО7, который на ее просьбу предъявил следующие документы: паспорт гражданина Украины, миграционную карту и документ, подтверждающий, что он зарегистрирован на территории РФ в миграционной службе. После этого он заплатил за 12 часов проживания деньги в сумме 1600 рублей и вселился в номер № 303, о чем она собственноручно внесла запись в журнале. При пробитии кассового чека, она заметила, что время на кассовом аппарате указано неправильно, расхождение было на 12 часов, о чем она предупредила ФИО7 На следующий день по вызову приехал специалист и отремонтировал кассовый аппарат. В дневное время 17.01.2008г. ФИО7 с вещами покинул гостиницу. Приблизительно через два часа, в районе 15 часов, ФИО7 вернулся и попросил остаться до вечера. Его уже принимала администратор Дерегаузова О.А. Сотрудники миграционной службы для проведения проверки прибыли в гостиницу примерно в 16 часов. При проведении проверки и осмотре гостиницы ни она, ни директор ФИО8 не участвовали, последняя все время находилась в своем рабочем кабинете. После проведения осмотра сотрудники миграционной службы зашли в кабинет директора и вручили ей копию протокола, о чем она расписалась. ФИО7 также спустился из номера, потребовал счет и вышел из гостиницы вместе с проверяющими. В ее присутствии в помещении гостиницы сотрудники миграционной службы ФИО7 не опрашивали. Уведомление в миграционную службу не было направлено, так как ФИО7, как иностранный гражданин проживал в гостинице менее 12 часов.

Будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, свидетель ФИО5 показала, что является горничной гостиницы «Шато», принадлежащей ООО «Сити», расположенной по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит уборка гостиницы, прием и проводы гостей, выполнение поручений администратора гостиницы. 16.01.2008г. в 21 час свидетель вступила на суточное дежурство, в это время гостиничный номер 303 был свободен. Приблизительно в 00 часов ее вызвала администратор и попросила показать мужчине, как потом она узнала ФИО7, номера на 3 этаже. Дудник выбрал номер 303, а также сказал, что намерен оставаться в гостинице до следующего утра. Приблизительно в 12 часов 17.01.2008г. ее вызвала второй администратор Олеся, которая попросила принять номер. После проверки номера ФИО7, ушел с вещами. Примерно в 15 часов 17.01.2008г. по указанию администратора она вновь разместила гражданина ФИО7 в свой номер. Примерно в 16 - 17 часов этого же дня она узнала о том, что в гостинице проводится проверка. Вечером того же дня, точное время не помнит, она приняла номер у ФИО7, после чего последний ушел с гостиницы.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «СИТИ» общество осуществляет среди прочих такой вид деятельности как оказание гостиничных услуг, в том числе на международном уровне.

17.01.2008г. на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области № 6 от 17.01.2008г., в гостинице «Шато», принадлежащей ООО «СИТИ», расположенной по адресу: <...> Ростсельмаша, 7 «в», сотрудниками УФМС по Ростовской области проведена проверка по вопросу недопущения нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ.

В ходе проверки выявлено, что в указанной гостинице с 16.01.2008г. по 17 часов 17.01.2008г. проживал гражданин Украины ФИО7, о чем ООО «СИТИ» не уведомил миграционную службу, тем самым, по мнению административного органа, обществом допущено нарушение статьей 20-23 ФЗ от 18.06.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан», статьи 29.1 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 44 постановления Правительства № 9 от 15.01.2007г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В связи с выявленными нарушениями постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 08.02.2008г. ООО «СИТИ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. № 109-ФЗ в действующей редакции (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по мету пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в указанном случае принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Кроме того, Постановлением Правительства № 9 от 15.01.2007г. разделом 4 «Постановка на учет по месту пребывания и снятие с учета отдельных категорий иностранных граждан» предусмотрена аналогичная обязанность по уведомлению органов миграционного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, гражданин Украины ФИО7 приехал в Российскую Федерацию 28.10.2007г. и стал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>, в Отделении Управления Федеральной миграционной службы Первомайского района г. Ростова-на-Дону сроком до 26.01.2008г.

Как следует из пояснений ФИО7, 16.01.2007г. он вынужден был временно разместиться в гостинице, так как по месту его пребывания к хозяину квартиры приехали гости.

Исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае местом пребывания гражданина Украины ФИО7 является кв. № 64 по ул.Думенко 1/5, в г. Ростове-на-Дону, а гостиница «Шато» ООО «СИТИ» является местом его временного размещения, будучи зарегистрированного по месту пребывания в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ обязывает принимающую сторону в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с целью постановки его на учет по месту пребывания.

Действующим законодательством не предусмотрена повторная регистрация иностранного гражданина на территории Российской федерации по месту временного размещения, если данное лицо в установленном законом порядке уже зарегистрировано по месту его пребывания.

В соответствии со статьей 3 Конституции РФ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), или его территориальными органами.

На основании изложенного, обстоятельства, указанные в пояснениях ФИО7 о том, что 02.01.2008г. он выехал из Российской Федерации и 07.01.2008г. снова въехал в РФ из Украины, не является основанием для повторного учета по месту его пребывания, поскольку ФИО7 уже временно был зарегистрирован на территории Российской Федерации по 26.01.2008г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия отрывного талона-уведомления, также данный факт не оспорено сторонами.

Кроме того, несмотря на достаточное время, административный орган кроме пояснений ФИО7 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО7 02.01.2008г. выехал из Российской Федерации и 07.01.2008г. снова въехал в РФ из Украины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что гостиница «Шато» ООО «СИТИ» по отношению иностранного гражданина ФИО7 не является принимающей стороной, а миграционная служба до начала проведения проверки достоверно владела информацией о его нахождении на территории Российской Федерации и постановке его на учет по месту пребывания, следовательно, заявитель не обязан был уведомить орган миграционного учета о нахождении ФИО7

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было изложено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в указанном случае принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

По общим правилам течение сроков, с которыми связывается наступление определенных последствий, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало в законе, или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Аналогичная позиция изложена в Регламенте Конституционного суда РФ от 01.03.1995 № 2-1/6.

При исчислении срока не принимается во внимание тот час, которым начинается течение срока. Поскольку течение суток начинается с ноля часов, то и течение срока давности должно начинаться с ноля часов следующих за днем совершения правонарушения суток.

Поэтому, если бы гостиница «Шато» была принимающей стороной, ООО «СИТИ» обязано было уведомить органы миграционного контроля о прибытии 16.01.2008г. иностранного гражданина ФИО7 до 00 часов 00 минут 18.01.2008г. Поэтому на момент проверки срок установленный часть 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ не истек, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Более того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО7 вселился в гостинице примерно в 00 часов 17.01.2008г. К этому времени контрольно-кассовый аппарат был неисправен, время на кассовом чеке показывал неправильно, с расхождением на 12 часов. Данное обстоятельство подтверждается актом выполнения работ по техническому обслуживанию ККМ № 121 от 17.01.2008г., в котором указано, что время на ККМ не соответствует действительности, расхождение на 12 часов, время исправлено на правильное.

В материалы дела представлено объяснение ФИО7 от 17.10.2008г., который в рамках дела об административном правонарушении пояснил, что приехал в гостиницу «Шато» в 11 часов 50 минут 16.01.2008г., однако, не уточнено, в дневное время и или ночное, несмотря на то, что из смысла его пояснений следует, что он решил переночевать в гостинице, в связи с тем, что по месту его пребывания к хозяину квартиры пришли гости.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 названного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса ( вступает в силу с 1 июля 2008 года (Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, осмотр места совершения административного правонарушения составлено 17.01.2008г. с 16 час. 20 мин. по 16 час. 50 мин. В этот же день составлен протокол изъятия вещей и документов, а именно тетрадей первичной регистрации граждан, проживающих в гостинице. Следовательно, в соответствии с названной нормой дело об административном правонарушении в отношении ООО «СИТО» считается возбужденным 17.01.2008г.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при опросе свидетеля последнему разъясняются его права и обязанности, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей. По результатам опроса составляется протокол.

Административным органом представлено в материалы дела не протокол, а объяснение ФИО7 от 17.01.2008г., без указаний времени и месте его составления, ФИО7 не разъяснены его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей.

Таким образом, данное доказательство – объяснение, получено с нарушением норм административного законодательства, не является процессуальным документом и в силу статьи 64 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ФИО7 оплатил за проживание в гостинице до 12 часов 17.10.2008г. в размере 1600 рублей, после чего за 4 часовое проживание заплатил еще 700 рублей.

В материалы дела административный орган представил прейскурант цен по состоянию на 01.01.2008г., согласно которого оплата за проживание на третьем этаже гостиницы «Шато» почасовая и за 12 часов составляет 1600 рублей, а за 4 часа – 700 рублей.

Следовательно, указанные обстоятельства также подтверждают, что ФИО7 находился в гостинице с 00 часов по 12 часов дня 17.10.2008г.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя и свидетельствующих о том, что ФИО7 вселился в гостинице в дневное время - в 13 час. 50 мин. 16.01.2008г.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, по результатам осмотра гостиницы в период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 50 мин. 17.01.2008г. составлен протокол осмотра помещений, территорий. Согласно данному протоколу осмотр производился с участием администратора гостинцы (Ф.И.О. не указано), подпись которого в протоколе отсутствует. В конце протокола имеется подпись директора ФИО9 о получении копии данного протокола, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО4

В протоколе указаны также понятые, один из которых, как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО10, который является водителем УФМС РФ по РО, получает заработную плату из бюджета и находится в подчинении руководства УФМС России по РО, следовательно, не является не заинтересованным лицом и в силу ст. 25.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае административным органом не мог быть привлечен в качестве понятого.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о заинтересованности понятых, УФСМ РФ по РО не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное доказательство – протокол осмотра помещений, территорий, получено с нарушением норм административного законодательства и в силу статьи 64 АПК РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении ЛО № 000240 в отношении ООО «СИТИ» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ составлен 29.01.2008г., а проверка проводилась, и протокол осмотра помещений и территорий составлены 17.01.2008г.

Между тем, допущенное административным органом нарушение сроков составления протокола об административном нарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Территориальным органом указанного федерального органа исполнительной власти в рассматриваемом случае является Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области. Отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области не является самостоятельным структурным подразделением УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области, который не является заместителем руководителя территориального органа - УФМС России по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не уполномоченным лицом.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 240-2008г. от 08.02.2007г., место принятия г. Ростов-на-Дону, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», юридический адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1066166007225, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян