Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

при участии:

от заявителя: Кечеджиян А.М. по доверенности от 24.08.2015 №120

Ростовцевой О.В. лично

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне (далее - заинтересованное лицо) о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий явился, отзыв представил, возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно "части 3 статьи 14.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную "норму" были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция "части 3 статьи 14.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно "статье 32" Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон" о банкротстве), "статье 223" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным "законом".

При анализе наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения установлено следующее.

Ростовцева Ольга Владимировна, являясь членом Ассоциации "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» определением Арбитражного суда Ростовской области 04.02.2015 по делу № А53-26467/2014 была утверждена временным управляющим ИП Маркова Н.М.

10.09.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Ростовцевой Ольгой Владимировной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ИП Маркова Николая Михайловича.

Определением от 21.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. Определением от 19.10.2015 срок административного расследования был продлен на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были исследованы материалы дела № А53-26467/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маркова Н.М., жалоба ПАО «Сбербанк», документы, представленные конкурсным управляющим Ростовцевой О.В., сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Ростовцевой О.В уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ИП Маркова Н.М. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п.п. 1,2 ст. 67, п. 1 ст. 72, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-26467/2014 в отношении ИП Маркова Н.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 1 ст. 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры производства.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а именно реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-26467/2014 в отношении ИП Маркова Н.М. введена процедура наблюдения.

Данным определением временному управляющему Ростовцевой О.В. поручено к заседанию суда по рассмотрению результатов наблюдения 26.05.2015 представить протокол первого собрания кредиторов, а следовательно и провести первое собрание кредиторов, не позднее чем за десять дней до указанной даты.

Определением от 02.06.2015 по делу А53-26467/2014 срок наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича продлен в связи с невыполнением временным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры наблюдения.

Суд обязал временного управляющего исполнить требования, установленные Законом о банкротстве.

Определением от 30.06.2015 по делу А53-26467/2014 срок наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича был снова продлен в связи с невыполнением временным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры наблюдения.

Суд снова обязал временного управляющего исполнить требования, установленные Законом о банкротстве.

Определением от 11.08.2015 по делу А53-26467/2014 срок наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича был в очередной раз был продлен в связи с невыполнением временным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры наблюдения.

Суд обязал временного управляющего исполнить требования, установленные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу № А53-26467/2014 требования ОАО «Сбербанк России» (правопреемник - ООО «Миллагро») в размере 105 707 387, 77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Маркова Н.М.

В ходе административного расследования установлено, что временный управляющий Ростовцева О.В. должна была провести первое собрание кредиторов ИП Маркова Н.М. не позднее 29.08.2015.

Соответственно, временный управляющий ИП Маркова Н.М. Ростовцева О.В. должна была представить протокол первого собрания кредиторов в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 03.09.2015.

Согласно информации представленной на сайте ЕФРСБ, по состоянию на 31.08.2015 временным управляющим не было созвано первое собрание кредиторов ИП Маркова Н.М.

В своих пояснениях временный управляющий Ростовцева О.В. ссылается на п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 суд обязал временного управляющего ИП Маркова Н.М. не позднее, чем за три дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложениями необходимых документов.

Указание суда в своем определении от 04.02.2015 на необходимость представления временным управляющим к отчетной дате протокола первого собрания кредиторов является ничем иным, как признание судом необходимым проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

Изучив определения Арбитражного суда Ростовской области о продлении срока наблюдения от 02.06.2015. от 30.06.2015, от 11.08.2015 Управлением установлено, что причиной неоднократного продления процедуры наблюдения, послужило не только не рассмотрение требований кредитора ИП Маркова Н.М. - ОАО «Сбербанк России», на которое ссылается Ростовцева О.В. в своих пояснениях, но также не представление временным управляющим сведений о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов с приложение необходимых документов, о чем свидетельствует ходатайство временного управляющего Ростовцевой О.В. о продлении процедуры наблюдения на три месяца, обосновывая такую необходимость, в том числе, необходимостью проведения первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу №А53-26467/2014 должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Н.М. открыто конкурсное производство.

Из вышеуказанного решения следует, что первое собрание кредиторов на стадии наблюдения проведено не было.

Поскольку арбитражный управляющий, в силу требований Закона о банкротстве обладает специальными познаниями, то, не выполняя требования законодательства и указания суда о проведении собрания кредиторов, она осознавал противоправный характер действий, сознательно допускала их, неоднократно ходатайствуя о продлении процедуры наблюдения, то есть, желала наступления последствий, что подтверждает ее вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п.п. 1,2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Согласно представленных в материалы дела возражений арбитражного управляющего Ростовцевой О.В., арбитражный управляющий не согласен с вменяемым правонарушением по следующим основаниям.

Одновременно с обращением в Росреестр, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича №А53-26467/2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего Ростовцевой О.В. выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича в установленный срок.

Рассмотрев доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, определением от 25.11.2015 по делу № А53-26467/2014 в удовлетворении заявления кредитору ПАО «Сбербанк» отказал по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о (проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из ст. 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве в случае, если в установленный п. 3 названной статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. Ms 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», норма, изложенная в п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к ст. 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов. С учетом данных разъяснений проведение первого собрания кредиторов должника – индивидуального предпринимателя не является обязательным.

Определением от 25.11.2015 г. по делу № А53-26467/2014 суд установил соответствие закону действий арбитражного управляющего. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего Ростовцевой О.В., выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов ИП Маркова Николая Михайловича в установленный срок отказал (автоматизированную копию прилагаю).

Судебные заседания по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» проходили при участии представителей Управления Росреестра, что отражено в определениях.

Определение от 25.11.2015 г. по делу № А53-26467/2014 вступило в законную силу.

Таким образом, определение от 25.11.2015 г. по делу № А53-26467/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Маркова Н.М. при рассмотрении настоящего заявления имеет преюдициальное значение.

Суд,изучив пояснения участников процесса , определение Арбитражного суда Ростовской области Арбитражным судом Ростовской области от 25.11.2015 г. по делу № А53-26467/2014, учитывая, что в рамках дела № А53- 26467/2014 о банкротстве ИП Маркова Н.М. нарушение арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и несоблюдение им требований Закона о банкротстве не установлено, пришел к выводу, что оснований для привлечения арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. к административной ответственности в связи с непроведением первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя не имеется.

Согласно "пункту 4 статьи 20.3" Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 128" Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном "статьей 28" названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу "пункта 8 статьи 28" Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным "законом"; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным "законом" и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В результате проверки административным органом также установлено следующее. В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В ходе административного расследования установлено, что определение о введении наблюдения в отношении ИП Маркова Н.М. вынесено 04.02.2015, следовательно, на сайте ЕФРСБ временный управляющий Ростовцева О.В. должна была опубликовать сообщение о введении наблюдения не позднее 14.02.2015.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение (№512620) о введении процедуры наблюдения опубликовано 17.02.2015, с нарушением срока установленного Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования, предусмотренные п.4 ст.20.3, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве

Согласно возражений арбитражного управляющего, в силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 178 (далее по тексту - Порядок от 05.04.2013 г. № 178).

Поскольку идентификация гражданина осуществляется с помощью не только его имени (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), но и места его жительства (статья 20 ГК РФ), в определении о принятии заявления к производству, определении о введении наблюдения, решении о признании должника банкротом и во всех других судебных актах по делу о банкротстве гражданина помимо его регистрационных данных, указываемых в соответствии с п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве (включая идентификационный номер налогоплательщика), должен быть указан адрес места жительства должника (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Между тем, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 о признании требований обоснованными и введении в отношении ИП Маркова Н.М процедуры наблюдения не указаны подлежащие обязательному опубликованию сведения, как-то его адрес и страховой номер индивидуального лицевого счета должника, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему . При этом, в материалах дела идентифицирующие гражданина сведения, в том числе, данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника отсутствовали.

Временным управляющим Ростовцевой О.В. были предприняты меры для получения полной информации о должнике, обязательной для опубликования в том числе, в ЕФРСБ. В рамках дела о банкротстве подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу, выдаче исполнительного листа, а также запрошены определение от 04.02.2015 г. (в связи с неполучением) и дополнительные копии судебных актов в целях выполнения обязанностей временного управляющего, для указания в публикации информация о должнике получена управляющим 17.02.2015 г. В тот же день в ЕФРСБ публикована информация о введении в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Н.М. процедуры наблюдения.

Как полагает арбитражный управляющий, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду заявлению, не имеется.

Судом изучены пояснения участников процесса, изучен судебный акт и установлено следующее.

Объявление о введении процедуры наблюдения от 17.02.2015 на сайте ЕФРСБ содержит следующие сведения: «Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 г. по делу №А53-26467/2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича (ОГРНИП 308614913300017, ИНН 614904766920, СНИЛС 146-339-322-66, адрес: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Набережная, д. 20) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна (ИНН 230900316650, СНИЛС 056-540-846-69, №4218 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член НП «СРО НАУ «Дело» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1). Требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ». Адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 350004, г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50, оф. 201, контактный тел. 8(918)447-67-81. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 26 мая 2015 года в 10 час. 20 мин.»

Данные, указанные в судебном акте от 04.02.2015, не содержат СНИЛС и адреса проживания индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий обратилась в суд с ходатайством 18.02.2015 о выдаче исполнительного листа о наложении ареста на все имущество должника, при этом указав адрес проживания должника. Данные о СНИЛС у суда арбитражным управляющим не запрашивались .

Поскольку сообщение (№512620) о введении процедуры наблюдения опубликовано 17.02.2015 в ЕФРСБ, с нарушением срока установленного Законом, суд полагает ,что нарушение имело место , доводы об отсутствии СНИЛС и невозможности публикации без данных СНИЛС не являются убедительными, поскольку еще до обращения в суд 18.02.2015 у арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. имелись сведения необходимые для публикации.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования, предусмотренные п.4 ст.20.3, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Также должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлено следующее нарушение.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 15 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В настоящее время данные функции возложены на территориальные подразделения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В ходе административного расследования установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ИП Маркова Н.М. подписано 01.09.2015, таким образом ,исходя из п. 15 Временных правил, временный управляющий Ростовцева О.В. должна была представить данное заключение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не позднее 15.09.2015.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заключение поступило лишь после того, как административный орган отправил на адрес временного управляющего определение об истребовании документов.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования, предусмотренные п. 15 Временных правил, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим Ростовцевой О.В. требований п. 15 Временных правил, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1,2 ст. 67, п. 1 ст. 72, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно возражений арбитражного управляющего Ростовцевой О.В., в соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов,арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.Исходя из дословного системного толкования положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и Фиктивного банкротства и сообщать о них (т.е. о выявленных признаках) в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях (в случае, если крупный ущерб не установлен) и рассмотрение сообщений о преступлении (если установлен крупный ущерб).Аналогичная позиция отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2010 г. № Д06-2891 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления организаций.В соответствии с письмом от 27.08.2010 г. № Д06-2891 Минэкономразвития России учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства об административном правонарушении, направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным. Арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Маркова Н.М. Проведенная проверка, наличия признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича не выявила. Определение наличия признаков фиктивного банкротства проводится только при наличии дела о банкротстве организации должника, возбужденного Арбитражным судом по заявлению должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 дело № А53-26467/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича возбуждено по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ростовской области. В связи с чем, в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствовали.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Ростовсцевой О.В., установленная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами выполнена.

Судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича в нарушение "пункта 2 статьи 20.3" Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных "постановлением" Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в адрес управления не направлялось.

Довод Ростовцевой О.В. о том, что при отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имеется оснований для направления заключения в Управление Росреестра по Ростовской области, отклоняется судом, так как в соответствии с законодательством о банкротстве наличие заключения о проведении финансового анализа должника с указанными выводами не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представления его в уполномоченные органы, в том числе, если признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в присутствии Ростовцевой О.В. - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд установил, что нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем суд квалифицирует совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Управление не представило в материалы дела доказательства обратного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 169,170 ,206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В.к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего Ростовцеву О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.П.Комурджиева