Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОРГОВАЯ СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВЯНСКОЕ ПОЛЕ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 090 027,50 руб.

при участии:

от истца: директора ФИО2 по приказу от 10.07.2014

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 №6

установил: общество с ограниченной ответственностью «СОРГОВАЯ СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВЯНСКОЕ ПОЛЕ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 1 090 027,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Птицекомплекс-Агро».

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку ООО «Птицекомплекс-Агро» участвует в деле в качестве ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «ТехноПроект».

Указанное ходатайство подлежит отклонению, как не соответствующее статье 51 АПК РФ, поскольку решение по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

В связи с необходимостью представления истцом документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТехноПроект» в судебном заседании, начатом 21.04.2015 в 12 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 27.04.2015, по истечении которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком после перерыва заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу в связи с подачей им апелляционных жалоб на отказ суда в привлечении третьих лиц по делу. Письменное ходатайство поступило после оглашения резолютивной

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Возможность приостановления производства по делу при наличии оснований, перечисленных в ст. 144 АПК РФ, зависит только от усмотрения суда, которое должно быть основано с учетом обеспечения процессуальных прав и обязанностей всех участников спора.

Учитывая, что отсутствуют основания, указанные в ст. 144 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.05.2014, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает семена сорго, именуемые в дальнейшем «товар».

В соответствии с разделом 3 цена товара составляет 60 000 руб. за 1 тонну без НДС. В стоимость товара входит отпуск товара со склада продавца, сертификация, стоимость мешкотары, затаривание, маркировка и другие затраты. Покупатель производит оплату за товар в срок до 15.09.2014.

Ответчику было поставлено 17 тонн 800 килограмм семян зернового сорго, однако, оплату ответчик не произвел, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Ответчик в ответе на претензию указал, что его не удовлетворил урожай.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, за ним образовалась задолженность в сумме 1 068 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по договору.

Как указал ответчик, на момент подписания договора купли-продажи истцу было известно, что 04 и 05 мая 2014 г. ООО «Птицекомплекс-Агро» приобрело семена сорго у украинского предприятия - ЧП «Технопроект», расположенного в селе Столбовое Сакского района Республики Крым. Семена были получены в количестве 17 800 кг водителем ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО4. на складе ЧП «Технопроект».

Кроме того, ответчик пояснил суду, что истец представил суду выписку из ЕГРЮЛ предприятия, с которым не был заключен договор. В ЕГРЮЛ зарегистрировано новое российское предприятие ООО «Птицекомплекс-Агро» с другим кодом, а договор был заключен с украинским ООО «Птицекомплекс-Агро», имеющим иной код и продолжающим действовать. По мнению ответчика, российское предприятие не является правопреемником украинского.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик находится по адресу: 297034, Республика Крым.

В соответствии с п. 8.2 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Судом не принимается во внимание довод ответчика, о том, что в качестве ответчика привлечено не надлежащее лицо, поскольку договор купли-продажи заключен с украинским предприятием ООО «Птицекомплекс-Агро», которое до настоящего времени является действующим, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО5.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О признании Республики Крым» от 17.03.2014 учитывая волеизъявление народов Крыма на общекрымском референдуме, состоявшемся 16 марта 2014 г., признать Республику Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, в качестве суверенного и независимого государства.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 г. (п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - Закон N 6-ФКЗ). Именно в этот день был подписан договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

С 18 марта 2014 года до 1 января 2015 года был установлен переходный период, связанный с экономической, финансовой, кредитной и правовой интеграцией Республики Крым и Севастополя в правовую систему Российской Федерации.

Определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

В целях разъяснения отдельных вопросов, касающихся интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ, в систему органов государственной власти РФ принято письмо ФНС России от 02.04.2014 № СА-4-14/6035. В этом письме налоговая служба привела шесть основных правил, которыми следует руководствоваться при постановке на учет организаций, создаваемых в переходный период - с 18 марта 2014 г. до 1 января 2015 г.

Так, в частности, организации, создаваемые в переходный период, регистрируются на территориях Крыма и Севастополя согласно законодательству Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст. 10 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственных и местных учреждениях, предприятиях и организациях, функционирующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации будет осуществляться после урегулирования их правового статуса.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Птицекомплекс-Агро», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: <...>, внесено в ЕГРЮЛ РФ 30.09.2014.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» было зарегистрировано Красногвардейской районной государственной Администрацией автономной Республики Крым 10.12.2007 г. и имело регистрационный номер 35338709.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 04.05.2014, покупателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро», находящееся по адресу: <...>, имеющее регистрационный номер 35338709.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.05.2014 заключен именно с ответчиком, который урегулировал правовой статус в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что спорный договор является внешнеэкономическим, необоснованны, поскольку все хозяйствующие субъекты, расположенные на территории Республики Крым со дня подписания Указа Президента Российской Федерации «О признании Республики Крым» от 17.03.2014 признаются хозяйствующими резидентами Российской Федерации, несмотря на их нахождение в реестре государства Украина.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный товар от истца он не получал; что в представленных им товарно-транспортных накладных от 04.05.2014 и от 05.05.2014 в качестве грузоотправителя указано ЧП «Технопроект». При этом, доказательства оплаты товара ЧП «Технопроект» ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что для осуществления доставки семян сорговых культур в Республику Крым между ЧП «Технопроект» и ООО ССК «Славянское поле» был заключен договор перевозки семян от 25.04.2014, по условиям которого ЧП «Технопроект» своим автотранспортом обязалась за вознаграждение доставить семена сорго из склада в ст. Егорлыкская, Ростовской области в свой склад, расположенный в с. Столбовое, Сакского района, Республики Крым.

Одновременно с ЧП «Технопроект» был заключен агентский договор от 25.04.2014 на оказание услуг за вознаграждение по отпуску семян сорго со своего склада покупателям, которые заключили договоры купли-продажи семян сорго с истцом.

ООО ССК «Славянское поле» передавало поручения в адрес ООО «Технопроект» выступить грузоотправителем семян для покупателей, с которыми у ООО ССК «Славянское поле» были заключены договоры купли-продажи.

Такие поручения передавались устно или письменно, что предусмотрено в условиях агентского договора. В частности, 04.05.2014 по поручению истца ООО «Технопроект» отпустило в адрес ООО «Птицекомплекс-Агро» по товарно-транспортной накладной от 04.05.2014 5 800 кг семян зернового сорго, а по товарно-транспортной накладной от 05.05.2014 11 930 кг семян зернового сорго.

Таким образом, ответчик на складе ЧП «Технопроект», расположенного в с. Столбовое, Сакского района, Республики Крым получил 17,8 т семян зернового сорго, которые он покупал с отсрочкой платежа у истца по договору купли-продажи от 04.05.2014.

Ответчик также указал, что им представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 04.05.2014 и от 05.05.2014, а истцом представлена товарная накладная от 05.06.2014 №31, которая была составлена позже заключения договора и передачи товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". При этом, товарная накладная может быть оформлена как в момент передачи товара, так и после передачи товара покупателю.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то обстоятельство, что товарная накладная от 05.06.2014 №31 скреплена оттиском печати ответчика, последний объяснений о наличии оттиска печати не представил, ходатайства о фальсификации либо об исключении доказательств не заявлял, представленная накладная является надлежащим и допустимым доказательством, явно свидетельствующим о получении товаров со стороны ответчика.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся оспаривания факта передачи товара и о ненадлежащем оформлении факта передачи товара.

Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что получив товар и не оплатив его, он не вправе ссылаться на неполучение товара, на факт поставки товара иным лицом, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ответчика в данном деле направлены на неуплату полученного от истца товара, тем самым, причинение вреда другому лицу.

Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств полной оплаты поставленной продукции в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 068 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 027,50 руб., рассчитанных за период с 16.09.2014 по 15.12.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска илина день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Нарушение ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 22 027,50 руб.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 22.01.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 23 900,28 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРГОВАЯ СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВЯНСКОЕ ПОЛЕ», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в сумме 1 068 000 руб., проценты в размере 22 027,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 900,28 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Волова