Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании, об обязании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.04.2021 ФИО1,

от ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – представитель по доверенности 29.08.2020 ФИО2,

от третьего лица - представитель по доверенности от 28.12.2021 ФИО3

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД КОФЕ» обратилось в суд к акционерному обществу «Военторг-Юг», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованиями:

- признать недействительным подписанное АО «Военторг-Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» дополнительное соглашение от 15.01.2019 к договору энергоснабжения № 298 от 01.01.2008 и приложение к Дополнительному соглашению от 15.01.2019 приложение №2 к Договору № 298 от 01.01.2008;

- обязать АО «Военторг-Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» установить максимальную мощность для применения расчетного метода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору № 298 от 01.01.2008 согласно данным завода-изготовителя торговых автоматов ООО «Крафт» и техническим паспортам торговых автоматов К0880, РООБВОХ и К0880ВАК.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать недействительным подписанное АО «Военторг-Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Дополнительное соглашение от 15.01.2019г. к договору энергоснабжения №298 от 01.01.2008г. и Приложение к Дополнительному соглашению от 15.01.2019г. Приложение №2 к Договору №298 от 01.01.2008 в части приложения с указанием значений максимальной мощности торговых автоматов; применить последствия недействительности сделки, признать недействительными расчеты расходов, связанных с обеспечением торговых автоматов электрической энергией и начисления оплаты за потребление электроэнергии торговых автоматов ROSSO, FOODBOX и ROSSOBAR произведенных гарантирующим поставщиком; обязать АО «Военторг-Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» применить значение максимальной суточной потребительской мощности для применения расчетного метода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору №298 от 01.01.2008 согласно данным завода-изготовителя торговых автоматов ООО «Крафт» и техническим паспортам торговых автоматов ROSSO, FOODBOX и ROSSOBAR.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, а также заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, в котором сил суд назначить судебную техническую экспертизу по установлению мощности торговых кофейных и снековых автоматов: ROSSO, FOODBOX и ROSSOBAR. Перед экспертом поставить вопросы:

1. Установить максимальную суточную потребительскую мощность Автомата для приготовления кофе (ROSSO) - Тип 1 производителя ООО «Крафт».

2. Установить максимальную суточную потребительскую мощность Автомата для продажи снеков (FOODBOX) - Тип 2 производителя ООО «Крафт».

3. Установить максимальную суточную потребительскую мощность Автомата комбинированного для приготовления кофе и продажи снеков (ROSSOBAR) -Тип 3 производителя ООО «Крафт».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» иск не признал.

От ответчика АО «Военторг-Юг» ранее в электронном виде поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица в электронном виде поступили документы относительно порядка определения мощности спорных точек поставки, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-31343/21 до 31.01.2022 до 15 часов 00 минут.

После перерыва рассмотрение да продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали высказанные ранее позиции.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ГОРОД КОФЕ» и АО «Военторг-Юг» по результатам открытого конкурса на право заключения договоров по организации розничной торговли с использованием торговых автоматов с предоставлением права пользования торговым знаком заключены два договора №ВЮ-02/03/2016 от 14.04.2016 и №ВЮ-4/2019 от 08.05.2019 (далее - Договоры организации вендинговой торговли), в соответствии с которыми ООО «ГОРОД КОФЕ» производит обслуживание торговых автоматов, установленных в объектах, принадлежащих АО «Военторг-Юг» в том числе по адресам:

<...> торговый автомат;

<...> торговых автомата;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д.43 - 2 торговых автомата;

<...> торговый автомат.

В соответствии с п. 5.4.10 Договоров организации вендинговой торговли ООО «ГОРОД КОФЕ» обязуется по требованию АО «Военторг-Юг» компенсировать в том числе расходы, связанные с обеспечением торговых автоматов электрической энергией.

22.06.2020 ООО «ГОРОД КОФЕ» получило претензию от АО «Военторг-Юг», содержащую требование компенсировать затраты на электроэнергию по торговым автоматам, установленным по вышеуказанным адресам, в размере 1 015 357,52 руб.

В качестве подтверждения своих затрат АО «Военторг-Юг» приложило расчет потребленной электроэнергии и ее стоимость, произведенный гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" расчетным методом, по формуле: W=P*T (где W - объем электроэнергии, потребленной в точке поставки, Р - максимальная мощность энергопринимающего устройства, Т - количество часов в расчетном периоде).

ООО «ГОРОД КОФЕ» не согласилось с представленным расчетом в связи с неправильным применением максимальной мощности энергопринимающего устройства (торгового автомата) и количества часов, при которых максимальная мощность используется энергопринимающим устройством (торговым автоматом), в связи с чем АО «Военторг-Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А-40-138619/2020) с требованием о взыскании с ООО «ГОРОД КОФЕ» задолженности по возмещению расходов за электроэнергию за период с 01.02.2019 по 30.06.2020.

Также, истец указал, что АО «Военторг-Юг» обратилось к заводу изготовителю торговых автоматов ООО «Крафт» с просьбой дать разъяснения по вопросам потребления электроэнергии торговыми автоматами. Завод-изготовитель торговых автоматов пояснил, что указанная в документации максимальная мощность торговых автоматов не подходит для оценки энергопотребления торговыми автоматами. В технической документации указано значение, которое не должно превышаться торговыми автоматами в момент пика потребления электроэнергии. Для торгового автомата по приготовлению горячих напитков это значение достигается лишь в момент работы кофемолки при приготовлении кофе, а для торгового автомата, продающего фасованную продукцию - в момент пуска компрессора холодильника.

На основании изложенного истец полагает, что определять максимальную мощность торгового автомата, указанную в технической документации, ошибочно.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-1225/2021 по иску АО «Военторг-Юг» (истец) к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ответчик) об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения, в котором ООО «ГОРОД КОФЕ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ГОРОД КОФЕ» ознакомилось с условиями договора №298 от 01.01.2008, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Военторг-Юг», в частности с Дополнительным соглашением от 15.01.2019г. к договору энергоснабжения №298 от 01.01.2008г.,

Приложением к Дополнительному соглашению от 15.01.2019 является Приложение №2 к Договору №298 от 01.01.2008, в котором приведен перечень точек поставки (отдачи) электроэнергии и указаны адреса установок торговых автоматов.

Истец указал, что при применении расчетного метода определения потребления электро-энергии торговыми автоматами взяты за основу показатели максимальной мощности, указанные Приложением к Дополнительному соглашению от 15.01.2019, которое является Приложением №2 к Договору №298 от 01.01.2008.

Истец полагает, что поскольку данные в таблице с указанием максимальной мощности не соответствуют действительной мощности торговых автоматов, соответственно и расчет расходов, связанных с обеспечением торговых автоматов электрической энергией, где конечным плательщиком является ООО «ГОРОД КОФЕ» - рассчитан неверно.

В связи с тем, что ООО «ГОРОД КОФЕ» выступает ответчиком по делу № А40-138619/2020 и конечным плательщиком за потребленную торговыми автоматами электроэнергию по условиям договоров №ВЮ-02/03/2016 от 14.04.2016 и №ВЮ-4/2019 от 08.05.2019, на основании расчетного метода, а дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору энергоснабжения №298 от 01.01.2008 и Приложением к Дополнительному соглашению от 15.01.2019 Приложение №2 к Договору №298 от 01.01.2008 определена максимальная мощность ТА, то ООО «ГОРОД КОФЕ» считает нарушающим его интересы и законные права данное дополнительное соглашение от 15.01.2019 с Приложением № 2 к Договору № 298 от 01.01.2008.

Ссылаясь на положения статей 166, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

АО «Военторг-Юг» представило отзыв, в котором указало, что не согласно с заявленными требованиями, пояснило, что исполняет обязательства по договорам своевременно и в полном объеме, в том числе несет расходы на потребляемую торговыми автоматами электроэнергию. Указанные расходы АО «Военторг-Юг» подтверждаются договорами, заключенными истцом с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (договор энергоснабжения №298 от 01.01.2008) и с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (договор возмещения затрат №7 от 26.12.2019) и платежными поручениями, подтверждающими возмещение затрат истцом по указанным договорам.

Указанные расходы на электроэнергию, потребляемые вендинговыми аппаратами перевыставлены ответчику. В соответствии с п.5.4.10 договора, ООО «ГОРОД КОФЕ» обязан по требованию АО «Военторг-Юг» компенсировать последнему документально подтвержденные расходы, связанные с обеспечением торговых автоматов электрической энергией в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Ответчик указал, что истец не является стороной оспариваемого договора, фактически просит внести изменения в указанный договор, условия которого его сторонами уже исполнены. Кроме того, в соответствии того, в соответствии с ГК РФ отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора, непосредственно из указанного договора у истца каких-либо прав и обязанностей не возникает.

Наличие у истца заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на обращение с исковыми требованиями.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец указывает, что при заключении оспариваемой сделки ответчики нарушили порядок определения потребляемой электрической энергии.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон
N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон № 261-ФЗ, из перечня объектов, на которые не распространяются требования статьи 13 Федеральный закон N 261-ФЗ, исключены объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Таким образом, с 28.12.2018 устанавливается требование об обязательном учете электрической энергии с применением приборов учета для объектов, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 кВт.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде.

Согласно заключенному ответчиками договору энергоснабжения поставка электрической энергии истцом осуществлялась на объекты максимальной мощностью менее 5 кВт, не оборудованные приборами учета.

В силу п. "13(1). Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, ответчиками правомерно согласовано применение расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, при котором принимается во внимание величина максимальной мощности энергопринимающих устройств истца.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-1225/21, в рассмотрении судом которого участвовало ООО «Город Кофе» в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопрос об определении максимальной суточной потребительской мощности указанных истцом автоматов не относится к вопросам, подлежащим исследованию судом в рамках настоящего дела.

Как обосновано указано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отзыве, мощность оборудования указана в его паспорте и для ее определения не требуется специальных познаний.

При этом, в силу пункта 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, при подаче иска в рамках настоящего дела ООО «Город Кофе» не указало правовые основания недействительности оспариваемого дополнительного соглашения от 15.01.2019 к договору энергоснабжения № 298 от 01.01.2008 и приложения к Дополнительному соглашению от 15.01.2019 приложение №2 к Договору № 298 от 01.01.2008, не обосновало право на оспаривание сделки, заключенной между ответчиками.

При рассмотрении дела суд учитывает, что до заключения договоров организации вендинговой торговли, а равно непосредственно после их заключения, осознавая обязанность компенсировать в пользу АО «Военторг-Юг» расходы на оплату электрической энергии истец имел возможность оценить порядок расчета данной электрической энергии, заявить об установке приборов учета.

Кроме того, в силу пункта 5.4.10 договоров организации вендинговой торговли истец обязан компенсировать документально подтвержденные расходы, в связи с чем не лишен права заявить о нарушении порядка расчета компенсации электроэнергии при рассмотрении судом дела о ее взыскании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказов в иске, по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вопрос о возврате внесенных истцом на депозитный счет суда денежных средств в сумме 135 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2022 № 324 будет рассмотрен судом после поступления соответствующего ходатайства истца с указанием реквизитов счета в кредитной организации на территории РФ, на который подлежат возврату денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.