Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПБ» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №1 от 01.08.2015, о возврате имущества,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВПБ» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №1 от 01.08.2015, о возврате имущества.

Определением суда от 01.12.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение суда от 01.12.2015 сторонами получено.

21.12.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили, в связи с чем арбитражный суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВПБ» (арендодатель) и обществом с ограниченном ответственностью «Стройиндустрия» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на нраве собственности оборудование: Комплекс дозации сыпучих материалов для производства пенобетонных блоков с автоматической системой управления 2012 г. выпуска для использования в соответствии с нуждами Арендатора на общую стоимость 685 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за августом 2015 г. в размере 55 000 рублей в месяц.

На основании акта приема - передачи имущества от 01.08.2015 г. истец передал оборудование, являющееся предметом договора аренды оборудования № 1 от 01.08.2015 ответчику в состоянии пригодном к эксплуатации.

Однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом. С начала действия договора аренды от 01.08.2015 №1 на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на 23.11.2015 составила 197 999 рублей 94 копейки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погашения имеющейся задолженности по арендной плате в сроки до 09.10.2015, 16.10.2015, 16.11.2015, а в случае неисполнения указанного требования - о расторжении договора аренды оборудования от 01.08.2015 №1. Указанные уведомления получены ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись о получении на уведомлениях.

На основании пункта 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядка досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в случае, если арендатор не выполняет условия оплаты по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора оборудование возвращается арендодателю с возмещением всех убытков арендатором.

По состоянию на 23.11.2015 г оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 01.08.2015, являющимся приложением к договору аренды от 01.08.2015 №1 не возвращено.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных и возвращению арендуемого имущества, общество с ограниченной ответственностью «ВПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил. Контррасчет суммы долга, заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора, наличие задолженности и факт исполнения истцом своих обязательств, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 197 999 рублей 94 копейки. Данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании пени за период с 05.09.2015 по 23.11.2015 в размере 31 283 рублей 84 копеек.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора из расчета из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявленный истцом размер пени в сумме 31 283 рублей 84 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд также принял во внимание, что платежи по договору являются доходом муниципального бюджета и просрочкой их оплаты нарушен публичный интерес.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.09.2015 по 23.11.2015 в размере 31 283 рублей 84 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Как отмечено выше, уведомление об отказе от исполнения договора получено арендатором 14.10.2015, следовательно, договор расторгнут с 14.10.2015.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием досрочного расторжения договора является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания владения и пользования оборудованием, в связи с чем требование о возврате оборудования по договору аренды №1 от 01.08.2015 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда от 01.12.2015 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку определением от 01 декабря 2015 года в обеспечении иска было отказано.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ИНН <***> ОГРН <***> возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ВПБ» ИНН <***> ОГРН <***> оборудование - Комплекс дозации сыпучих материалов для производства пенобетонных блоков с автоматической системой управления 2012 года выпуска, а именно:

системный блок управления дозацией с монитором LG стоимостью 15 000 рублей; шкаф автоматики участка производства пенобетона стоимостью 110 000 рублей; комплект пневмо шлангов диаметром 9 мм длиной 20 метров; электрокабеля обвязки электронной системы оборудования стоимостью 20 000 рублей длиной 200 метров; шнек с электроприводом для подачи цемента в бункер дозации длиной 6,5 метров с ременной передачей, задвижкой, с тремя пневмотрубками и конусным переходником производства 2015 г. стоимостью 140 000 рублей; опорную колонну для бункера дозации стоимостью 50 000 рублей; бункер дозации с электровибратором и двумя пневмовибраторами стоимостью 300 000 рублей; транспортер ленточный для подачи песка стоимостью 50 000 рублей..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПБ» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по арендной плате в размере 197 999 рублей 94 копейки, пени в размере 31 283 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 13 586 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПБ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев