Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2015г.; представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2015 (после перерыва); генеральный директор ФИО5 (выписка из протокола от 26.04.2011) (после перерыва).

установил: закрытое акционерное общество «Зверохозяйство «Красный Сад» (далее – истец, ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов «ЮжНИИстром» (далее – ответчик, ЗАО «ЮжНИИстром») о взыскании задолженности в размере 793 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 522,29 руб.

Требования обоснованы причинением истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком условий пункта 7.3 договора (контракта) от 28.11.2011 № 24/2011 о создании (передаче) научно-технической продукции.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2015 объявлялся перерыв до 18.03.2015 до 16 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители истца, требования поддержали полностью, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, который участвовал в рассмотрении дела №А53-6526/2012. Ходатайство обосновано тем, что между сторонами настоящего спора ранее возникал спор по поводу недостатков выполненных работ, который рассмотрен судом в рамках дела № А53-6526/2013, полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, указывающие на уровень качества выполненных ответчиком работ, имеют преюдициальное значение, истец ходатайствовал о допросе эксперта, проводившего экспертное исследование в рамках дела № А53-6526/2013 и допрошенного ранее судом при рассмотрении названного спора.

Представители ответчика после перерыва явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против допроса эксперта.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отклонено, поскольку исходя приведенных истцом доводов, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе, проводившейся судом при рассмотрении спора по делу № А53-6526/2013.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 28.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (контракт) № 24/2011 (в редакции дополнительных соглашений) на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение и передачу следующей научно-технической продукции: «Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» в Азовском районе Ростовской области (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 2 900 000 руб. без НДС, согласно соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2-3 договора оплата производится поэтапно в следующем порядке: первый платеж в виде авансового платежа в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС в течение 10 дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС, в течение 45 дней с момента предоставления исполнителем заказчику основной информации, указанной в п.6.4 договора; третий платеж - в течение 5 дней после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы - НТП по акту сдачи-приемки в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС. Окончательный расчет - 10% от суммы договора в размере 290 000 рублей без НДС производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключении экспертизы проектной документации.

Срок действия контракта – до 15.06.2012 (п.3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.06.2012 изменены сроки проектирования: с 01.12.2011 по 30.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 внесены изменения в техническое задание к договору (контракту), утверждено откорректированные техническое задание.

Платежными поручениями от 15.12.2011 № 2 и от 18.05.2012 истцом произведена авансовая оплата работ по договору (контракту) на общую сумму 1740000 руб. (т. 1 л.д. 42-43)

25.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д.68).

По условиям п. 2 соглашения о расторжении договора исполнитель обязался в срок до 30.12.2012 предоставить заказчику перечень фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, результат выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, а также справку о стоимости фактически выполненных работ ко всему объему работ с учетом сметной их стоимости.

После рассмотрения указанных документов заказчиком, стороны до 01.02.2012 согласовывают стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные на день расторжения договора работы (п.3 соглашения о расторжении договора).

В случае, если оплаченная 3аказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 000 рублей выше стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, исполнитель обязан вернуть разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.4 соглашения о расторжении договора).

В случае, если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 000 рублей ниже стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, Заказчик обязан оплатить разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.5 соглашения о расторжении договра).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия при определении стоимости фактически выполненных работ и разницы, подлежащей возврату (доплате), ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» обратилось в суд с требованием о взыскании 946 260 руб. неосновательного обогащения, ЗАО «ЮжНИИстром», в свою очередь, подано встречное исковое заявление о взыскании 539 916 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу №А53-6526/2013 с закрытого акционерного общества «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» в пользу Закрытого акционерного общества «Зверохозяйство «Красный Сад» взыскано 946 260 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы, 21 710,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

21.10.2014 истец направил ответчику требование исх. № 147 от 20.10.2014 о предоставлении акта сдачи приемки НТП-2х комплектов проектов документации на бумажных носителях и 1 на электронных носителях, рабочей документации по договору, счет-фактуры к договору № 24/2011 на создание научно-технической продукции от 28.11.2011, акта выполненных (незавершенных) работ. Требования обоснованы ссылкой на п. 7.3 договора № 24/2011 от 28.11.2011, согласно условиям которого при расторжении договора по инициативе заказчика или по причине невозможности дальнейшей реализации проекта, исполнитель, после письменного уведомления о расторжении контракта, обязан приостановить работы и предоставить заказчику акт «бросовых работ», включив в него понесенные расходы на заделы по проекту – аналитические, графические, поисковые, информационные, вспомогательных служб, выраженные в денежной форме. После сверки с заказчиком баланса между полученными исполнителем авансовыми платежами и объемом фактически выполненных работ и понесенных исполнителем затратами по данному договору, денежная разница должна быть выплачена в течение 10 дней. (т. 1 л.д. 53-54)

27.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 55).

В ответ на указанные требования ответчик исх. № 193 от 17.11.2014 сообщил о необоснованности данных требований (т. 1 л.д. 138).

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом взыскивается с ответчика денежная сумма в размере 793 740 руб., которая представляет собою разницу между оплаченным истцом ответчику авансом в размере 1740 000 руб. по договору от28.11.2011 № 24/2011 и денежными средствами в размере 946 260 руб., взысканными решением суда от 22.04.2014 по делу №А53-6526/2013. Заявленная ко взысканию сумма, как пояснил истец, представляет собою убытки, возникшие на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком условий пункта 7.3 договора № 24/2011 от 28.11.2011. Как заявлено истцом, факт причинения убытков подтверждается судебными актами, состоявшимися по делу №А53-6526/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами на выполнение проектных работ, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытковв меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытковистец должен доказать: 1) факт их возникновения
2) нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств;
3) причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком; 4) размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к действующим договорам подряда заказчик может требовать возмещения убытков в следующих случаях:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);
если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статья 723 ГК РФ)

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок выполнения работ не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статья 723 ГК РФ).

Как указано в ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком подрядчику не были своевременно предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ. В свою очередь, подрядчиком не был в состоянии завершить работы, предусмотренные договором № 24/2011 от 28.11.2011.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 (т. 1 л.д. 68).В судебном заседании стороны пояснили, что в основе принятия решения о расторжении договора была заложена обоюдная воля сторон.

В соответствии с п. 1, 6 соглашения о расторжении договора,стороны договора (контракта) № 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласились расторгнуть указанный договор с момента подписания настоящего соглашения, предусмотрев, что обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда был прекращен до приемки заказчиком результата работы. С момента заключения сторонами настоящего спора соглашения о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 обязательства, предусмотренные данным договором, прекращены на будущее время.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцом в качестве убытков, со ссылкой на п. 7.3 договора № 24/2011 от 28.11.2011, по какому-либо из оснований, применимых к существующим подрядным обязательствам, не имеется.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 сторонами согласован алгоритм передачи подрядчиком заказчику результата незавершенной работы и условия компенсацией подрядчику произведенных затрат (пункты 2-5 соглашения о расторжении договора).

Из представленной в материалы дела письма от 24.01.2013 № 16, накладной от 28.12.2012 № 33, а также сопроводительного письма от 24.01.2013 № 17 следует, что подрядчиком передана заказчику техническая документация, в объеме, изготовленном на момент расторжения договора, а также акт приемки-сдачи выполненных работ. (т.1 л.д.77 – 84, т. 2 л.д. 8,9).

Факт получения данной документации истцом подтвержден.

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты заказчиком ответчику фактически выполненных работ по договору, велась соответствующая переписка ( т. 1 л.д. 69-91), в связи с чем, на разрешение суда поступил соответствующий спор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу №А53-6526/2013 установлено, что до заключения соглашения о расторжении договора ответчиком фактически выполнены работы на сумму 793 740 руб. Указанным решением с закрытого акционерного общества «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» взыскано 946 260 руб. - разница между уплаченным истцом авансом (1740 000 руб.) и суммой, на которую произведены работы по договору (793 740 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, а в случае преюдициальности вступившего в законную силу решения факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования о компенсации заказчиком исполнителю произведенных затрат в связи с не завершением договора № 24/2011 от 28.11.2011 судом рассмотрено и разрешено в рамках дела №А53-6526/2013. Следовательно, правовых оснований для повторного рассмотрения судом вопроса о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные незавершенные работы не имеется.

Суд также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.
В деле № А53-6526/2013 исследовались обстоятельства, связанные с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно стоимости выполненных работ и неотработанного аванса, подлежащего взысканию в связи с расторжением договора № 24/2011 от 28.11.2011.

Суд в деле №А53-6526/2013 взыскал с ЗАО «ЮжНИИстром» (ответчик по настоящему делу) в пользу ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» (истец по настоящему делу) сумму неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по договору.

В рамках настоящего спора истцом отыскивается сумма, зафиксированная судебными актами в качестве суммы компенсации подрядчику за фактически выполненные работы до расторжения договора (абзац 2 на стр. 12 решения суда от 22.04.2014 по делу № А53-6526/2013), и о взыскании которой истцом ранее не заявлялось. При этом, в качестве оснований по настоящему иску приводятся основания, аналогичные тем, которые фактически заявлялись истцом при рассмотрении дела №А53-6526/2013.

Таким образом, истец по настоящему делу, фактически не согласившись с определенной судом по делу № А53-6526/2013 суммой компенсации ответчику, вместо добросовестного пользования процессуальными правами, не обратился с жалобами на судебные акты по названному делу, а инициировал самостоятельный иск о взыскании убытков, направленный фактически на ревизию судебных актов по делу №А53-6526/2013.

С учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в настоящем рассматриваемом деле должен учитывать, что судебные акты по делу А53-6526/2013 являются для него обязательными, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Польку в удовлетворении иска о взыскании основной денежной суммы в размере 793740 руб. надлежит отказать, требования о взыскании процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25403 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 88 от 03.12.2014, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова