Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении №620 от 04.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетелей: ФИО3 (понятой, указанный в акте осмотра) и ФИО4 (сосед ФИО1)

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о допросе свидетелей.

В судебном заседании 14.11.2012 были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые дали пояснения.

ФИО4 пояснил, что на фото запечатлена принадлежащая ему территория и его старые канистры и металлолом, который используется при строительстве.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать постановление незаконным и отменить его.

Представитель административного органа считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Прокуратурой Тарасовского района с привлечением специалистов Роспотребнадзора 19.09.2012 в период времени с 11.40 часов по 11.50 часов проведена проверка в сфере обращения с отходами производства и потребления в автомастерской ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что одним из видов деятельности предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что на используемой ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности территории поверхность хранящихся насыпью отходов и открытых приемников-накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, а поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, в то время как в данном месте складирования размещены отходы в виде ненужных запасных частей для автомобилей, использованных тормозных колодок, рулевых механизмов и прочих отходов потребления и производства, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2, 3.7 СанПин 2.17.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Указанные правонарушения отражены в акте осмотра от 19.09.2012.

20.09.2012 и.о. прокурора Тарасовского района Ростовской области, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ.

04.10.2012 руководитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в присутствии предпринимателя, вынес постановление №620, в котором признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное Постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления. Данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных Федеральными законами от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон №7-ФЗ и Федеральный закон №89-ФЗ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращений с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории. Предмет – отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

ИП ФИО1 вменяется несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 1 Федерального закона №89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2009 под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из содержания статьи 1 Федерального закона №89-ФЗ в редакции Федерального закона № 309-ФЗ, действовавшей на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, следует, что из понятия «обращение с отходами» исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Следовательно, с момента вступления в силу названных изменений Федерального закона №89-ФЗ законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Из пояснений предпринимателя, данных в ходе судебного заседания, следует, что отходы, образующиеся от его предпринимательской деятельности, он складирует в бочке, находящейся в гараже, а затем по мере ее накопления сдает их на металлолом. На момент проверки бочка была пуста, данный факт административным органом в ходе судебного заседания опровергнут не был.

Из показаний свидетеля ФИО4 (соседа ФИО1), зафиксированных под аудиопротоколирование, следует, что ФИО4 и ФИО1 являются соседями, разграничения между участками у них нет, при реконструкции дома и гаража ФИО4 у стены своего гаража складировал весь мусор; металлолом планировал использовать в строительстве в качестве арматуры. Мусор, зафиксированный административным органом, находится на его территории и принадлежит ему. В ходе судебного заседания административным органом не доказано обратного.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Судом достоверно установлено, что в нарушение названных выше норм акт осмотра от 19.09.2012 составлен в отсутствие понятых, но с указанием на их присутствие (с указанием фамилий, имен и отчеств двух понятых, а также адресов их прописки), а также в отсутствие предпринимателя.

Из пояснений свидетеля ФИО3, зафиксированных под аудиопротокол, следует, что он не участвовал 19.09.2012 в осмотре территории автомастерской ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо фиксирующие вменяемое предпринимателю в вину правонарушение.

Так, в подтверждение события административного правонарушения административным органом были представлены фотоматериалы.

Судом критично оценен представленный в материалы дела фотоматериал, поскольку из фотографий невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, на фотографиях не указаны дата съемки, номер дела, в рамках которого осуществлена съемка. Административным органом, как и прокурором при проверке не установлено, кому принадлежит указанная на фото территория, на которой находится мусор. Каких-либо доказательств того, что эта территория принадлежит ИП ФИО1, не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм и правил действующего законодательства, в то время как приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт проверки от 19.09.2012 в данном случае является надлежащим доказательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу №А53-5677/2011, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу №А53-11653/2011.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не представлено достаточных надлежащих доказательств того, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции Федерального закона № 309-ФЗ.

Таким образом, действия предпринимателя по организации деятельности в области обращения с отходами производства и потребления не могут расцениваться как деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 15331/11 от 13.03.2012, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу №А32-17268/2011.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основываясь на приведенных выше нормах права и установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не доказало надлежащим образом наличия в действиях предпринимателя всех элементов состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах №620 от 04.10.2012 вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №620 от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении №620 от 04.10.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.