Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее по тексту - ОАО «АОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 25.08.2009 №7617 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 108 269,30 руб., установив размер штрафной санкции 10 000 руб.

Представитель заявителя поддержал требование. Полагает, что размер примененного инспекцией штрафа не соответствует имущественному положению общества и последствиям правонарушения. Сумма недоимки и пени уплачены обществом в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области заявленное требование не признал. Заявил о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку инспекцией размер штрафа снижен в два раза и не является несоразмерным.

Выслушав представителей сторон‚ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В порядке статей 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. По итогам проверки составлен акт №7214 от 23.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области при участии представителя ОАО «АОМЗ» вынесено решение №7617 от 25.08.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 269,30 руб. При этом, размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза.

Из материалов дела следует, ОАО «АОМЗ» в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение от №7617 от 25.08.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 20.10.2009 №15-14/3071/1 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 25.08.2009 №7617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, которое вступило в силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, ОАО «АОМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №7617 от 25.08.2009., как не соответствующего требованиям статей 112, 114 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «АОМЗ» является налогоплательщиком, на которого возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 и пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить сумму налога не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ОАО «АОМЗ»представило уточненную налоговую по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Согласно указанному расчету сумма неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога составила 1 082 693 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с неуплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В результате допущенной ошибки в определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, обществом в декларации по этому налогу за первый квартал
2008 года неправильно указан объект налогообложения, что повлекло неуплату налога в установленный законодательством о налогах срок.

Факт неправильного отражения объекта обложения налогом на добавленную стоимость в декларации за первый квартал 2008 года общество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Поскольку ОАО «АОМЗ» не соблюдены условия освобождения от ответственности, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: об уплате в полном объеме сумм налога и пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога, - решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа составила 216 538,60 руб. Как следует из решения, налоговым органом при принятии решения приняты во внимания смягчающие вину обстоятельства и уменьшена сумма штрафа в два раза – до 108 269,30 руб.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Налогового кодека Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодека Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой налогового органа или суда.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодека Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодека Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд установил наличие следующих смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении ОАО «АОМЗ» к ответственности за неуплату налога послужило получение от общества уточненного расчета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика не назначалась, доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи обществом уточненного расчета налоговым органом не представлено. Следовательно, общество без какого-либо принуждения или иного воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непринятие этих обстоятельств во внимание при решении вопроса о размере штрафа, как указано в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2003, может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Кроме того, налог на добавленную стоимость обществом оплачен в полном объеме‚ следовательно бюджет не понес существенных потерь в виде недополученных сумм налогов.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признаны самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации.

Суд принимает во внимание имущественное положение общества и несоразмерность материального положения налогоплательщика размеру примененного инспекцией штрафа. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заявитель является специальным субъектом - акционерами ОАО «АОМЗ» является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ с долей акций 1.86% и ОАО «Корпорация тактическое ракетное вооружение» (ОАО «КТРВ») с долей акций 98.14%, при этом единственным акционером ОАО «КТРВ» с долей акций 100% является Российская Федерация, что подтверждаются выпиской из реестра акционеров ОАО «АОМЗ» и ОАО «КТРВ».

Заявитель является предприятием непосредственно участвующим в разработке и производстве вооружения для обеспечения обороноспособности Российской Федерации и соответственно головным исполнителем по ряду государственных контрактов, а также соисполнителем по Госкотрактам, при этом основным видом деятельности является разработка, производство и утилизация вооружения, что подтверждается Уставом общества и лицензиями.

Заявитель является стратегическим предприятием, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р, внесен в реестр критически важных объектов, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 23.06.2006 №411 – рс, является крупным предприятием, на котором работает 1 961 человек, что подтверждается справкой отдела кадров предприятия.

Заявитель является предприятием, выполняющим социальные функции, выраженные в том, что котельная предприятия производит тепловую энергию для жителей г. Азова, и данные обстоятельства подтверждаются договором от 16.07.2009 №369/242.

Заявитель является предприятием, несущим функции по хранению Государственного резерва, что подтверждается договором от 22.12.2008 №ОМР/211/хр.

С учетом тяжелого финансового положения, а также значительной недозагрузки на предприятии, начиная с 14.01.2008 была введена четырех дневная рабочая неделя, что подтверждается приказами от 01.11.2007 №304-П и от 12.12.2008 №244-П.

Заявитель на протяжении длительного периода времени находился и находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении, что связано в первую очередь со значительным снижением государственных заказов по линии вооружения и, соответственно, снижением выручки от реализации продукции. Факт тяжелого финансового состояние должника подтверждается данными бухгалтерской отчетности предприятия за 2008 – 2009 гг. С целью предотвращения банкротства предприятием была подготовлена программа финансового оздоровления, предусматривающая помимо прочих мероприятий по снижению издержек и увеличению объемов производства также получение государственной субсидии в размере 281.3 млн. руб. Данная программа была рассмотрена 27.08.2009 и одобрена Правительственной комиссией по предотвращению банкротства стратегических предприятий, что подтверждается протоколом от 27.08.2009, результатом чего явилось получение предприятием в декабре 2009 г. государственной субсидии в размере 281.3 млн. руб., которые носили целевой характер.

По мнению суда, признание государством в лице Правительства РФ факта нахождения предприятия на грани банкротства и выделение государственной субсидии с целью предупреждения его банкротства, как стратегического субъекта, является безусловным доказательством тяжелого финансового положения предприятия.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы налогового органа о применении при принятии решения смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа уже был снижен в два раза, судом не принимаются ввиду следующего.

Суд, признав и оценив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуется статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность уменьшения размера взыскания по сравнению с предусмотренным соответствующей статьей. Снижение налоговым органом размера штрафа, подлежащего применению за совершенное налоговое правонарушение, не препятствует суду снизить размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом деле размер примененного инспекцией штрафа является несоразмерным имущественному положению общества и последствиям правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом при принятии решения не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, что делает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до
10 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган с учетом уплаты заявителем платежным поручением от 25.11.2009 №996.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 25.08.2009 №7617 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 269,30 руб., как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко