Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 09.11.2017 ФИО2,

установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения перечисленного платежным поручением от 27.06.2017 № 51284 в размере 716 347 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 27.12.2017, не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщённые судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Бабушкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве (далее — Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве) находится исполнительное производство № 224357/17/77029-ИП (предыдущий реп номер 216504/17/77029-ИП) от 05.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012100827 от 21.07.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в отношении ООО «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП главы КФХ ФИО1 в размере 716 347, 00 рублей.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в судебном акте, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 224357/17/77029-ИП, 07.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела.

Денежные средства в размере 716 347, 00 рублей перечислены взыскателю ИП главе КФХ ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству по представленным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 51284 от 27.06.2017 на сумму 716 347,00 рублей.

В результате проверки учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве установлен факт ошибочного взыскания денежных средств с ООО Торговый дом «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не являющегося стороной исполнительного производства.

Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве предпринимались меры по возврату денежных средств в размере 716 347, 00 рублей поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве и перечисленных на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1, вместе с тем, в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращены.

Поскольку ошибочно перечисленные ИП главы КФХ ФИО1 денежные средства в размере 716 347, 00 рублей являются денежными средствами, поступившими во временное распоряжение Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, а также в связи с тем, что у Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются не исполненные обязательства по возврату указанной суммы с депозитного счета на расчетный счет ООО Торговый дом «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму, заявленную к взысканию, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП г.Москвы по списанию со счета должника денежных средств незаконным не признано, кредитная организация исполняла законное требование судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство на момент перечисления денежных средств не было прекращено, оснований считать, что со стороны ИП ФИО3 КФХ ФИО1 было неосновательное обогащение не имеется.

Те обстоятельства, что судебный пристав исполнитель направлял в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО1 информационное письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, не свидетельствует о неосновательности их получения кредитором за счет должника при исполнении судебного решения и постановлений судебного пристава исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года был выдан исполнительный лист ФС №012100827 по делу №А53-8164/16 от 07 июня 2016 года, в соответствии с которым подлежали взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 699 360 рублей задолженности, 16987 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный Исполнительный документ был сдан для принудительного исполнения в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве 30 мая 2017 года.

05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №216504/17/77029-ИП.

27.06.2017 года с расчетного счета УФК по г.Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве) на расчетный счет ИП ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 716 347 рублей. Основанием платежа был указан - Исполнительный лист ФС 012100827 от 21.07.2016 по ИП 216504/17/77029-ИП.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Между тем, как следует из представленных доказательств и обстоятельств дела, истцом фактически заявлены требования в защиту прав надлежащего взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом, суд отмечает, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ответчика с перечислением денежных средств в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность защиты прав третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калипсо» в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, доказательств того, что со стороны ООО ТД «Калипсо» были предприняты действия по признанию действий судебных приставов незаконными в связи с неправильным списанием денежных средств и их счета суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа указанной нормы следует, что в арбитражный суд с соответствующим заявлением вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению, в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом указанной нормы истцом не обоснована возможность обращения с суд с требованием о защите нарушенных прав третьего лица путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу соответствующего отдела судебных приставов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, подлежащих восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина