Гражданский кодекс часть 1

АО «163 БТРЗ»: представитель Лоточинская В.С. )(доверенность от 13.01.2017), после перерыва представитель Сергеева М.Н. (доверенность от 134.01.2017);

представители иных третьих лиц не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россервис" обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений № 55-дсп от 18.08.2016.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Филиал «Южный территориальный округ», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод", акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод", акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод", акционерное общество "Воентелеком", 943 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «103 БТРЗ», 653 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «144 БТРЗ», 899 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «163 БТРЗ», 3284 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью «Россервис».

В судебном заседании 29.05.2017 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30.05.2017 с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители "Россервис" требования поддержали. Свои требования обосновывали неисполнимостью предписания, незаконным возложением обязанности по возврату денежных средств, которые были израсходованы в соответствии с государственными контрактами и отсутствием со стороны заказчика претензий по качеству.

Представители Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «ПОсРО «РосРАО» поддержала позицию антимонопольного органа.

Представитель АО «163 БТРЗ» поддержала требования заявителя со ссылкой на отсутствие претензий к исполнителю Рособоронзаказа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу судом установлено, что в период с 23 мая по 18 августа 2016 уполномоченными должностными лицами Ростовского УФАС на основании приказов руководителя службы от 05.05.2016 г. № 160, от 20.06.2016 г. № 237, от 18.07.2016 г. № 275 (приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки) проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственность «Россервис».

Основанием проведения проверки послужили поступившие в Ростовское УФАС обращения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области исх. от 22.10.2015, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2016 г., УФСБ России по ЮВО от 10.03.2016.

Предметом проверки являлась деятельность исполнителя государственных заказов при исполнении государственных оборонных заказов. По результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Россервис» оформлен Акт проверки исх. № 54-дсп. от 18.08.2016 г.

По результатам проверочных мероприятий были выявлены нарушения:

- в части договора № 31401406281 от 07.08.2014, заключенного между ООО «Россервис» и АО «163 БТРЗ».

ООО «Россервис» в 2014-2015 годах в рамках государственных контрактов от 27.11.2013 № 32/03/12 и от 21.03.2013 г. № 119 осуществило капитальный ремонт и поставило в ОАО «163 БТРЗ», а 3284 ВП МО приняло ПО приборов ГО-27 ГБ640484 ( перечень согласно акту) на общую сумму 13 767 211,04 руб., с НДС, фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, ТгГ570.000 УР/5584.

Управлением по данному факту сделан вывод, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса, пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), пунктов 5, 6, 22 «Основных условий поставки продукции для военных организаций» (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 № 608), пунктов 1.1, 1.4, 2.2.2, 2.2.3, 4.1, 4.2 договора № 31401406281 от 07.08.2014 ООО «Россервис», являясь исполнителем работ по государственному оборонному заказу, фактически не обеспечило выполнение капитального ремонта приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 на общую сумму 13 867211,08 руб.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 13 867 211,08 руб., израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа.

- в части договора № 1 от 31.10.2014, заключенного между ООО «Россервис» и ОАО «103 БТРЗ», ООО «Россервис» в 2014-2015 в рамках (государственного контракта от 21.03.2012 № 36/03/12-12, от 27.11.2013 № 117 , осуществило капитальный ремонт и поставило, а 3284 ВП МО приняло 45 приборов ГО-27 (перечень согласно акту), фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Гг 1.570.000 УР/5584 на общую сумму 6 186 227,53 руб.

Денежные средства, выделенные в качестве аванса по договору № 1 от 31.10.2014, на сумму 4 936 793,08 руб. израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выполнение работ в рамках ГОЗ.

- в части договора № 3 от 03.12.2014 г., заключенного между ООО «Россервис» и ОАО «103 БТРЗ», ООО «Россервис» в 2015 году в рамках государственного оборонного заказа по контракту контракт от 23.12.2014 № Р/3/2/134-2014-ДГОЗ осуществило капитальный ремонт и поставило, а 3284 13П МО приняло 65 приборов ГО-27, фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 ( номера по акту), т.е. фактически не обеспечило выполнение капитального ремонта приборов ГО- 27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Tri.570.000 УР/5584 на общую сумму 8 123 504,85 руб. руб.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансирования в размере 7 625 402,00 руб. руб. израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках ГОЗ.

- в части договора № 31502624062 от 24.08.2015 с ОАО «163 БТРЗ» обществом ООО «Россервис» в 2015-2016 годах в рамках государственного оборонного заказа по контракту от 05.06.2014 №0173100000814000585-0087535-01, был осуществилен капитальный ремонт и поставлены в ОАО «163 БТРЗ», а 3284 ВП МО приняты 40 приборов ГО-27 на общую сумму 4 878 884,16 руб., фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584.

Исполнителем государственного контракта фактически не обеспечено выполнение капитального ремонта приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 (номера по акту) на общую сумму 4 878 884,16 руб.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансирования на общую сумму 4 908 300,51 руб. израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа.

- в части договора № 31401109000 от 25.04.2014, с ОАО «163 БТРЗ» по государственным контрактам от 27.11.2013 № 32/03/12 и от 21.03.2013 г. № 119 осуществлен капитальный ремонт и поставлены в ОАО «163 БТРЗ», а 3284 ВП МО приняты 40 приборов ГО-27 фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 (номера по акту) на общую сумму 5 006 258,56 руб.

Денежные средства в размере 4 505 632,70 руб. израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках ГОЗ.

- по договору № 120 от 05.11.2014 с ОАО «144 БТРЗ» в рамках государственного контракта от 03.07.2014 № 31401308164, обществом «Россервис» осуществлен капитальный ремонт и поставлен в ОАО «144 БТРЗ», а 3284 ВП МО принято 9 приборов ГО-27, (заводские номера указаны в акте) фактически не прошедших ремонт и испытания на общую сумму 1 237 245,51 руб. в объеме требований Тг1.570.000 PC, Тг 1.570.000 УР/5584, а денежные средства в указанном размере израсходованы на цели, не предусмотренные договором

- в части договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012, с ОАО «Воентелеком» обществом «Россервис» в рамках государственного контракта от 23.12.2014 № Р/3/2/134-2014-ДГОЗ осуществлен текущий ремонт, а 3284 ВП МО и командир в/ч 62829 принято после ремонта изделие 1 РЛ258-2 (СПН-2)- (номер по акту) на общую сумму 8 186 665,33 руб. фактически не прошедшее ремонт, проверку и испытания в объеме требований нормативно-технической документации на Работы – Временное положение об основах организации сервисного обслуживания ВВТ в ВС РФ, утвержденное приказом МО РФ от 27.12.2010 г. № 1919 дсп., общих технических условий на ремонт техники РЭП, утвержденных НВ РЭБ ВС РФ 12.10.2009, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.000 УК, АУЯ1.790.000 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.006 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ1.790.035 УР.

Указанные денежные были израсходованы на цели, не предусмотренные договором.

- в нарушение пунктов 1, 2, 3 «Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результате финансово-хозяйственной деятельности» (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47), пункта 5 приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» ООО «Россервис» допущено нарушение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания, которым на исполнителя государственных оборонных заказов возложена обязанность:

- подпункт 2.1.1.- в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 31401406281 от 07.08.2014, заключенного с ОАО «163 БТРЗ» в рамках государственных контрактов от 27.11.2013 № 32/03/12 и от 21.03.2013 № 119 оформить и согласовать с ОАО «163 БТРЗ», 3284 ВП МО, 899 ВП МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, Главным Автобронетанковым управлением МО РФ Решение об отзыве из войсковых частей 110 приборов ГО-27(заводские номера по предписанию) на общую сумму 13 767 211,04 руб. для проведения в условиях ООО «Россервис» капитального ремонта указанного количества приборов, проверку и испытания их в объеме требований Tri.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 в соответствии с условиями договора;

- подпункт 2.1.1.1. в случае невыполнения обществом подпункта 2.1.1 настоящего предписания, устранить нарушения законодательства путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, полученных в качестве аванса по договору № 31401406281 от 07.08.2014, в размере 13 867 211,08 руб. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с ОАО «163 БТРЗ».

- подпункт 2.2.1. в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 1 от 31.10.2014, заключенного с ОАО «103 БТРЗ» в рамках государственных контрактов от 21.03.2012 и № 36/03/12-12, от 27.11.2013 № 117, оформить и согласовать с ОАО «103 БТРЗ», 3284 ВГ1 МО, 943 ВП МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ТОЗ, ГАБТУ МО РФ Решение об отзыве из войсковых частей 45 приборов ГО-27, (по предписанию) для проведения в условиях ООО «Россервис» капитального ремонта 45 приборов ГО-27, проверку и испытания их в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 в соответствии с условиями договора № 1 от 31.10.2014.

- подпункт 2.2.1.1. в случае невыполнения обществом подпункта 2.2.1 настоящего предписания, устранить нарушения законодательства по договору № 1 от 31.10.2014, заключенному с ОАО «103БТРЗ», путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, полученных в качестве аванса по договору № 1 от 31.10.2014 в размере 4 936 793,08 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 45 приборов ГО-27;

- подпункт 2.3.1 в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 3 от 03.12.2014, заключенного с ОАО «103 БТРЗ» в рамках государственного контракта от 23.12.2014 № Р/3/2/134-2014-ДГОЗ оформить и согласовать с ОАО «103 БТРЗ», 3284 ВП МО, 943 ВГ1 МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ Решение об отзыве из войсковых частей 65 приборов ГО-27, (заводские номера по предписанию) на общую сумму 8 123 504,85 руб. для проведения.

- подпункт 2.3.1.1. в случае невыполнения подпункта 2.3.1 настоящего предписания, устранить нарушения путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 3 от 03.12.2014, в размере 7 625 402,00 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 65 приборов ГО-27 ;

- подпункт 2.4.1 в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 4.8, 5.1 договора № 31502624062 от 24.08.2015, заключенного с ОАО «163 БТРЗ» в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт от 05.06.2014 № 0173100000814000585-0087535-01) оформить и согласовать с ОАО «163 БТРЗ», 3284 ВП МО, 899 ВО МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ Решение об отзыве из войсковых частей 40 приборов ГО-27, (заводские номера по предписанию) на общую сумму 4 878 884,16 руб. для проведения в условиях ООО «Россервис» капитального ремонта 40 приборов ГО-27, проверку и их испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 в соответствии с условиями договора № 31502624062 от 24.08.2015.

Подпункт 2.4.1. в случае невыполнения обществом подпункта 2.4.1 предписания, устранить нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа по договору № 31502624062 от 24.08.2015, заключенному с ОАО «163 БТРЗ», путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 31502624062 от 24.08.2015, в размере 4 908 300,51 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 40 приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584. Порядок возврата указанных денежных согласовать с ОАО «163 БТРЗ».

Подпункт 2.5.1. в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 31401109000 от 25.04.2014, заключенного с ОАО «163 БТРЗ» в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт от 27.11.2013 № 32/03/12, от 21.03.2013 г. № 119), оформить и согласовать с ОАО «163 БТРЗ», 3284 ВП МО, 899 ВП МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ Решение об отзыве из войсковых частей 40 приборов ГО-27 (заводские номера по предписанию) на общую сумму 5 006 258,56 руб. для проведения в условиях ООО «Россервис» капитального ремонта 40 приборов ГО-27, проверку и их испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Ti’1.570 соответствии с условиями договора № 31401109000 от 25.04.2014.

Подпункт 2.5.1.1. в случае невыполнения подпункта 2.5.1 настоящего предписания, устранить нарушения законодательства по договору № 31401109000 от 25.04.2014, заключенному с ОАО «163 БТРЗ», путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору №31401109000 от 25.04.2014 г., в размере 4 505 632,70 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 40 приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с ОАО «163 БТРЗ».

Подпункт 2.6.1. а целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 120 от 05.1 1.2014, заключенного с ОАО «144 БТРЗ» в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт от 03.07.2014 № 31401308164), оформить и согласовать с ОАО «144 БТРЗ», 3284 ВП МО, 653 ВП МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ Решение об отзыве из войсковых частей 9 приборов ГО-27 (заводские номера по предписанию) на общую сумму 1 237 245,51 руб. для проведения в условиях ООО «Россервис» капитального ремонта 9 приборов ГО-27, проверку и их испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 в соответствии с условиями договора № 120 от 05.11.2014.

Подпункт 2.6.1.1. в случае невыполнения подпункта 2.6.1 предписания, устранить нарушения законодательства по договору № 120 от 05.11.2014 г., заключенному с ОАО «144 БТРЗ», путем принятия мер по возврату ОАО «144 БТРЗ» денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ по договору № 120 от 05.11.2014 г., в размере 1 237 245,51 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 9 приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с ОАО «144 БТРЗ».

Подпункт 2.7.1. в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1.11, 2.2, 2.2.4, 2.2.5, 5.3, 5.8, 7.2, 7.4,44.3 договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012, заключенного с ОАО «Воентелеком» в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт от 24.12.2012 г. № 1344/3А/2012-ДРГЗ), оформить и согласовать с в/ч 62829, 3284 ВП МО, ОАО «Воентелеком» Решение по организации и проведению текущего ремонта изделия 1 РЛ258-2 (СПН-2), заводской номер (по предписанию) на общую сумму 8 186 665,33 руб. путем проведения ремонта в объеме требований нормативно-технической документации на Работы - Временное положение об основах организации сервисного обслуживания ВВТ в ВС РФ, утвержденное приказом МО РФ от 27.12.2010 г. № 1919 дсп., Общих технических условий на ремонт техники РЭП, утвержденных НВ РЭБ ВС РФ 12.10.2009 г., Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.000 УК, АУЯ 1.790.000 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.006 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.035 УР, указанных в условиях договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012.

Подпункт 2.7.1.1. в случае невыполнения подпункта 2.7.1 предписания, устранить нарушения законодательства по договору № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012, заключенному с ОАО «Воентелеком», путем принятия мер по возврату ОАО «Воентелеком» денежных средств в размере 8 186 665,33 руб. за фактически не проведенный ремонт изделия 1 РЛ258-2 (СПН-2), заводской номер 5ЖЕ29, принадлежащего в/ч 62829 в объеме требований нормативнотехнической документации на Работы - Временное положение об основах организации сервисного обслуживания ВВТ в ВС РФ, утвержденное приказом МО РФ от 27.12.2010 г. № 1919 дсп., Общих технических условий на ремонт техники РЭП, утвержденных НВ РЭБ ВС РФ 12.10.2009 г., Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.000 УК, АУЯ 1.790.000 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.006 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.035 УР, указанных в условиях договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с ОАО «Воентелеком».

Подпункт 2.8.1. устранить нарушения путем организации раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением ООО «Россервис» государственного оборонного заказа (с учетом разъяснений, приведенных в Акте проверки Ростовского УФАС России от 18.08.2016 г. № 54-дсп).

Подпункт 2.8.2. привести учетную политику предприятия в соответствие с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 1, 2, 3 «Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности», пункта 5 приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Пункт 3. С целью исполнения пункта 2 предписания разработать План мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 1 с указанием наименования мероприятий, сроков выполнения, ответственных лиц и согласовать его с 3284 ВП МО, ОАО «163 БТРЗ», ОАО «144 БТРЗ», ОАО «103 БТРЗ», 899 ВП МО, 653 ВП МО, 943 ВП МО, ОАО «Воентелеком», Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, Г АБТУ МО РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее-закон №275-ФЗ), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона №275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Из материалов дела, что подвергнутые анализу договоры заключались обществом на протяжении 2013-2015 годов.

Редакция Закона о ГОЗ, вступившая в силу с 01.07.2015 и в новой редакции является дополнением к прежней редакции и расширяет круг обязанностей исполнителей ГОЗ. Однако обязанность исполнителей осуществлять поставку продукции (а также выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с условиями контрактов (договоров) была закреплена в части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ во всех редакциях закона (как до 01.07.2015, так и после указанной даты).

Постановлением Совета министров СССР от 05.07.1977 №608 были утверждены «Основные условия поставки продукции для военных организаций».

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Основных условий Договор является основным документом, определяющим права и обязанности сторон при поставке продукции, а невыполнение обязательств по договорам поставки продукции является нарушением государственной дисциплины и влечет за собой имущественную ответственность сторон по договору, допустивших эти нарушения. Взыскание санкций, установленных настоящими Основными условиями, Особыми условиями поставки и договорами, является обязанностью сторон по договору. (статья 6).

В рассматриваемом случае подлежит и общий принцип гражданского законодательства, установленный статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что проверка деятельности общества- головного исполнителя государственных оборонных заказов по заключенным договорам, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15 (ред. от 15.03.2016 г.) «Об утверждении Положения о территориальном органе ФАС», Приказ ФАС России от 15.03.2016 № 240/16 "Об утверждении Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа".

По результатам проверочных мероприятий был составлен был Акт проверки № 54 дсп. от 18.08.2016.

По пункту 1.1. предписания судом установлено, что на основании протокола №80 от 06. 08.2014 между заказчиком - ОАО «163 бронетанковый ремонтный завод» и ООО «Россервис» был заключен договор № 31401406281 от 07.08.2014 , предметом которого является капитальный ремонт изделий ГО 27; номенклатура изделия ГО 27, комплектация определяется Сторонами в Спецификации, являющейся с момента подписания обеими Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора, цена работ по Спецификации определяется с учетом заключения 3284 ВП МО РФ на фиксированную цену на выполнение капитального ремонта изделия ГО – 27 (пункт 1.2), Заказчик обязуется принять выполнение Работы и оплатить их в сроки, указанные в настоящем Договоре. Результатом Работ является отремонтированные Изделия (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что ремонт указанных изделий осуществляется в соответствии с Основными условиями поставки продукции для военных организаций (Постановление Совета Министров СССР от 05.07.1977г. № 608); проверка восстановленных изделий осуществляется в объеме требований технических условий для такого типа Изделий и предъявляются на техническую приемку 3284 ВП МО РФ (пункт 2.2.3)

Договором предусмотрен раздельный учет фактических затрат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности» (пункт 2.2.7).

Пунктом 4.2 установлено, что приемка готовой продукции по категории, поставляемой в рамках настоящего договора производится 3284 ВП МО РФ, закрепленным при изготовителе в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307;

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства в срок до 31.12.2014 произвести ремонт 110 приборов ГО-27, в том числе - 10 приборов ГО-27 (вариант А), и 100 приборов ГО-27 (вариант Б) на общую сумму 13 767 208,40 руб. с учетом НДС.

Материалы проверки по данному договору содержат документы, составленные в ходе выполнения указанного договора: извещения на техническую приемку, дефектовочные ведомости, протоколы СПИ и пр.

ОАО «163 БТРЗ» были перечислены ООО «Россервис» денежные средства в общей суме 14 390 488,60 руб. по следующим платежным поручениям:

- 18.08.2014 г. платежное поручение № 73 на сумму 6 883 604,20 руб.;

- 08.10.2014 г. платежное поручение № 667 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- 04.02.2015 г. платежное поручение № 217 на сумму 5 506 884,42 руб.

ООО «Россервис» 26.08.2015 г. платежным поручением № 803 произвело возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 523 277,54 руб.

Таким образом, с учетом возврата излишне уплаченных денежных средств, ОАО «163 БТРЗ» перечислило в рамках договора № 31401406281 от 07.08.2014 г. 13 867 211,08 руб.

Общая стоимость отремонтированных 110 единиц изделий составила 13 767 211,04 рублей.

Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме и отсутствие претензий со стороны заказчиков.

Вместе с тем, антимонопольным органом собраны и представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения государственных оборонных заказов, а именно: в нарушение требований пунктов Тг1.570.000 УР/5584 при проведении капитального ремонта приборов ГО- 27 не выполнен значительный ряд пункты технических условий.

Представитель ФГУП «РосРАО» в судебном заседании подтвердил, что при приеме приборов ГО-27 была проставлена отметка о том, что изделия принимаются на поверку как рентгенометры.

Представитель ФБУ «Ростовский ЦСМ» также подтвердил, что работы с блоком индикации наличия отравляющих веществ в воздухе не выполнялось, о чем общество было проинформировано.

Спорное изделие ГО-27 - это прибор радиационный и химической разведки, который предназначается для использования на бронеобъектах с целью непрерывного контроля, обнаружения сигнализации и управления исполнительными механизмами средств защиты: - при мощном гамма-излучении; - при гамма-излучении радиоактивно-зараженной местности с измерением мощности экспозиционной дозы гамма-излучения; - при появлении в воздухе паров отравляющих веществ вероятного противника.

Специфика назначения прибора ГО-27 не позволяет сделать вывод о состоянии изделия вне специальных ремонтных предприятий или метрологических организаций. Таким образом, получатели приборов ГО-27 не имеют технической возможности оценить работоспособность прибора.

ООО «Россервис» указывает на строгое соответствие выполненных работ по цементу приборов ГО-27 требованиям контрактов.

Вместе с тем, антимонопольным органом представлено письмо 3284 ВП МО РФ, из которого следует, что принято решение об отзыве подписей с протоколов испытаний, извещений, заключений и формуляров по результатам проведения приемосдаточных испытаний приборов ГО-27 по тем основаниям, что испытания изделий проведены не в соответствии с требованиями технических условий Тг. 1.570.000 УР/5584 и в нарушение требований п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002.

Кроме того, при анализе Перечня деталей, ПКИ, подлежащих замене при проведении капитального ремонта изделия ГО-27 по всем договорным отношениям ООО «Россервис» установлено.

Перечень деталей, ПКИ, подлежащих замене при проведении капитального ремонта изделия ГО-27, утвержден 14.04.2015 директором ООО «Россервис» и согласован с начальником 3284 ВП МО в апреле 2015 года. В предыдущие периоды такой перечень отсутствовал.

В соответствии с указанным перечнем необходимо было в каждом ремонтируемом приборе ГО-27 произвести замену 148 электро-радиоэлементов. Однако, документального подтверждения фактической замены 148 ЭРИ в каждом ГО-27 нет, выявленная документация свидетельствует о частичной замене деталей.

Кроме этого, комиссией антимонопольного органа установлено, что право на проведение капитального ремонта приборов, общество получило только 02.02.2016 с момента выдачи лицензии на проведение ремонта изделий ВВСТ.

Таким образом, по всем проверенным договорам на ремонт изделий ГО работы были выполнены обществом с нарушением требований условий договоров.

Нарушением, вменным обществу в вину явился и тот факт, что в договорах устанавливались обязательства на различные категории ремонтов изделий ГО-27, в том числе «капитальный» или «текущий», тогда как в спецификациях к ним либо по тексту договоров отсутствует обозначение документации, на соответствие которой выполняются работы, либо указана техническая документация, регламентирующая порядок проведения ремонта другой категории; имеется указание на «средний ремонт», а понятие и порядок проведения текущего ремонта вообще отсутствует.

Это не соответствует пункту 13 «б» Основных условия поставки продукции № 608, которым указано на соблюдение предмета договора в оде его исполнения.

Суд также соглашается с доводами представителей Ростовского УФАС, что исходя из условий договоров по капитальному ремонту приборов ГО-27 обществу следовало применять технические условия Trl.570.000 УР/5584, которые в рассматриваемом случае являются основным руководящим ремонтным документом.

В нарушение положений Trl.570.000 УР/5584 при исполнении государственных оборонных заказов обществом не были выполнены следующие пункты технических условий;- п. 2.3 , 4.2, 4.3, 44.9, 5.1, 5.11,5.12, 4.6.12, 6.1, 7.1, 5.10, 3.1, а также не проведены работы в соответствии с положениями приложения 3 «Инструкция по регулировке и градуировке ГО-27» на оборудовании с применением источников гамма-излучения

В соответствии с требованиями Trl.570.000 PC (пп. 5.2.2; 5.2.3; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.6; 5.2.7; 5.2.8; 5.2.9; 5.2.12; 5.2.14; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5; 5.3.9; 5.3.12; 5.4.3; 5.4.4; 5.5.2; 5.5.3; 5.5.4; 5.5.5; 5.5.6; 5.5.7; 5.5.8) при проведении капитального ремонта с учетом требований п.2.2 Trl.570.000 УР/5584 общество обязано было произвести замену 36 комплектующих изделий на новые, но этого сделано не было.

В нарушение требований п. 4.3.3 Trl.570.000 PC таблицы 3 «перечень проверок» при поступлении изделий ГО-27 с предприятий ОАО «163 БТРЗ», ОАО «144 БТРЗ», ОАО «103 БТРЗ» на проведение капитального ремонта обществом не были проведены проверки каждого из 300 шт. приборов ГО-27 по 12 пунктам, и указанное количество приборов не было подвергнуто регулировке по пунктам 7.4.13, п. 7.4.15, п. 7.5.11.

Выявлены нарушения пункта п. 1.2 и 4.2.5. Trl.570.000 PC .

Вывод антимонопольного органа, что при проведении ремонта следовало руководствоваться Trl.570.000 УР/5584 и 1.4 Trl.570.000 PC .

Кроме этого, раздел 9 Инструкции по эксплуатации Тг1.570.000И устанавливает, что данный раздел распространяется на изделие ГО-27 и устанавливает методы и средства периодических поверок, а исполнителем договоров не были выполнены пункты 4, 5, 6 раздела 9 Инструкции

Кроме этого, согласно письму ОАО «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» с приложением писем, адресованных ОАО «163 БТРЗ», что последний усомнился в качестве отремонтированных приборов и направил для оценки качества 18 приборов в ОАО «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты».

По результатам исследования было установлено, что в ряде приборов не установлен механический «О» микроамперметра, в части приборов не установлен порог срабатывания схемы «Р», в одном –неисправны счетчик СИ и заменены местами резисторы, один не пригоден к эксплуатации в связи с неисправностью крана, в одном из приборов не работает схема измерения мощности дозы, в другом не срабатывает схема «Р».

При этом, в письме от 17.06.2016 начальник 3284 ВП МО РФ указал, что в рамках договоров по состоянию на 17.06.2016 года работы по проведению капитального ремонта изделий ГО-27 считаются незавершенными и для подтверждения качества возникает необходимость повторных предъявительских и приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией в сжатые сроки.

По договору, заключенному сОАО «103 бронетанковый ремонтный завод» общество приняло на себя обязательства произвести ремонт 45 приборов ГО-27 (вариант Д) на общую сумму 6 186 227,53 рублей, контроль качества и приемку которых осуществляет 3284 ВП МО РФ.

Комиссией были изучены акты приемки работ, товарные накладные на отгрузку изделий и в результате анализа представленных документов по указанным договорам, ремонтной документации на ГО-27 Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 было установлено следующее.

- нарушены сроки выполнения государственного оборонного заказа; при установлении срока исполнения 31.12.2014, приемка осуществлялась в период июнь- декабрь 2015 года;

- вид ремонтных работ в договоре и спецификациях к нему различен;

- форма дефектовочных не соответствует форме установленной в технической документации капитального ремонта (в прилож.1 Trl.570.000 УР/5584).

- нарушен порядок приемки готовой продукции, не соблюдены требования ГОСТ РВ 15.307.;

- проверки отремонтированных изделий в 2015 году не проведены в объеме и у 3284 ВП МО РФ не было оснований для принятия решения о приемке изделий по договору.

По договору № 3 от 03.12.2014 г., также ОАО «103 БТРЗ» ремонту подлежали приняло 65 приборов ГО- 27 на общую сумму 8 123 504,85 рублей.

Комиссия антимонопольного органа, изучив представленные ей акты, товарные накладные на соответствие отремонтированных изделий Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 установила следующие нарушения:

- не соблюден срок исполнения договора, установленный договором 31.12.2014, а фактически изделия принимались в период июня-декабря 2015 года;

- вид ремонтных работ в договоре и спецификациях к нему различен;

- нарушен порядок приемки готовой продукции, не соблюдены требования ГОСТ РВ 15.307.

Указанное свидетельствует о том, что фактически проверка отремонтированных изделий не проводилась и оснований для принятия решения о приемке у 3284 ВП не имелось.

По договору № 31502624062 от 24.08.2015, заключенному с ОАО «163 БТРЗ», предметом которого являлся капитальный ремонт 40 приборов на общую сумму 4 878 884,16рублей

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), подписанной, в том числе с 899 ВП МО, 3284 ВП МО обществу необходимо было выполнить капитальный ремонт 80 шт. ГО 27 на общую сумму 9 816 601,01 рублей, из которых: 20 штук по цене 124 913,74 рублей на общую сумму 2 498 274,76 рублей и 60 штук по цене 121 972,10 рублей на общую сумму 7 318 326,25 рублей

ОАО «163 БТРЗ» перечислило исполнителю денежные средства в размере 4 908 300,51 рублей.

В ходе проверки исполнения указанного договора были изучены акты, товарные накладные, которые подтверждают проведение обществом ремонта 40 изделий на общую сумму 4 878 884,16 рублей

В результате анализа и проверки документов комиссией УФАС был сделан обоснованный вывод о том, что при исполнении данного договора были нарушены пункт 5.5 ГОСТ РВ 15.307, пункты 5.9, 5.10 ГОСТ РВ 15.307, устанавливающие порядок принятия впервые выпущенной продукции, а Программа и результаты КИ не соответствующие требованиям ГОСТ РВ 15.307, Trl.570.000 УР/5584, не могут считаться положительными, и с учетом отсутствия действующей ремонтной документации и соответствующей лицензии, являются недействительными.

Анализ договоров от 25.04.2014 № 31401109000 и № 31502624062 от 24.08.2015, заключенных с АО «163 БТРЗ», предметом которых являлись работы по капитальному ремонту приборов радиационной и химической разведки, установил, что предусмотренные договоров виды работ предусматривают наличие у исполнителя лицензии.

Исполнение обществом работ по указанным договорам не соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 12 закона №99-ФЗ «О лицензировании», пункту 2 Положения лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 г. № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает, в том числе, выполнение услуг по ремонту, техническому обслуживанию, установке и монтажу вооружения и военной техники.

ООО «Россервис» является владельцем лицензий:

- от 27.05.2015г. № М 003528 на осуществление разработки, производства, утилизации и реализации вооружения и военной техники с указанием вида деятельности - ремонт средств РХБЗ разведки и контроля (код ЕКПС 6665).

- от 30.07.2012 г. № 002356 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники с указанием вида деятельности: ремонт вооружения и военной техники по следующим классам ЕКПС: средства уничтожения боеприпасов и специальных мин, генераторы помех в широком и узком диапазонах радиочастот (ЕКПС 1075); автоматизированные средства управления войсками, командно-штабные машины, машины боевого управления (ЕКПС 1210); передающие, приемопередающие и приемные устройства радиотехнической аппаратуры управления войсками и оружием (ЕКПС 1265); составные части боевых гусеничных и колесных машин (ЕКПС 2510, 2520, 2530, 2540);- бензиновые поршневые двигатели и их составные части (ЕКПС 4940); средства технического обслуживания техники РЭП (ЕКПС 4940); средства радио-, радиорылейной (орфография сохранена), тропосферной, космической связи, радиотехнические средства контроля (ЕКПС 5820); переговорные устройства и техника служебной громкоговорящей связи (ЕКПС 5830); средства радиоэлектронного подавления; технические устройства, предназначенные для защиты РЭС и систем от самонаводящегося оружия противника (ЕКПС 5865); - антенны, волноводы и связанное с ними оборудование (ЕКПС 5985);

- от 27.05.2015 № М003528 ВВТ-Р от 27.05.2015г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, предоставляющая право осуществлять ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники по следующим классам ЕКПС: оборудование проводной связи и уплотнения, кроссово-коммутационное оборудования, телеграфная каналообразующая аппаратура (ЕКПС 5805); средства радио, радиорелейной связи (ЕКПС 5820);

- от 27.05.2015 № М003528 ВВТ-Р от 27.05.2015 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, которая предоставляет право осуществлять ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники по следующим классам ЕКПС: устройства стабилизации систем управления оружием (огнем) (ЕКПС 1250); оборудование проводной связи и уплотнения, кроссово-коммутационное оборудования, телеграфная каналообразующая аппаратура (ЕКПС 5805); средства радио, радиорелейной связи (ЕКПС 5820); средства РХБ разведки и контроля (ЕКПС 6665).

Вместе с тем, достоверно установлено и подтверждено письмом заместителя директора Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от 16.09.2015, что ООО «Россервис» на момент заключения указанного выше договора не имело необходимой лицензии для выполнения работ по ремонту средств РХБ разведки и контроля (код ЕКПС 6665); копия лицензии, представленной ООО «Россервис» в ходе проведения закупки, имеет признаки подделки.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации со ссылкой на данные реестра лицензий на деятельность в области ВВТ, переданного Федеральной службой по оборонному заказу Департаменту оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в период с 1 января по 31 декабря 2014 года ООО «Россервис» с заявлением о предоставлении лицензий на деятельность в области ВВТ не обращалось».

Таким образом, при исполнениидоговора № 31502624062 от 24.08.2015 заключенному с ОАО «163 БТРЗ» были выявлены нарушения:

- отсутствие у исполнителя лицензии

- осуществление приемки без положительных результатов квалификационных испытаний изделия в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.301.

- объем работ не соответствует Trl.570.000 УР/5584.

- не проведены периодические испытания в соответствии с разделом 5 ГОСТ РВ 15.307

По исполнению договора № 31401109000 от 25.04.2014, заключенному с ОАО «163 БТРЗ» на ремонт 40 приоров ГО-27 на общую сумму 5 006 258,56 рублей , фактически непрошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Тг1.570.000 УР/5584 установлено следующее.

В ходе проверки исполнения указанного договора были оформлены акты, товарные накладные на отгрузку изделий на сумму 5 006 258,56 рублей.

По результатам проверки хода и качества выполненных работ, комиссией антимонопольного органа сделан обоснованный вывод о том, что обществом допущены нарушения:

- не выполнены существенные условия договора, поскольку не проведен требуемый объем проверок изделий после ремонта, предусмотренный Trl.570.000 УР/5584;

- техническая приемка 3284 ВП МО РФ изделий ГО-27 после ремонта в 2015 году не соответствует п. 4.2 условий договора, (нарушен раздел 5 ГОСТ РВ 15.307)

При исследовании исполнения обществом договора № 120 от 05.11.2014, заключенного с ОАО «144 БТРЗ» на ремонт 9 приборов ГО-27 на общую сумму 1 237245,51 руб., фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Тг1.570.000 УР/5584, Ростовским УФАС сделан обоснованный вывод о том, что:

- не проведен требуемый объем проверок изделий после ремонта, предусмотренный Trl.570.000 УР/5584;

- техническая приемка 3284 ВП МО РФ изделий ГО-27 после ремонта в 2015 году не соответствует п. 4.2 условий договора;

При исследовании доводов сторон по договору № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012, заключенному с ОАО «Воентелеком» на проведение текущего изделие 1 РЛ258-2 (СПН-2) на сумму 8 186 665,33 рублей, комиссией было установлено что, несмотря на то, что в период с 26.06.2014 по 15.08.2016 изделие 1РЛ248-2 находится в нерабочем состоянии, командиром в/ч 62829 не оформлен ни один рекламационный акт, что является нарушением требований условий договора и требований государственного стандарта ГОСТ РВ 15.703-2005.

Ростовским УФАС были исследованы акты приема-передачи, акты технического состояния, дефектовочная ведомость, вместе с которой командиром в/ч 62829 передана ведомость некомплекта изделия (1РЛ248-2, № 5ЖЕ29), как-то: отсутствовали блоки и ящики.

При этом, после ремонта изделия и приемки его 3284 ВП командиром в/ч 62829 к фактическому ремонту ООО «Россервис» подключило завод-изготовитель АО «Научно-производственное объединение «Квант» и заключило с данной организацией ряд договоров.

По данному эпизоду антимонопольным органом сделан вывод о наличии нарушений:

- договор № 123 заключен 16.04.2013, тогда как само изделие было передано обществу «Россервис» только 12.11.2013 ;

- оплата обществом «Россервис» 276 042,97 рублей по указанному договору на изготовление ОАО «НПО «Квант» 28 ячеек произведена за счет денежных средств государственного оборонного заказа, поступивших на счет исполнителя государственн6ого оборонного заказа по договору № ВТК-133/12-3904 от 27.12.2012 г.

- оплата акционерному обществу «НПО «Квант» была произведена из денежных средств государственного оборонного заказа, поступивших на счет общества «Россервис» по договорам № 3 от 03.12.2014, № 2 от 15.01.2015, заключенным с ОАО «103 БТРЗ» на проведение работ по капитальному ремонту приборов ГО-27.

- оплата работ по договору, заключенному с ОАО «НПО «Квант» от 23.09.2014 №507 на выполнение пусконаладочных работ изделия СПИ - 2 5ЖЕ29 была произведена из денежных средств государственного оборонного заказа, поступившим на ООО «Россервис» по договору № 182 от 06.07.2015 , заключенному ООО «Россервис» с ОАО «81 БТРЗ» на ремонт средств связи.

Исследовав содержание и акты принятых работ по договорам от 16.07.2015 №261, от 20.08.215 № 320, заключенным с объединением «Квант», проверкой движения денежных средств по счету общества «Россервис», комиссия Ростовского УФАС пришла к обоснованным выводам о том, что денежные средства в сумме 641 848,74 рублей, перечисленные платежным поручением № 990 от 13.10.2015г. на расчетный счет ОАО «НПО «Квант», относятся к денежным средствам государственного оборонного заказа, поступившим на счет ООО «Россервис» по договору № 182 от 06.07.2015, заключенному с ОАО «81 БТРЗ» на ремонт средств связи и по договору № 2 от 15.01.2015, заключенному с ОАО «103 БТРЗ» на ремонт связи.

При изучении договора от 28.08.2015 №304, заключенного между ООО «Россервис» и ОАО «НПО «Квант» на выполнение пуско-наладочных работ изделия СПН-2 5ЖЕ29, последнее выполнило пуско-наладочные работы изделия СПН-2 зав. №5ЖЕ29 по договору № 304 на сумму 206 662,40 рублей.

При этом, при изучении расчетного счета ООО «Россервис» установлено, что перечисленные на расчетный счет предприятия денежные средства относятся к оплате по государственному оборонному заказу с ОАО «81 БТРЗ» на ремонт средств связи и договору № 2 от 15.01.2015, и договору №2 от 15.01.2015, заключенному с ОАО «103 БТРЗ» на ремонт средств связи.

Изучение представленных в антимонопольный орган документов позволило ему прийти к выводу о том, что фактически пусконаладочные работы по договору № 304 от 28.08.2015 г. на сумму 206 662,40 руб. научных объединением «Квант» не проводились,, а денежные средства, полученные обществом «Россервис» израсходованы не на целя, связанные с исполнением государственных оборонных заказов, а также произведены выплаты по исполнительным листам в пользу объединения «Квант» по платежному поручению № 705 от 04.08.2015 в размере 11 714,00 рублей и по платежному поручению № 1167 от 12.11.2015 в сумме 90 623,83 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных обществом «Россервис» в рамках выполнения указанных договоров АО «НПО «Квант» составила 2 663 662,27 рублей, а с учетом дополнительной оплаты (использование авансовых средств, выделенных на выполнение других договоров по ГОЗ) предприятию АО «НПО «Квант» общая сумма денежных средств, списанных на ремонт СПН-2 № 5ЖЕ29, составила 10471876,4 рублей.

По состоянию на 29.04.2016 ООО «Россервис» не представлена информация, из каких источников осуществлялась оплата указанной суммы АО «НПО «Квант», на себестоимость какого изделия ВВТ окончательно были отнесены указанные расходы, какая еще сумма денежных средств необходима для окончательного восстановления изделия.

По договору от 27.12.2012 № ВТК 133/12-3904, заключенному с ОАО «Воентелеком» по государственному оборонному заказу (государственный контракт от 23.12.2014 г. № Р/3/2/134-2014-ДГОЗ) на проведение текущего ремонта изделия 1 РЛ258-2 (СПН-2) антимонопольным органом был установлен факт расходования денежных средства в размере 8 186 665,33 рублей на цели, не предусмотренные договором, в связи с чем подлежат возврату ОАО «Воентелеком».

Ростовским УФАС также установлено, что общая сумма денежных средств из средств ГОЗ, перечисленная обществом «Россервис» в АО «НПО «Квант» для устранения дефектов в период постгарантийного обслуживания изделия 1 РЛ258-2 (СПН-2) составила 2 663 662,27 руб., из которых 2 387 274,54 рублей непосредственно уплачены из денежных средств ГОЗ, поступивших в ООО «Россервис» на выполнение других договоров (в том числе из денежных средств ГОЗ на оплату работ по ремонту узлов и блоков и пусконаладочных работ - 2 111 230,17 руб.), что является нарушением условий п. 3.2.3 договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012 г., ГОСТ РВ 15.703-2005.

Относительно эпизода о нарушении ООО «Россервис» требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, суд также соглашается с доводами антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 закона N 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, с 01.09.2015 обязан осуществлять расчеты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке.

Ведение учета подразумевает под собой осуществление первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности предприятия.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008г. № 106н, далее также - ПБУ 1/2008) совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Нормативным актом на локальном уровне предприятия является документ распорядительного характера, издаваемый руководителем предприятия в пределах своей компетенции в виде приказа, положения, правила, распоряжения и т.п. В частности, учетная политика является таким локальным нормативным актом, поскольку подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8 ПБУ 1/2008).

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии обязанности закрепить способы ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственного оборонного заказа в учетной политике и достаточности использования для этих целей оборотно-сальдовой ведомости по счету № 20 не находят подтверждения.

Анализ представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 показал, что в состав прямых затрат ООО «Россервис» по договорам не включены, например, расходы на оплату труда основных производственных рабочих, а также взносы с фонда оплаты труда таких рабочих.

При этом, в силу пункта 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47) (далее - Правила ведения раздельного учета) расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды являются прямыми затратами, которые включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н, далее также - План счетов) прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, отражаются по дебету счета № 20 «Основное производство».

В частности, счет № 26 «Общехозяйственные расходы», в соответствии с Планом счетов, предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Что исключает возможность использовать счет № 26 для учета оплаты труда основных производственных рабочих, поскольку данный вид затрат предприятия имеет прямое отношение к производственному процессу, а счет № 26 не предназначен для учета непосредственно связанных с производством затрат.

Также п.п. 5 и 7 Порядка определения состава затрат установлено, что затраты на оплату труда основных производственных рабочих относятся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат, а основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции, что не подразумевает применения изложенной Заявителем методики распределения расходов на оплату труда основных производственных рабочих пропорционально количеству выпущенной продукции.

Вместе с тем, учетная политика ООО "Россервис" не содержит каких-либо указаний о порядке ведения предприятием раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, выполняемой в рамках государственного оборонного заказа, не содержит ссылок как на законодательно установленные, так и на локальные нормативные акты, регламентирующие ведение раздельного учета, и составлена без учета требований таких актов.

Таким образом, примененная заявителем методика противоречит требованиям пункта 5 Порядка определения состава затрат, поскольку приводит к необоснованному включению в себестоимость работ на отдельно взятом изделии не относящихся к нему затрат на оплату труда.

Данное нарушение явилось самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением коллегии судей апелляционной инстанции от 01.04.2017 постановление Ростовского УФАС от 31.10.2016 N 1548/06 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания и необоснованном возложении на общество обязанности вернуть денежные средства по неисполненным в полном объеме договорам, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение принятых на себя обязательства по всем исследованным в процессе контрактам, явилось ненадлежащим, следовательно возложение обязанности, в случае неустранение недостатков собственными силами, будет являться балансом интересов государственного заказчика и исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений со стороны антимонопольного органа при выдаче оспариваемого предписания.

В силу положений части 4 статьи 15.9 Федерального закона N 275-ФЗ предписание выдается коллегиально (комиссионно) только по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями, определенными главой 5.2 указанного Федерального закона, и только в случае выявления нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 15.11 Федерального закона N 275-ФЗ, контролирующий орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания при выявлении признаков нарушения именно части 3 статьи 8 названного Закона.

На основании части 3 статьи 15.9 Федерального закона N 275-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа (помимо нарушений части 3 статьи 8 названного Закона, в случае выявления которых надлежит возбудить и рассмотреть дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа) проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков его исполнения, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ является обязательным для исполнения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева