Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2012 № 48/03 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и возражениях на отзывы, просил требования удовлетворить в полном объеме. Из заявления и возражений следует, что требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, изложенные в приложениях от 21.06.2012 о предоставлении оригиналов договоров поручительства в отсканированном цветном виде и заверенные электронной цифровой подписью ввели заявителя в заблуждение, поскольку заявитель расценил данные требования как согласие с заявленным поручителем. Общество не уклонялось от подписания контракта, заказчик умышленно затянул подписание контрактов и ввел в заблуждение членов комиссии УФАС, сообщив, что 18.06.2012 в протоколе разногласий указано о том, что поручитель, предложенный ООО «Капитель» не соответствует требованиям ч.20 ст.41.1 Закона №94-ФЗ, тогда как фактически, заказчик просил предоставить проект договора поручительства между обществом и выбранным поручителем. 21.06.2012 общество направило проект договора поручительства между ООО «Капитель» и поручителем, а не повторно направило подписанный контракт и договор поручительства с главой КФХ ФИО2, как указано в тексте решения №48/03.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, представленным в отзыве и возражениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.02.2013. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва 15.02.2013 в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.05.2012 на электронной площадке ООО «RTS-tender» Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (далее – заказчик) разместил извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме № 015820000171000046 на право заключения государственного контракта на «Текущий ремонт залов судебных заседаний помещений мировых судей по адресу: <...>» и № 015820000171000038 на право заключения государственного контракта на «Текущий ремонт залов судебных заседаний помещений мировых судей по адресу: <...>».

По итогам проведения открытых аукционов (протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 015820000171000046 и № 015820000171000038 от 05.06.2012) победителем признан единственный участник - ООО "Капитель".

09.06.2012 заказчик направил проекты контрактов оператору электронной площадки, в свою очередь оператор направил его ООО «Капитель».

Срок подписания проекта контракта ООО «Капитель» - 20.06.2012 в соответствии с разделом 1.3 Информационной карты аукциона (ИКА).

14.06.2012 ООО «Капитель» направило оператору электронной площадки подписанные ЭЦП проекты контрактов на «Текущий ремонт залов судебных заседаний помещений мировых судей по адресу: <...>» на сумму 94 761 руб. (с учетом понижающего коэффициента) и на «Текущий ремонт залов судебных заседаний помещений мировых судей по адресу: <...>» (с учетом понижающего коэффициента). Одновременно с контрактами обществом направлены договоры поручительства, заключенные между заказчиком и поручителем ИП ФИО6 КФХ ФИО2 на сумму 19 538,40 руб. на основании извещения № 015820000171000046 и на сумму 55 794,80 руб. на основании извещения № 015820000171000038.

18.06.2012 ООО «Капитель» через оператора электронной площадки получены протоколы разногласий – приложения к отклонению контрактов заказчиком, в которых указано следующее. В соответствии с ч.19 ст. 41.12 ФЗ №94-ФЗ заказчиком в документации об аукционе установлено обеспечение исполнения контракта в размере 19 538,40 руб. и 55 794,80 руб., что составляет 20% от цены контрактов. ООО «Капитель» выбран способ обеспечения исполнения контрактов – договоры поручительства. Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона, в случае, если обеспечение исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства (подписанного исполнителем и поручителем), соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3, 5 ст. 41.3 Закона. Критерии соответствия юридического лица требованиям к поручителю предусмотрены ч.20 ст. 41.12 Закона. Обществу предложено заказчиком представить необходимые документы в установленные законом сроки.

21.06.2012 ООО «Капитель» направило оператору электронной площадки повторно подписанные контракты и договоры поручительства на сумму 19 538,40 руб. и на сумму 55 794,80 руб., заключенные между исполнителем и поручителем ИП ФИО6 КФХ ФИО2 с приложением документов: выписки из ЕГРИП от 25.05.2012, копии ИНН, копии справок об открытии банковских счетов, копии уведомлений о применении упрощенной системы налогообложения, постановления №1391 от 29.12.2003 о регистрации КФХ, копии ОГРНИП, справки об основных средствах ИП главы КФХ ФИО2 на сумму 3 454 000 руб., копии паспорта ФИО2, копии налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, в которой отражена чистая прибыль в сумме 109 190 руб.

21.06.2012 ООО «Капитель» через оператора электронной площадки получены протоколы разногласий – приложения к отклонению контрактов заказчиком, в которых заказчик просит ООО «Капитель» представить оригиналы договоров поручительства в отсканированном цветном виде заверенные ЭЦП.

22.06.2012 отсканированные договоры поручительства, заключенные с главой КФХ и заверенные ЭЦП направлены ООО «Капитель» оператору электронной площадки.

25.06.2012 ООО «Капитель» через оператора электронной площадки получены протоколы разногласий – приложения к отклонению контрактов заказчиком, в которых заказчик сообщил о том, что предоставленное обеспечение исполнения государственного контракта не соответствует требованиям, изложенным в части 4.1 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем, обществу предложено представить обеспечение исполнения государственных контрактов соответствующее требованиям, установленным в законе №94-ФЗ.

29.06.2012 согласно протоколам заседания единой комиссии о предоставлении ненадлежащих документов об обеспечении исполнения государственных контрактов, ООО «Капитель» признано уклонившимся от заключения государственных контрактов на основании ч.11 ст. 41.12 ФЗ №94-ФЗ. В протоколе также указано о направлении сведений об участнике размещения заказа ООО «Капитель» в контролирующий орган в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения обращения Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, Комиссией Ростовского УФАС России 16.07.2012 вынесено решение № 48/03 о внесении сведений об ООО «Капитель» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является либо неподписание в установленный срок контракта, либо непредставление оговоренного в документации обеспечения.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком было установлено требование о предоставлении победителем аукциона обеспечения исполнения контракта.

В нарушение положений части 4 статьи 41.12 Закона ООО «Капитель», признанный победителем по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, не представил обеспечение исполнения контрактов, а именно, представленные договоры поручительства заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО6 КФХ ФИО1, а не с юридическим лицом, кроме того, заказчик неоднократно сообщал обществу о несоответствии представленных договоров требованиям, установленным в законе, указывая при этом конкретные нормы закона.

Согласно части 5 статьи 41.12 Закона в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 Закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу ст. 19 ст. 41.12 Закона в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.

При этом частями 20, 21, 22 Закона установлены требования к поручителям, перечень предоставляемых вместе с договором поручительства документов и порядок их оформления.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Таким образом, требования, установленные ч. 20, 21, 22 ст. 41.12 Закона относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков. Следовательно, при уклонении поставщика от предоставления указанных документов, обеспечение считается не предоставленным.

ООО «Капитель» в установленный Законом срок подписало контракты ЭЦП, однако в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов избрало договоры поручительства, где поручителем выступал Индивидуальный предприниматель ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 Рассмотрев договоры поручительства и документы поручителя, заказчиком установлено несоответствие поручителя требованиям части 20 статьи 41.12 ФЗ №94-ФЗ.

Так, согласно части 20 указанной статьи, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Поскольку ни одному из указанных условий не соответствовал поручитель избранный ООО «Капитель», заказчик неоднократно в электронной форме (протоколы разногласий от 18.06.2012, 21.06.2012, 25.06.2012) предлагал ООО «Капитель» представить надлежащее обеспечение исполнения контрактов, однако в установленные законом сроки надлежащее обеспечение не представлено.

ООО «Капитель» не принял во внимание требований ч.20 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ, где указано о том, что поручителем выступает юридическое лицо. В протоколе разногласий от 18.06.2012 заказчик также ссылается на указанную статью и критерии соответствия именно юридического лица требованиям к поручителю.

ООО «Капитель» своим поручителем избрало индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, заявитель, неоднократно представляя договоры поручительства, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6 КФХ не принял во внимание и не выполнил требование о том, что поручителем может быть только юридическое лицо.

Довод заявителя о введении его в заблуждение 21.06.2012 протоколами разногласий, в которых заказчик просит ООО «Капитель» представить оригиналы договоров поручительства в отсканированном цветном виде заверенные ЭЦП, суд отклоняет, поскольку частями 4 и 5 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено предоставление документа об обеспечении исполнения контракта подписанного электронной цифровой подписью.

Кроме того, поручитель должен отвечать установленным Законом № 94-ФЗ следующим требованиям к размерам капиталов и резервов, чистой прибыли и стоимости основных средств (в части зданий):

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе
бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов
рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз. Однако, бухгалтерская отчетность поручителя ООО «Капитель» по данному пункту не представлена.

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе
бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер
поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более
чем сто миллионов рублей. Однако, в соответствии с копией налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, представленной поручителем, его чистая прибыль за отчетный год равна 109190 рублей, что не соответствует установленным параметрам, так как только по контракту на текущий ремонт зала судебных заседаний мировых судей пос.Глубокий размер обеспечения 55 794 руб. 80 коп и чистая прибыль не превышает размер обеспечения в 3 раза, как указано в Законе № 94-ФЗ;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в
соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее
чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер
поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять
более чем один миллиард рублей. Такая отчетность не представлена.

Таким образом, в нарушение указанных норм ООО «Капитель» не направило оператору электронной площадки одновременно с договором поручительства копий бухгалтерских отчетностей. При таких обстоятельствах обеспечение исполнения контракта считается непредоставленным, что является основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Суд пришел к выводу, что у общества имелась возможность исполнить свои обязанности, связанные с участием в аукционе, надлежащим образом, поскольку в протоколах разногласий четко указаны статьи закона, которые обществу необходимо выполнить, однако не были предприняты все необходимые меры для реализации своих прав и исполнения соответствующих им обязанностей.

Заявитель не доказал факт принятия им всех необходимых и достаточных мер для заключения контрактов. Реальные документальные доказательства готовности общества предоставить обеспечение и заключить контракты представлены не были. Суд считает, что неоднократное представление договоров поручительства с индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, регулирующего размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали препятствия надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта со всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами.

Непредставление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта Заказчику исключает возможность заключения контракта между Заявителем и Заказчиком.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта (ч. 11 ст. 41.12 Закона).

На основании приведенной нормы Закона, с учетом ненадлежащего исполнения возложенных на заявителя Законом обязанностей (представление двух обязательных документов) и как следствие негативные последствия для Заказчика, к Заявителю была применена мера ответственности в виде внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России на момент рассмотрения обращения Заказчика обладала достаточными сведениями и информацией для осуществления проверки факта уклонения Заявителя от подписания контрактов. В материалы дела заинтересованным лицом представлен сшив документов, на основании которых вынесено оспариваемое решение. В указанном сшиве документов имеются все протоколы разногласий, которые были рассмотрены комиссией УФАС.

Довод заявителя о том, что заказчиком не приложен к контракту проект договора поручительства отклоняется судом, поскольку ч.3 ст.41.6 Закона 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень содержания документации об открытомаукционе в электронной форме и в данном перечне отсутствуют образцы договора.

Доводам ООО «Капитель», приведенным в письменных пояснениях, в том числе о невозможности в установленный срок явиться в Ростовский УФАС по причине загруженности трасс М-4, суд дал оценку, и пришел к выводу, что они не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку надлежащее обеспечение исполнения контракта Заказчику представлено не было, Заявителем нарушена часть 4 статьи 41.12 Закона, что в силу прямого указания части 11 статьи 41.12 Закона является безусловным основанием для признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемые действия ООО «Капитель» противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

ООО «Капитель» при подаче настоящего заявления платежным поручением от 18.10.2012 № 623 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитель» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова