Гражданский кодекс часть 1

от Таганрогской таможни – старший государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности от 29.12.2012; начальник отдела ФИО3 по доверенности от 10.01.2013, после перерыва главный государственный таможенный инспектор ФИО4, по доверенности от 29.12.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая Трубная Компания» (далее - ООО «Первая Трубная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Таганрогской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.08.2012 №0007356/00001/000, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

06.03.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена состава суда на судью И.Б.Ширинскую. После замены состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 03.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2013 года до 13 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 04.06.2013 в 13 час. 45 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. По мнению заявителя, Таганрогская таможня необоснованно посчитала невозможным отнести ввезенный товар к товарной подсубпозиции 7306 30 770 9 «Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: -- прочие сварные круглого, поперечного сечения из железа или нелегированной стали: -- прочие, наружным диаметром: ---- не более 168,3 мм: ---- прочие: ------ прочие». В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на письмо ПАО «КОМИНМЕТ», из которого следует, что предприятие производит трубы по ГОСТ 10704-91, 10705-80 стальные электросварные прямошовные общего назначения, которые не используются в нефтепроводах, газопроводах и не являются горячедеформированными, что подтверждается сертификатом ВВ №423406. Заявитель полагает, в данном случае ГОСТ 3262-75, ГОСТ 3183-2009 не применим, заключение экспертизы от 29.06.2012 является недостоверным доказательством и не может быть принято за основу при принятии решения о классификации товара.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителей Таганрогской таможни в судебном заседании, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ввезенный обществом товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7306 19 100 0 «Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: - трубы для нефте- или газопроводов:-- прочие: сварные прямошовные». В обоснование своей позиции таможня ссылается на заключение эксперта от 29.06.2012, на основании которого ввезенный товар классифицирован в подсубпозиции 7306 19 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 20%, антидемпинговая пошлина 37,8%).

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2012 между ООО «Первая Трубная Компания» (Россия) и ЧАО «Днепропетровский завод водогазопроводных и конструкционных труб «Коминмет» (Украина) заключен контракт №15. Покупателем товаров является ООО «Первая Трубная Компания».

В целях исполнения условий контракта №15 от 09.04.2012 ЧАО «Днепропетровский завод водогазопроводных и конструкционных труб «Коминмет» (Украина) поставило в адрес ООО «Первая Трубная Компания» (Россия) товар: трубы электросварные прямошовные, неоцинкованные, общего назначения, из нелегированной стали марки СТ3ПС ГОСТ 10704-91, 10705-80, не являются инженерными конструкциями для удаления дымовых газов, длиной 6 м, изготовитель ПАО «КОМИНМЕТ», товарный знак: логотип изготовителя.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта №15 от 09.04.2012 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ №10319010/140512/0007356.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа – 7306 30 770 9 ТН ВЭД ТС «Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: -- прочие сварные круглого, поперечного сечения из железа или нелегированной стали: -- прочие, наружным диаметром: ---- не более 168,3 мм: ---- прочие: ------ прочие» (ввозная таможенная пошлина 15%).

ДТ принята таможенным органом, таможенные платежи уплачены и товар выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенным органом кода ТН ВЭД.

03.08.2012 Таганрогской таможней в отношении ввезенного товара принято классификационное решение №0007356/00001/000, в котором таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 7306 19 100 00 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 №702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» на классифицируемый товар установлена антидемпинговая пошлина в размере 37,8 %.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, таможенным органом обращено взыскание таможенных платежей на сумму денежного залога, внесенного обществом по платежному поручению №63310 от 16.05.2012 и исчисленного по таможенной расписке №10319010/170512/ТР-6028107 в сумме 456439,16 руб., в том числе, антидемпинговая пошлина в сумме 156439,16 руб.

В связи с принятием решения о классификации товара таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей №730 от 08.08.2012.

Не согласившись с классификационным решением Таганрогской таможни от 08.08.2012, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 г. №01-11/8319 «О Пояснениях к ТН ВЭД России»).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В классификационном решении от 03.08.2012 №0007356/00001/000 таможенным органом указаны следующие сведения о товаре: «Трубы стальные нефтегазопроводные, сварные прямошовные из нелегированной стали марки СТ3ПС не являются инженерными конструкциями для удаления дымовых газов».

В графе 31 ДТ №10319010/140512/0007356 обществом приведено описание товара: «Трубы электросварные прямошовные, неоцинкованные, общего назначения, из нелегированной стали марки СТ3ПС ГОСТ 10704-91, 10705-80, не являются инженерными конструкциями для удаления дымовых газов, длиной 6 м, изготовитель ПАО «КОМИНМЕТ», товарный знак: логотип изготовителя».

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным подсубпозициям.

Общество полагает, что товар относится к подсубпозиции 7306 30 770 9, согласно классификации таможенного органа товар относится к товарной подсубпозиции 7306 19 100 0.

К товарной подсубпозиции 7306 30 770 9 относятся: «Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: -- прочие сварные круглого, поперечного сечения из железа или нелегированной стали: -- прочие, наружным диаметром: ---- не более 168,3 мм: ---- прочие: ------ прочие».

К товарной подсубпозиции 7306 19 100 0 относятся: «Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: - трубы для нефте- или газопроводов:-- прочие: сварные прямошовные».

При классификации товара общество руководствовалось описанием товара, содержащегося в спецификации к контракту (т.1 л.д. 14), в которой товар поименован как трубы стальные электросварные прямошовные общего назначения по ГОСТ 10704-91, 10705-80, марка стали 3СП/ПС; счетом-фактурой от 11.05.2012 (т.1 л.д. 112), сертификатом испытаний №1690 от 11.05.2012 (т.1 л.д. 129) с указанием, что трубы стальные электросварные 21.3?2,8, 33.7?2,5-2,8-3,2 соответствуют по всем параметрам ГОСТ 10704-91, 10705-80, сертификатом соответствия от 22.06.2011 (т.1 л.д. 113).

Таможенным органом принято решение о классификации на основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №04-01-2012/0891 от 29.06.2012. В заключении сделан вывод, представленные для исследования пробы труб по установленным показателям химического состава, механическим свойствам, геометрическим размерам удовлетворяют требованиям ГОСТ Р ИСО 3183-2009 «Трубы стальные для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия» и могут использоваться, в том числе, в качестве труб нефтепроводных и газопроводных. Кроме того, указано, сталь, из которой изготовлены трубы, обладает микроструктурой, характерной для горячедеформированной стали, либо стали подвергнутой рекристаллизационному отжигу после холодной деформации.

14.01.2013, 14.02.2013 в судебном заседании по ходатайству таможенного органа в качестве специалиста заслушан ФИО5, который проводил экспертное исследование и подтвердил позицию таможенного органа, а также выводы, изложенные в акте таможенной экспертизы. ФИО5 пояснил, анализ результатов исследований в экспертном заключении свидетельствует о том, что все трубы, заявленные в рассматриваемой ДТ по установленным в ходе исследований показателям, соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75.

Данные пояснения в силу части 2 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными, представленными в материалы дела.

Позиция таможенного органа, изложенная суду, основана, прежде всего, на положениях ГОСТ Р ИСО 3183-2009 «Трубы стальные для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия» и ГОСТ 3262-75 «настоящий стандарт распространяется на неоцинкованные и оцинкованные сварные трубы с нарезанной или накатанной резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводный и газопроводных конструкций».

Для сравнения требований ГОСТ 10705-80 и ГОСТ 3262-75 таможенный орган ссылается на основные характеристики труб.

Согласно ГОСТ 10705-80 настоящий стандарт распространяется на прямошовные электросварные трубы общего назначения диаметром 10-530 мм из углеродистой и низколегированной стали, применяемые для трубопроводов и конструкций различного назначения, при этом, размеры труб и предельные отклонения по ним должны соответствовать ГОСТ 10704. Согласно ГОСТ 10704-91 предельные отклонения по наружному диаметру для труб обычной точности прокатки диаметром 21,3 мм составляют ±0,3 мм, диаметром 33,7 мм составляют ± 0,4 мм, по толщине стенки ± 10%. Трубы с внешним диаметром 21,3 мм выпускаются с максимальной толщиной стенки 2,0 мм. Трубы с внешним диаметром 33,7 мм выпускаются с толщиной стенки от 1,2 мм, 2,2 мм, 2,5 мм, 2,8 мм, максимальной толщиной стенки 3,0 мм. Трубы изготовляют, в том числе, из стали марки СТ3ПС по ГОСТ 380. Механические свойства основного металла труб из стали марки СТ3ПС должны соответствовать нормам: временное сопротивление разрыву не менее 353 МПа, предел текучести не менее 206 МПа, относительное удлинение не менее 17%.

Согласно ГОСТ 3262-75 настоящий стандарт распространяется на неоцинкованные и оцинкованные сварные трубы с нарезанной или накатанной резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводный и газопроводных конструкций. Трубы с наружным диаметром 21,3 мм могут изготавливаться только с толщиной стенки 2,35 мм, 2,5 мм, 2,8 мм и 3,2 мм. Трубы с наружным диаметром 33,5 мм могут изготавливаться только с толщиной стенки 2,8 мм, 3,2 мм и 4,0 мм. Предельные отклонения труб с внешним диаметром 21,3 мм и 33,5 мм составляют: по диаметру +0,4 -0,5 мм; по толщине стенки -15%; предельное отклонение толщины стенки в плюсовую сторону ограничивается предельными отклонениями по массе труб (+8%). Трубы изготовляют из сталей по ГОСТ 380 и ГОСТ 1050 без нормирования механических свойств и химического состава.

Таможенный орган полагает, что сведения, содержащиеся в описании товара в графе 31 и сертификате испытаний №1690 от 11.05.2012, соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 для труб с номинальными размерами 21,3x2,8 мм. Трубы с номинальным внешним диаметром 33,7 мм по ГОСТ 3262-75 не выпускаются. Трубы с номинальным внешним диаметром 33,7 мм и толщиной стенки 3,2 мм по ГОСТ 10705-80 не выпускаются.

Результат анализа показателей по ГОСТ 10705-80 и ГОСТ 3262-75, как считает таможенный орган, демонстрирует то, что трубы с номинальными размерами 21,3x2,8 мм и 33,7x3,2 мм по ГОСТ 10705-80 не выпускаются; трубы с номинальными размерами 21,3x2,8 мм, 33,5x2,8 мм, 33,5x3,2 мм выпускаются по ГОСТ 3262-75, трубы с размерами 33,5x2,5 мм по ГОСТ 3262-75 не выпускаются; трубы с номинальным внешним диаметром 33,7 мм по ГОСТ 10705-80 как правило будут соответствовать по своему внешнему диаметру трубам с номинальным диаметром 33,5 мм по ГОСТ 3262-75.

Согласно результатам экспертных исследований таможенным органом установлено, что все трубы соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75. Геометрические размеры пробы труб, отобранных от товара № 3, задекларированного как диаметр 17 мм и толщина стенки 2,8 мм, не соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91, которые были указаны в сертификате завода-изготовителя, а соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 3183-2009, ГОСТ 3262-75. Данный тип труб по геометрическим размерам (диаметром 17 мм и толщиной стенки 2,8 мм) не производится по ГОСТ 10704-91.

Таким образом, по доводу таможенного органа о применении к ввезенному обществом товару положений ГОСТ 3262-75 и ГОСТ Р ИСО 3183-2009 суд пришел к выводу, основным критерием, по которому ввезенный товар отнесен как трубе для нефте- и газопроводов, является размер трубы.

Вместе с тем, судом установлено, при изучении исследуемых объектов экспертом не были проведены все испытания на предмет соответствия труб ГОСТ Р ИСО 3183-2009, указанному в заключении.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р ИСО 3183-2009 настоящий стандарт устанавливает требования к бесшовным и сварным стальным трубам но двум уровням требований к продукции (PSL-1 и PSl-2), предназначенным для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности.

В экспертном заключении указано, сталь, из которой изготовлены трубы, обладает микроструктурой, характерной для горячедеформированной стали, либо стали, подвергнутой рекристаллизационному отжигу после холодной деформации. Однако в заключении не установлено основополагающее cвoйcтво стали, которое позволяет однозначно отнести спорный товар к нефте- и газопроводным трубам.

Основным критерием, позволяющим отнести трубы к трубам общего назначения, либо трубам нефте- и газопроводным является определение способа изготовления стали, из которой они произведены. Так согласно пункту 8.3.1 ГОСТ Р ИСО 3183-2009 (исходная заготовка) трубная заготовка, рулонный или листовой прокат, применяемый в качестве исходной заготовки для производства тpyб должны быть изготовлены из стали, полученной кислородно- конверторным или электросталеплавильным процессом.

В целях определения способа изготовления стали общество направило запрос своему поставщику, на который получен следующий ответ. Поставщиком стали является ОАО «ЗМК «Запорожсталь» плавки произведены мартеновским способом скрапрудным процессом с интенсификацией плавки техническим чистым кислородом с чистотой 99% и последующей разливкой металла в слитки сифонным способом.

В своем письме от 23.07.2012 производитель спорного товара - ЧАО «Днепропетровский металлургический завод имени КОМИНТЕРНА», сообщает, что трубы стальные электросварные, отправленные в адрес потребителя согласно сертификата качества №1690 от 11.05.2012 полностью соответствуют по всем параметрам ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 (обычной точности изготовления) и отвечают требованиям труб общего и конструкционного назначения и не соответствуют требованиям стандарта ИСО 3183 по классификации, заказной базе, испытаниям (отсутствие в заказе уровня труб PSL-1 и PSl-2, типа группы прочности, формат которых должен быть отражен и в заказе и в сертификате качества или испытаний), способ выплавки стали не соответствует требованиям пункта 8.3 – необходима сталь выплавленная в конверторах или электропечах (в рассматриваемом случае – мартеновская).

Письмом от 26.02.2013 Объединенное предприятие «Металлургпром» также сообщило, выплавка рядовых марок стали 1-3 пс, СП по ГОСТ 380-2005 на ОАО «ЗМК «Запорожсталь» производится в мартеновских печах.

Суд считает обоснованным довод общества о том, что при проведении экспертного исследования не были проведены все испытания на предмет соответствия стандарту ГОСТ Р ИСО 3183-2009, а именно: определение химического состава, определение механических свойств при растяжении, гидростатические испытания, испытания на сплющивание, испытания на направленный загиб, испытания на ударный изгиб, испытания тела трубы, испытания сварных швов труб и зоны термического влияния, испытания падающим грузом.

Действительно, большая часть вышеприведенных испытаний таможенным экспертом не проводилась, что не отрицается самим экспертом в представленных им пояснениях. Эксперт пояснил (т. 2 л.д. 35), были проведены такие исследования как исследование внешнего вида, геометрических размеров, химического состава, механических характеристик. Определение предела прочности на разрыв сварного шва не проводилось, так как геометрические размеры исследуемых проб не позволяли изготовить необходимые образцы для проведения таких испытаний. Такие испытания как гидростатические испытания, испытания на сплющивание, испытание на загиб не проводились в связи с отсутствием оборудования.

Между тем, суд пришел к выводу, в заключении отсутствует соответствие всех показателей, которые бы позволили отнести рассматриваемые трубы к трубам для нефте- и газопроводов.

Так в пункте 2.5 экспертного заключения указано, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо определить химический состав, механические свойства, геометрические размеры.

Согласно экспертному заключению сталь, из которой изготовлены пробы, имеет механические свойства: временное сопротивление разрыву 410-440 МПа, предел текучести 320-340 МПа. В соответствии с ГОСТ 10705-80, устанавливающего стандарт на стальные электросварные прямошовные трубы, допускается предел текучести 216 МПА, предел прочности – 353, с данным обстоятельством согласен таможенный орган, что следует из отзыва от 31.05.2013. ГОСТ Р ИСО 3183-2009, устанавливающий требования к бесшовным и сварным стальным трубам, предназначенных для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности предусмотрен предел текучести – 175 МПА, предел прочности – 310. Соответственно, исследованные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 10705-80.

Согласно экспертному заключению химический состав стали, из которой изготовлены пробы труб, имеет следующие свойства: согласно ГОСТ 380-2005 сталь марки СТ3ПС имеет углерод 0,14-0,22%, марганец 0,40-0,65%, кремний 0,05-0,15%. Вместе с тем, химический состав на предмет соответствия ГОСТ 10794-91 определяется по ГОСТ 22536,0-ГОСТ 22536,6, соответственно, содержание углерода составляет 0,14-0,22%, марганца 0,40-0,65 %, кремния 0,05-0,15%; на предмет соответствия ГОСТ 3183-2009 содержание углерода составляет не более 0,21%, марганца не более 0,60%, фосфора не более 0,030%, серы не более 0,030%.

Таким образом, по химическому составу сталь, используемая при изготовлении труб, соответствует требованиям ГОСТ 10794-91. Более того, эксперт ссылается на химические показатели стали марки СТ3ПС согласно ГОСТ 380-2005, в то время как показатели химического состава по ГОСТ Р ИСО 3183-2009 не приведены, а также не проведен их сравнительный анализ.

Сталь, из которой изготовлены пробы, имеет временное сопротивление разрыву 410-440 МПа, предел текучести 320-340 МПа (заключение эксперта). Согласно ГОСТ 10705-80, устанавливающего стандарт на стальные электросварные прямошовные трубы, допускается предел текучести 216 МПА, предел прочности – 353; ГОСТ Р ИСО 3183-2009, устанавливающий требования к бесшовным и сварным стальным трубам, предназначенных для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности предел текучести – 175 МПА, предел прочности – 310, соответственно, исследованные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 10705-80.

При этом, самостоятельные исследования на предмет определения прочности сварного шва на исследуемых образцах экспертом не производились.

Кроме того, доводы таможенного органа со ссылкой на заключение эксперта сводятся к одному обстоятельству: ввезенные трубы являются трубами для нефте- или газопроводов, что следует из вопросов, поставленных перед экспертом:

- соответствуют ли образцы трубам нефтепроводным;

- соответствуют ли образцы газопроводным;

- являются ли образцы трубами горячедеформированными.

Соответственно, эксперт определил состав переданных на исследование образцов, их физические, химические, механические свойства, но не провел испытаний на предмет того, какое из свойств придает товару функциональность, вследствие чего он может использоваться только как трубы общего назначения, или только как трубы для нефте- или газопроводов. Более того, как пояснил эксперт, что им не проводился комплекс испытаний вследствие отсутствия необходимого оборудования. В связи с чем, суд считает, что результат испытаний неспециализированной лаборатории Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, возможности которой не позволяют воспроизвести производственные условия, соответственно, не может использоваться таможенным органом безусловно в подобных данном делу случаях.

Всей необходимой информацией, включая дополнительную и необходимую для правильной классификации товаров, таможенный орган не располагал. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено. Соответственно, таможенный орган не располагает безусловными доказательствами неправомерности заявленного кода, в связи с чем, произведенная им переклассификация товара неправомерна.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, выводы эксперта не дают безусловного и достоверного ответа о том, что исследуемые образцы труб следует отнести к трубам для нефте- и газопроводов по ГОСТ Р ИСО 3183-2009.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, суд пришел к выводу о том, что товар по ДТ №10319010/140512/0007356 удовлетворяет тексту товарной подсубпозиции 7306 30 770 9 ТН ВЭД ТС и может в нее включаться, поскольку ввезенный товар не соответствует предусмотренным для подсубпозиции 7306 19 100 0 ТН ВЭД ТС отличительным особенностям, а соответствует отличительным особенностям подсубпозиции 7306 30 770 9.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган необоснованно принял решение о классификации товара по коду 7306 19 100 0 ТН ВЭД ТС.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного правового акта Таганрогской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал, что оспариваемое решение было вынесено таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством. Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя, в размере 20000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, 04.10.2012 между ООО «Первая Трубная Компания» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ваш консультант» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1049-2012/ЮС, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 20000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Первая Трубная Компания» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №64329 от 04.10.2012.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;

- общее количество судебных заседаний по делу с участием представителя ФИО1 три заседания (04.12.2012, 14.01.2013, 14.02.2013, 11.03.2013, 01.04.2013, 06.05.2013, 27.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013);

- факт оказания юридических услуг ФИО1 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;

- спор между заявителем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №64329 от 04.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таможенный орган не представил доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с заявлением ООО «Первая Трубная Компания» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №64361 от 10.10.2012 в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в сумме 2000 руб. на Таганрогскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Таганрогской таможни от 03.08.2012

№0007356/00001/000 о классификации товара как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Трубная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебные расходы на представителя в сумме 20000руб., уплаченные платежным поручением №64329 от 04.10.2012 года, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская