Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2012,

об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 003885 от 22.05.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-9341/2008-с2-28

заинтересованные лица: 1) Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо: ООО «Фирма Ротор-2»,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители ФИО1, удостоверение; ФИО2, доверенность от 20.11.2012;

от третьего лица: представитель не явился,

установил: Администрация города г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным и отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2012, об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 003885 от 22.05.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-9341/2008-с2-28.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель УФССП России по Ростовской области судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом мнения представителей заинтересованных лиц, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 но делу № А53-9341/2008-С2-28 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону. Суд обязал ООО «Фирма «Ротор-2» снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 530 кв.м. по ул. Депутатской, 5 а в г. Ростове-на-Дону, границы которого определены согласно проекту границ земельного участка № 45009 от 25.05.2007 года, выполненному МУП «Городской центр кадастра и геодезии». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Ротор-2» без удовлетворения.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа №00.3885, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, об обязании ООО «Фирма «Ротор-2» снести самовольную постройку литер А5, пристроенную к автосалону на земельном участке 530 кв.м., по адресу ул. Депутатская 5а в городе Ростовс-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 3698/12/26/61.

Постановлением от 31.08.2012, поступившим в Администрацию города 01.10.2012 (вх. № АГ-14507) исполнительное производство № 3698/12/26/61 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Администрации и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11.06.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа №А53-9341/2008-С2-28 от 22.05.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, возбужденно исполнительное производство №2722/09/26/61 в отношении должника ООО «Фирма Ротор-2» в пользу взыскателя Администрации г.Ростова-на-Дону.

31.07.2009 в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило уведомление о том, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 ООО «Фирма Ротор-2» признано банкротом. По сообщению конкурсного управляющего ФИО5 у организации-должника установлено кредиторов на сумму более 92 млн. руб., в связи с чем Железнодорожным районным отделом г. Ростова-на-Дону 25.01.2010 за исходящим № 60/26-669 главе Администрации г. Ростову-на-Дону ФИО6 направлено письмо, в котором Администрации г. Ростова-на-Дону, как взыскателю по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующим взысканием расходов должника - ООО «Фирма Ротор-2» в судебном порядке в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено своими силами и за свой счет исполнить решение суда.

09.04.2010 из Администрации г. Ростов-на-Дону в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил ответ, в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 7 Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 №231 «О принятие положения о бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону» формирование расходов бюджета города осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации. Наряду с этим, для включения затрат на снос самовольной постройки в реестр расходных обязательств необходимо их соответствие реестру полномочий, функций и услуг, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.10.2008 №321 «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации города». Финансирование работ по сносу самовольной постройки ООО «Фирма Ротор-2» не входит в утвержденный реестр полномочий, функций и услуг аппарата Администрации города.

Согласно определению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу №А53-9341/2008 до окончания рассмотрения кассационной жалобы приостановлено.

Как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Ротор-2» завершено.

В свидетельство от 14.07.2010 серия 61 №006438665 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 конкурсное производство в отношении должника-организации завершено, автосалон конкурсным управляющим реализован, ООО «Фирма Ротор-2» ликвидировано и снято с налогового учета, что подтверждается свидетельством выданным МИФНС №24 по РО от 14.07.2010 серия 61 №006438665, что до настоящего времени не позволяет отделу судебных приставов исполнить решение суда.

С учётом этого, 10.03.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд направлено заявление о правопреемстве должника организации и замене стороны в исполнительном производстве, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения

24.11.2011 Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено письмо Мэру (Главе администрации) г. Ростова-на-Дону ФИО6 с просьбой произвести снос строения за счет средств Администрации г. Ростова-на-Дону.

Судебным приставом - исполнителем ФИО8 направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

14.12.2011 судебным пристав-исполнитель ФИО8 исполнительное производство №2722/09/09/26/61 после всех принятых мер было окончено, на основании п.1 пп.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

08.02.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного документа №А53-9341/2008-С2-28 от 22.05.2009 выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено исполнительное производство №3968/12/26/61 в отношении должника ООО «Фирма Ротор-2» в пользу взыскателя Администрация г. Ростова-на-Дону.

В ходе исполнения решения суда установлено, что должник ООО «Фирма «Ротор-2» признано банкротом и ликвидировано.

Главе Администрации г. Ростова-на-Дону неоднократно направлялись предложения произвести снос строения за счет средств Администрации г. Ростова-на-Дону (исх. №11012/12/26/61 от 10.02.2012; исх.№50118/12/26/61 от 08.04.2012).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.02.2012 №19538, строение, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 651 кв.м, находящийся в распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0061733:27, разрешенное использование: автомобильный салон, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 28.07.2011 №61/001/11-200410, масштаб 1:300 был передан в собственность ФИО9.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2010, на основании договора купли-продажи от 09.02.2009, ФИО9 принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0061733:16.

05.07.2012 Судебным приставом-исполнителем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Также суд отметил, что исполнительное производство может быть окончено в случае возращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.02.2012 на основании п.1 пп.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №3968/12/26/6 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился с заявлением о прекращении данного исполнительного производства 05.07.2012.

Согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 об отказе в прекращении исполнительного производства, в котором указано, что данное исполнительное производство может быть окончено согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2012, а также об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 003885 от 22.05.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-9341/2008-с2-28, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Администрацией г. Ростова-на-Дону требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин