Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ»), ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области № 08-50-989/2012 от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 09.10.2012г. № 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению № 08-50-989/2012 от 09.10.2012.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 21.01.2013;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2013,

установил: открытое акционерное общество «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» (далее – общество, ОАО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области № 08-50-989/2012 от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее – Управление) от 09.10.2012г. № 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению № 08-50-989/2012 от 09.10.2012.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое с учетом мнения представителя заинтересованного лица удовлетворено, документы приобщены.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.07.2012 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области поступило обращение ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии о том, что ООО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» грубо нарушает земельное законодательство, с просьбой принять меры в рамках полномочий, определенных законодательством.

02.08.2012 старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и надзора ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.08.2012 в ходе осмотра, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0000000:413 строительной компанией ОАО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с общей площадью 1,1 га, а также произведена отсыпка песком и щебнем. ОАО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» не предоставило документы, подтверждающие перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли транспорта.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 16.08.2012.

05.09.2012 в Управления направлена информация о результатах анализа проб почвы, согласно которой: в грунте, подвергшемуся воздействию тяжелой техники, произошло резкое ухудшение физических свойств почвы с потерей агрономических ценностей структуры.

25.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ», в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 09.10.2012 старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и надзора Управления вынес постановление № 08-50-989/2012, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В этот же день, Управлением в адрес общества вынесено предписание № 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению № 08-50-989/2012 от 09.10.2012, согласно которому ОАО «Донаэродорстрой» предлагалось в срок до 11.12.2012 выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений: Провести механические и биологические этапы рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0000000:413 принадлежащих ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии, на территории которых обществом велись строительные работы без оформления требуемой законодательством РФ документации.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет административную ответственность.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения, независимо от формы и вида собственности на земельный участок. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке, в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения площадок и т.п. плодородного слоя почвы.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области осуществляет функции государственного земельного контроля на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 №689, в котором п.5 определены полномочия территориального органа на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель поселений.

Почва - обрабатываемый верхний слой земли, который обладает особенностью, обусловленной ее свойством - плодородием, т.е. способностью одновременно обеспечивать растения во все время их развития водой и элементами зольной и азотной пищи в максимальных количествах.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям окружающей среды.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющих собственниками земельных участков, по использованию земельных участков относится в том числе обязанность не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 с. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» гласит, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с. ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель. Отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются:

- предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

- обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Во исполнение названного пункта совместным приказом от 22.12.1995 N 525/67 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству утверждены "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Положения).

Главой II Положений предусмотрено наличие специального разрешения на проведение работ по снятию плодородного слоя почвы, которое выдается в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0000000:413 строительной компанией ОАО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с общей площадью 1,1 га, а также произведена отсыпка песком и щебнем. ОАО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» не предоставило документы, подтверждающие перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли транспорта, а также свидетельствующие о наличии специального разрешения на проведение работ по снятию плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ранее постановлением Управления № 08-04-14/2012 от 31.01.2012 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно не может нести административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, судом не принимается в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как видно из содержания названного постановления № 08-04-14/2012 от 31.01.2012, общество привлечено к административной ответственности за то, что по обе стороны дороги на земельных участках сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровыми номерами 61:02:0000000:413 и 61:02:0600006:1373 на площади 4,6 га ОАО «Донаэродорстрой» произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы глубиной 0,5 м. Плодородный слой почвы складирован в буртах на территории земельного участка общим объемом 32000 м3. Согласно схеме строительства дорожной развилки, на земельных участках в местах, где был снят плодородный слой почвы произведена засыпка строящихся дорожных полотен песком и частично щебнем, так же произведена отсыпка дорожным отсевом в середине участка, где расположены 4 вагончика-бытовки, 4 вспомогательных помещения, генераторная установка, строительные материалы, бурт щебня. Таким образом, заявителем велись строительные работы без оформления требуемой законодательством Российской Федерации документации, а именно: не оформлены соглашения о временном занятии земельного участка: не оформлен акт об ухудшении качества земель в результате строительства объекта. Произведено незаконное снятие и перемещение плодородного слоя почты.

Указанное постановление административного органа обществом не обжаловалось.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением № 08-50-989/2012 от 09.10.2012 ОАО «Донаэродорстрой» привлечено Управлением к административной ответственности за снятие и перемещение плодородного слоя почвы с общей площадью 1,1 га, а также за отсыпку песком и щебнем земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:413. ОАО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» не предоставило документы, подтверждающие перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли транспорта.

Данные строительные работы были произведены на земле сельскохозяйственного назначения без специального разрешения на проведение работ по снятию плодородного слоя почвы.

Это также подтверждается и самим обществом в письме от 09.08.2012 исх.№06/2428, в котором указано, что ОАО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» совместно с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» только ведет работы по оформлению перевода земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0000000:413 и 61:02:0600006:1373, расположенных в Аксайском районе Ростовской области, а/д М-4 «Дон» км. 1044, из земель сельскохозяйственного назначения в земли автомобильных дорог.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный порядок осуществления охраны окружающей среды.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся, доказательств устранения выявленных нарушений не представил.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Данные обстоятельства были отмечены в обжалуемом постановлении, где административный орган так же указал, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Санкция по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение в отношении общества административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области № 08-50-989/2012 от 09.10.2012 о назначении административного наказания, вынесенное за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей является незаконным, подлежит применению административная ответственность в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что постановление Управления № 08-50-989/2012 от 09.10.2012 признано судом законным в части установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации, то выданное на его основании предписание № 08-50-989/2012 от 09.10.2012 об устранении выявленных нарушений, также признается судом законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области № 08-50-989/2012 от 09.10.2012 о привлечении открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 30000 рублей, изменить меру ответственности на административный штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, принявший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин