Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 86 686,21 руб.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» о взыскании 86 686,21 руб. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил письменные возражения.

Представитель ответчика приобщил письменные возражения, контррасчет.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2014 в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону сотрудниками ответчика по адресу: ул. Вятская, 37а, после вызова без согласования коммуникаций с представителями филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети, производились земляные работы экскаватором гос. номер <***> в охранной зоне кабельной линии, в результате чего был поврежден электрокабель 6 кВ Л-28ф7 между ТП-709 и ТП-3011. Факт повреждения электроустановок сотрудниками АО «Ростовводоканал» подтверждено актом о повреждении электроустановок от 22.12.2014, подписанный представителем истца, представителем Администрации, представителем ответчика.

Истец является собственником кабеля электроснабжения 6 кВ Л-28ф7 между ТП-709 и ТП-3011.

Согласно локально-сметного расчета поврежденного электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 17 694,1 руб.

Работы по восстановлению электрокабеля выполнены работниками истца, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, ремонтной картой кабельной линии, перечнем выпиленных работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 526, 80 руб., согласно расчета.

23.03.2015 Первомайском районе г. Ростова-на-Дону сотрудниками ответчика по адресу:ул. Полторацкого пересечение с ул. Дмитрова, после согласования коммуникаций с представителями филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от 32.03.2015, подписанный представителем истца, представителем Администрации, представителем ответчика.

Истец является собственником кабеля электроснабжения 6 кВ Л-71ф5 между ТП-842 и выходом ВЛ (МР ввода).

Согласно локально-сметного расчета поврежденного электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 17 036,28 руб.

Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 189,75 руб., согласно расчета.

13.01.2015 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону сотрудниками ответчика по адресу: ул. Нижнегородская, 34ф после согласования коммуникаций представителями ОАО «Донэнерго» РГЭС (предписание 3 ! от 13.01.2015г) производились земляные работы механическим способом, в результате чего был поврежден элекрокабель 6 кВ между ТЭЦ-1 и РП-7. Факт повреждения электрокабеля сотрудниками ответчика подтверждается актом о повреждении электроэустановок от 13.01.2015, подписанный представителем истца, администрации, ответчика.

Истец является собственником кабеля электроснабжения 6 кВ между ТЭЦ-1 и РП-7.

Согласно локально-сметного расчета поврежденного электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 20 383,58 руб.

14.01.2015 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону сотру

Сотрудниками ответчика по адресу: ул. Нижнегородская, 34ф производились земляные работы механическим способом, в результате чего был поврежден элекрокабель 6 кВ Л-10 между ТЭЦ -1 и РП-7. Факт повреждения электрокабеля сотрудниками ответчика подтверждается актом о повреждении электроэустановок от 15.01.2015, подписанный представителем истца, администрации, ответчика.

Истец является собственником кабеля электроснабжения 6 кВ Л-10 между ТЭЦ -1 и РП-7.

Согласно локально-сметного расчета поврежденного электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 17 855,70 руб.

Поскольку ответчик не возместил ущерб истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «ж» п.10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение п. 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя ОАО «Донэнерго» для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

П. 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно П.4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009г. № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 п.8 пл. «д» данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании п. 12 вышеуказанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из расчета истца, при определении суммы ущерба ОАО «Донэнерго» учтены накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004г. № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиком с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. ОАО «Донэнерго» не относится к числу организаций, на которые распространяется данная норма.

Согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001г. № 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из содержания приведенных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не относится к реальному ущербу, поскольку в данном случае целью восстановления поврежденного имущества не является последующая его реализация и извлечение прибыли.

Затраты на оплату труда (ФОТ), в силу закона обязан нести работодатель, в связи с чем, суд не может признать их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком некачественной продукции, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом этого суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ.

Таким образом, суд признает исковые требования ОАО «Донэнерго» доказанными по размеру только в сумме 69 716,99 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненной недопоставкой электроэнергии. Согласно расчету истца, стоимость упущенной выгоды составляет 13 716,55 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В рассматриваемом случае, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), которые кредитор (истец) должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.

Предметом заявленного истцом требования является возмещение упущенной выгоды в виде недопоставки электроэнергии. В обоснование чего представлен расчет упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому объем упущенной выгоды определяется из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазной системы питания:

W=З*I доп.дл.*U ф.ном.*соs&*Тбд из которых:

1000

- I доп.дл. – допустимая длительная токовоя нагрузка вводного провода (кабеля), ;

- U ф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- соs ф – коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии в договоре данных. Коэффициент принимается равным 09;

- Тбд – количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось восстановление электроустановки, ч;

- W – объем не оказанных услуг по передаче электроэнергии. МВтч.

По расчету истца стоимость упущенной выгоды составила 13 716 руб.: по счету № 09-00000/99 от 13.02.2015 (л.д. 25) (3 * 285 * 6000 * 0,9 * 1,18 / 1000 = 5448,06 кВт.ч; 5448,06 * 1,74866 = 9526,80 руб.), по счету №09-00000544 от 15.04.2015 (л.д. 43) (3 * 255 * 6000 * 0,9 * 0,58 / 1000 = 2 395,98 кВт.ч; 2 395,98 * 1,74866 = 4 189,75 руб.).Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие электричества в течение 1,18 и 0,58 часа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере, как и доказательств исключения из расчета затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.), в связи с чем, заявленные ко взысканию убытки носят лишь предположительный характер.

Рассмотрев представленные в обоснование требования документы, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами ни один из элементов предъявленных ко взысканию убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении данного искового требования.

Таким образом, суд признает исковые требования ОАО «Донэнерго» доказанными по размеру только в сумме реальных расходов в виде стоимости электрокабеля и муфты - 69 716, 99 руб.

При этом судом учтено следующее.

В соответствии с п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

В силу пункта 2.3.84 ПУЭ глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не мене 0,7 м для линий до 20 кВ.

Вместе с тем из актов о повреждении электроустановок, паспортов электрокабелей, паспорта кабельной линии, представленных истцом в суд, не следует, что поврежденная при проведении земельных работ кабельные линии ОАО "Донэнерго", защищены от механических повреждений путем покрытия кирпичом и засыпания слоем земли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что при наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в непринятии мер к надлежащему содержанию электрических сетей, размер ущерба подлежит уменьшению до 50%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 34 858,50 руб.; в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1394,15 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 43343,11 руб., 1733,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО1