Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донаэродорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344006, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 22.04.2019, ФИО2 № 118 П.В. по доверенности от 03.09.2019

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 25.09.2019, ФИО4, по доверенности от 25.09.2019, ФИО5, по доверенности от 18.09.2019

установил: акционерное общество «Донаэродорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Ростовской области № 07/23 от 19.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования о признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «Донаэродопрстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/12 от 27.08.2018г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 03.09.2018г. вручен генеральному директору АО «Донаэродопрстрой» ФИО6

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/23 от 19.02.2019г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислено: налог на добавленную стоимость в размере 186 599 863 рублей, пени в размере 51 022 939 рублей, штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 51 022 939 рублей, налог на прибыль в размере 221 923 380 рублей, пени в размере 45 415 092 рублей, штраф в размере 45 415 092 рублей.

На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он просит отменить решение №07/23 от 19.02.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области УФНС России по Ростовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 186 599 863 руб., налога на прибыль в сумме 219 694 155 руб., пени в сумме 96 436 967 руб., штрафных санкций в сумме 65 795 556 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы АО «Донаэродорстрой» не оспаривались выводы Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 229 225 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу приняло решение 15-18/2569 от 12.07.2019, в соответствии с которым отменило решение №07/23 от 19.02.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в части-необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 12 360 974 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В оставшейся части решение №07/23 от 19.02.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что не достаточно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Инспекцией доначислен НДС в сумме 183 552 992 руб. и налог на прибыль в сумме 203 947 769 руб. по сделке с ООО «СК-ЮГ» ИНН <***>, общая сумма 387 500 761 рублей.

Обществом представлено 38 договоров субподряда, заключенных АО «Донаэродорстрой» с ООО «СК-ЮГ», действующих в 2015-2016гг. Заказчиками работ являлись: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Министерство транспорта Ростовской области, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства,ФКУ Упрдор «Азов».

Обществом представлен основной договор № ДС-2014-1003 от 27.10.2014г., заключенный с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) с АО «Донаэродорстрой» (Подрядчик) на «Выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-1319, 1373+906-1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция) (далее - договор от 27.10.2014г.).

Предметом договора является выполнение подрядчиком вышеназванных работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектом и техническим заданием. В случае привлечения субподрядных организация, подрядчик обязан уведомить заказчика о заключении им договоров субподряда, с наименованием субподрядных организаций, их юридического адреса и видов выполняемых работ. Подрядчик по запросу заказчика предоставляет копии договоров с субподрядными организациями, копии документов, подтверждающих опыт по выполнению работ, наличие оборудования, персонала, свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации. Общая стоимость работ составляет 8 447 063 890 рублей, в том числе НДС 18% 1 288 533 169 рублей, срок окончания работ – 31.08.2015г., действие договора продлено дополнительными соглашениями на 2015-2016гг., ввода объекта в эксплуатацию в 2015-2016гг. не осуществлялось.

АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) обязан поставить на строительную площадку материалы, оборудование и имущество необходимое для исполнения договора.

В соответствии с разделом 10 договора от 27.10.2014г. «Материалы, оборудование и выполнение работ» подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием). Все используемые подрядчиком материалы, конструкции и оборудование должны иметь сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний.

Неотъемлемой частью Договора от 27.10.2014г. является приложение № 2.1. Ведомость объемов и стоимости работ (ведомость объемов и количества материалов) по объекту: «Выполнение комплекса работ и услуг по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 км 1319, км 1373+906 – км 1383+036, Краснодарский край». Перечень и объемы работ готовит заказчик.

Таким образом, заказчиком в ведомости объемов и стоимости работ утверждена стоимость работ с учетом стоимости и количества используемых материалов.

В соответствии с договорами субподряда, заключенными АО «Донаэродорстрой» (генподрядчик) с ООО «СК-ЮГ» (субподрядчик), последний обязан поставить на место работ материалы, оборудование, конструкции, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Генподрядчик (АО «Донаэродорстрой») обязан осуществить приемку выполненных работ, осуществлять строительный контроль. Приемка выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2). Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов. Освидетельствование скрытых работ оформляется актом, к которому обязательно прилагаются ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, фотоматериалы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы.

Содержание (виды и объемы) выполняемых работ, место выполнения работ определяются Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ»), которая является неотъемлемой частью договоров, заключенных с ООО «СК-ЮГ» в 2015-2016гг.

Согласно представленным приложениям к договорам: №№ 13/04.2015-СП от 13.04.2015г., 16/04.2015-СП от 16.04.2015г., 25/08.2015-СП от 25.08.2015г., 03/10.2016-СП от 03.10.2016г., 04/05.2016-УТ от 04.05.2016г., 27/05-2016 от 27.05.2016г., установлен перечень материалов, поставляемых генподрядчиком АО «Донаэродорстрой».

АО «Донаэродорстрой» представлены обороты по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», в адрес ООО «СК-ЮГ»: за 2015г. в разрезе договоров: №№ 13/04.2015-СП от 13.04.2015г., 16/04.2015-СП от 16.04.2015г., 25/08.2015-СП от 25.08.2015г.; за 2016г. в разрезе договоров: №№ 03/10.2016-СП от 03.10.2016г., 04/05.2016-УТ от 04.05.2016г., 21/04-2015-СП от 21.04.2015г., 27/05-2016 от 27.05.2016г.

В отношении остальных договоров субподряда: материалы, переданные в переработку на сторону, от АО «Донаэродорстрой» в адрес ООО «СК-ЮГ» отсутствуют.

АО «Донаэродорстрой» представлены карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по ООО «СК-ЮГ» по списанным материалам в производство, оформленным от лица ООО «СК-ЮГ» в сумме 28 083 395 руб. (без НДС), в том числе за 2015г. в сумме 6 578 352 руб. (без НДС), за 2016г. в сумме 21 505 043 руб. (без НДС).

Инспекцией при сверке объемов и видов работ по договору № ДС-2014-1003 от 27.10.2014. в разрезе всех субподрядчиков, а также и АО «Донаэродорстрой» установлено, что объемы и виды работ, выполняемых самим АО «Донаэродорстрой» пересекались исключительно с ООО «СК-ЮГ».

Таким образом, разделение видов и объемов работ, выполненных налогоплательщиком, и ООО «СК-ЮГ» невозможно. В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ ООО «СК-ЮГ» выполняет работы, при этом в данной ведомости в стоимость работ включена стоимость материалов, материалы отдельно не выделены (приложения к договорам субподряда с ООО «СК-ЮГ»).

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) установлено, что в стоимость работ в сумме 1 019 738 846 руб. без НДС, в том числе за 2015г. в сумме 743 976 321 руб., за 2016г. в сумме 275 762 525 руб. включена стоимость материалов (материалы отдельно не выделены).

Проанализировав акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «СК-ЮГ» установлено, что в стоимость работ включена стоимость материалов. Стоимость работ, в которых необходимо использовать материалы, составляет в сумме 759 656 874 руб. без НДС, в том числе за 2015г. в сумме 565 864 453 руб. без НДС, за 2016г. в сумме 193 792 421 руб. без НДС как указано в приложении № 7 акта налоговой проверки.

Для выполнения строительных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «СК-ЮГ» необходимы следующие строительные материалы (битум жидкий, геотекстиль, бетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон, щебень, гравийно-песчаная смесь, каменные материалы, бетонные плиты, сигнальные столбики, полиэтиленовые трубы, железобетонные трубы, многолетние травы и т.д.).

Таким образом, ООО «СК-ЮГ» должен был выполнять работы по строительству и реконструкции автодорог в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, в которой в стоимость работ включена стоимость материалов, материалы отдельно не выделены.

Инспекция, проведя контрольные мероприятия, сделала вывод о том, что давальческие материалы не передавались.

ООО «СК-ЮГ» представленыОтчеты об использовании давальческих материалов ООО «СК-ЮГ» для АО «Донаэродорстрой» за 2015-2016г., накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 на перемещение материалов от АО «Донаэродорстрой» в адрес ООО «СК-ЮГ» за 2015-2016гг., согласно которым, сумма материалов, переданных в адрес ООО «СК-ЮГ», составила 33 756 572 руб. без НДС, в том числе за 2015г. в сумме 6 578 825 руб. без НДС, за 2016г. в сумме 27 177 747 руб. без НДС.

При этом согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по ООО «СК-ЮГ», представленной АО «Донаэродорстрой», сумма материалов, списанных в переработку в адрес ООО «СК-ЮГ» составила в сумме 28 083 395 руб. без НДС, в том числе за 2015г. в сумме 6 578 352 руб., без НДС, за 2016г. в сумме 21 505 043 руб. без НДС. Расхождение составило 5 673 177 руб. в, т.ч. за 2015г. в сумме 473 руб. без НДС, за 2016г. в сумме 5 672 704 руб. без НДС.

Инспекцией установлено, что в отчетах ООО «СК-ЮГ» для ОАО «Донаэродорстрой» ссылки на накладные на отпуск материалов на сторону в отчетах не соответствуют представленным накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) так, в накладных указаны одни даты, а в отчетах об использовании давальческих материалов, отражены накладные с другими датами.

Отчет № 1, накладные на отпуск материалов на сторону: № 15 от 23.11.2016г., № 6 от 09.12.2016г., № 60 от 01.12.2016г. на сумму 24 608 319 руб. без НДС, в соответствии с договором № 03/10.2016-СП от 03.10.2016г. подписаны от лица директора ООО «СК-ЮГ» ФИО7, ссылки на приказ (доверенность) лица имеющего право подписи отсутствует. При этом согласно данных выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 осуществлял руководство ООО «СК-ЮГ» в период с 13.06.2017г. по 08.02.2018г. Подписание документов вместо ФИО8 - ФИО7, который являлся сотрудником ООО «СК-ЮГ» в период с 13.06.2017г. по 08.02.2018г., и не мог их подписывать в 2016г., свидетельствует о формальности их создания.

ООО «СК-ЮГ» представлена информация о том, что в процессе выполнения работ не заключало договоры аренды складских помещений для хранения материалов. Строительные работы передавались на субподряд, ООО «СК-ЮГ» материалы не приобретало, были использованы давальческие материалы, полученные от АО «Донаэродорстрой». Договоры аренды техники и автотранспортных средств не заключались. Трудовые, гражданско-правовые договоры с физическими лицами не заключались. ООО «СК-ЮГ» представлены отчеты по основным средствам за 2015-2016гг., в которых числится уничтожитель бумаг, иные основные средства у ООО «СК-ЮГ» отсутствуют.

Инспекцией установлено, что у АО «Донаэродорстрой» отсутствуют договоры хранения материалов с ООО «СК-ЮГ». Из пояснений ООО «СК-Юг» следует, что давальческие материалы передавались АО «Донаэродорстрой» непосредственно на объекте строительства, т.е. на стройплощадке.

Накладные на отпуск материалов и отчеты об использовании давальческих материалов подписаны: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что документы подписывались формально, без реального использования материалов ООО «СК-ЮГ» на объектах строительства.

Также использовались иные материалы, кроме перечисленных материалов в виде давальческого сырья, полученного ООО «СК-ЮГ» от АО «Донаэродорстрой»: в виде битума и асфальтобетонной смеси, в виде семян трав, минеральных удобрений, монолитного бортового камня. Однако данные материалы не передавались в адрес ООО «СК-ЮГ». Так как работы были выполнены, и не могли быть исполнены без соответствующих материалов, то они были выполнены самой организацией.

АО «Донаэродорстрой» в отношении ООО «Зеленый слон», являющегося поставщиком смесей газонных и семян трав, представлены документы: договоры поставки (№ 26-02/2014 от 26.02.2014г., № 1360 от 29.12.2016г.), карточка по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Зеленый слон». Счета фактуры, товарные накладные подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Зеленый слон» ФИО13 Однако сведения по форме 2-НДФЛ заявлены на ФИО14, ФИО15 Следовательно, товарные накладные и счета фактуры подписаны неустановленным лицом ФИО13, которая не являлась сотрудником ООО «Зеленый слон» в 2015г. Поставка товаров контрагентом ООО «Зеленый слон» в 2015г., за 2016г. отсутствует.

АО «Донаэродорстрой» представлена товарно-транспортная накладная №2 от 24.04.2015г. на перевозку смеси газонной на сумму 1682000руб., в которой перевозчиком указано АО «Донаэродорстрой», отсутствует информация о путевом листе, о пункте погрузки-разгрузки, не указано лицо сдавшее груз, нет сведений о грузе. Из пояснений АО «Донаэродорстрой» следует, что производился самовывоз товаров АО «Донаэродорстрой».

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у собственников автомобилей, указанных в счетах-фактурах и актах приема-передачи.

Собственники автомобилей не подтвердили факт перевозки товаров от ООО «Зеленый слон» в адрес АО «Донаэродорстрой».

Из пояснений налогоплательщика следует, что полученные от поставщика травы, сразу перевозились на объект строительства, то есть отсутствуют, документы, подтверждающие оприходование товаров от поставщика ООО «Зеленый слон» на счетах бухгалтерского учета АО «Донаэродорстрой».

Таким образом, АО «Донаэродорстрой» не подтвердил факт приобретения и перевозки товаров (семян трав) от контрагента ООО «Зеленый слон».

В отношении акта освидетельствования ответственных конструкций от 24.06.2016г. по нанесению временной горизонтальной разметки проезжей части краской установлено, что документы подписаны ФИО16, без реального движения давальческих материалов. Также налоговым органом неоднократно выставлялись Обществу требования о предоставлении документов в отношении поставщиков давальческих материалов. Кроме документов в отношении ООО «Зеленый слон», другие документы не представлены.

Документы, подтверждающие приобретение эмали разметочной «Магистраль» не представлены.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено отсутствие приобретения материалов субподрядными организациями.

ООО «СК-ЮГ» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены договоры субподряда, заключенные с АО «Донаэродорстрой» с дополнительными соглашениями, ведомости объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, отчеты об использовании давальческих материалов, накладные на отпуск материалов на сторону.

На основании анализа «актов о приемке выполненных работ» формы КС-2 субподрядчика ООО «СК-ЮГ» установлено, что ООО «СК-ЮГ» выполнял разборку асфальтобетонного покрытия с использованием фрезеровальной машины, далее осуществлялась транспортировка материала от срезки асфальтобетона автосамосвалами, на производственную базу МУ №2 ФГУ ДЭП №108 (база Госзаказчика - Государственная компания «Российские автомобильные дороги»).

АО «Донаэродорстрой» представлены акты оприходования асфальтобетонной крошки, оформленные сотрудниками СУ АО «Донаэродорстрой», иных актов, оформленных от контрагента ООО «СК-ЮГ» не представлено.

Сумма работ по разборке асфальтобетонного покрытия с использованием фрезеровальной машины, и транспортировка материала от срезки асфальтобетона автосамосвалами по актам выполненных работ (форма КС-2) ООО «СК-ЮГ» составила за проверяемый период в сумме 11 733 911 руб. без НДС.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СК-ЮГ» не осуществляло строительные работы по разборке асфальтобетонного покрытия с использованием фрезеровальной машины за 2015г. Проведенными допросами сотрудников АО «Донаэродорстрой» установлено, что данные работы выполнялись сотрудниками АО «Донаэродорстрой».

Инспекцией в целях проверки финансового результата и деловой цели по договорам субподряда, заключенным АО «Донаэродорстрой» с ООО «СК-ЮГ» была затребована:

- ГК «Российские автомобильные дороги» по договору: № ДС-2014-1003 от 27.10.2014г., представить регистры бухгалтерского и налогового учета (аналитические данные по счетам, субсчетам: 20, 90, 91, 99) по отражению финансового результата по договору, заключенному с ГК «Российские автомобильные дороги». Получен ответ из которого установлено, что Обществом за 2016г. по договору № ДС-2014-1003 от 27.10.2014г. получен убыток в размере 150 150 888 руб.;

- Министерство транспорта Ростовской области по договору №2012.156505-ГК от 30.11.2012г. о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета (аналитические данные по счетам, субсчетам: 20, 90, 91, 99) по отражению финансового результата по договору, заключенному с «Министерство транспорта Ростовской области». Получен ответ, из которого установлено, что Обществом за 2015г. по договору № 2012.156505-ГК от 30.11.2012г. получен убыток в размере 37 909 929 руб.;

-ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства по договору № 47/13 от 26.06.2013г. о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета (аналитические данные по счетам, субсчетам: 20, 90, 91, 99) по отражению финансового результата по договору, заключенному с ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства. Получен ответ, из которого установлено, что Обществом за 2016г. по договору № 47/13 от 26.06.2013г. получен убыток в размере 33 840 206 рублей.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что по договорам, заключенным АО «Донаэродорстрой» с Заказчиками, в которых формально принимал участие субподрядчик ООО «СК-ЮГ», в результате сделок получены убытки.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии деловой цели совершенных обществом сделок с участием в них ООО «СК-ЮГ».

В результате проведенных мероприятий в отношении ООО «СК-ЮГ», установлено, что ООО «СК-ЮГ» имеет: неисполнение требований о предоставлении документов (информации); частую миграцию.

Анализ основных сведений по контрагенту ООО «СК-ЮГ» показал следующее:

Основной вид деятельности 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Уставный капитал составлял 10 000 руб.

Зарегистрировано 08.10.2008г. в Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области по адресу: <...>.

Учредителем ООО «СК-ЮГ» в проверяемом периоде (с 12.11.2009г. по 12.01.2017г.) являлся ФИО9

Директором ООО «СК-ЮГ» (с 25.06.2009г. по 27.10.2015г.) являлся ФИО9, (с 28.10.2015г. по 12.06.2017г.) являлся ФИО8

В рамках оперативно-розыскных мероприятий от органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение от 27.04.2017 № б/н директора ООО «СК-ЮГ» ФИО8 (руководитель с 28.10.2015г. по 31.12.2016г.), из которого следует, что квартира, в которой проживает свидетель, куплена на денежные средства, которые предоставили (2500000 рублей) учредители группы строительных компаний «Дон» ФИО17,ФИО18, ФИО19 Свидетель работает директором ООО «СК-ЮГ», является единственным учредителем. ООО «СК-ЮГ» занимается строительством дорог, точно каких я не знает, потому что много объектов. С кем заключаются договоры на строительство дорог, не знает. В качестве субподрядчика выступает АО «Донаэродорстрой». Фактически, ООО «СК-ЮГ» самостоятельно работ не выполняет, этим занимается субподрядчик. В специфике строительства дорог свидетель ничего не понимает, так как этим занимается АО «Донаэродорстрой». У АО «Донаэродорстрой» в штате много своих рабочих, техники, что позволяет строить им своими силами автодороги. Как указал свидетель, Построенные от лица ООО «СК-ЮГ» автодороги не сдаю никому, так как этим занимаются заказчики и субподрядчики, на строящиеся объекты не выезжаю, так как этим занимаются компетентные лица из числа сотрудников группы компаний «Дон». В 2015-2016 годах основные объемы денежных средств, проводимые через «возглавляемую» организацию были по автодорогам Краснодар-Новороссийск, М-4 «Дон» в Воронежской области. На ООО «СК-ЮГ» денежные средства поступали в основном за разметку, однако, своими силами ООО «СК-ЮГ» этого не делали, а привлекали работников АО «Донаэродорстрой». Куда отправлялись денежные средства, поступающие на счета ООО «СК-ЮГ» за данные работы, свидетелю неизвестно.

Свидетель пояснил, что договоры, которые подписывал с контрагентами дают сотрудники бухгалтерии АО «Донаэродорстрой». Из числа руководителей организаций, которые выполняют строительно-монтажные работы на объектах ООО «СК-ЮГ» свидетелю известен ФИО6 (АО «Донаэродорстрой»), остальных не помнит.

Какой налоговый режим применяет ООО «СК-ЮГ» не известно, офис расположен по адресу ФИО20/Красноармейская, 7 этаж, офис 709 или 705, точно не помнит, там находятся три человека, которые занимаются подготовкой бухгалтерских документов, которых я не касаюсь, но иногда подписываю.

Денежных операций по счетам ООО «СК-ЮГ» не проводил, так как этим занимаются сотрудники бухгалтерии АО «Донаэродорстрой», ключей от системы дистанционного обслуживания расчетных счетов нет. Кто принимает решения о списании денежных средств со счета ООО «СК-ЮГ», свидетелю не известно.Со счетов ООО «СК-ЮГ» регулярно на банковскую карту приходит зарплата, кто контролирует бухгалтерию ООО «СК-ЮГ», не знает.

Свидетель указал, что с ФИО21, ФИО22 , ФИО23, ФИО24 не знаком, дел не имел; ФИО25 возможно знает, ФИО26 это его друг, знакомы около 10 лет; ФИО27 Со слов свидетеля, по команде ФИО28 поехал в банк «Центр Инвест», чтоб забрать в банковской ячейке деньги, которые принадлежали кому-то из учредителей группы компаний «Дон», сколько было денег, не известно. Свидетель указал, что время от времени выполняет подобные просьбы ФИО28 (глав.бух. в группе компаний «Дон»).Сами учредители очень редко дают поручения. Время от времени по поручению ФИО28 вместе с ФИО29 перевожу наличные денежные средства, необходимые для финансовой деятельности группы компаний «Дон».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону получен протокол допроса свидетеля №б/н от 12.03.2018г., матери директора ООО «СК-ЮГ» ФИО30 Со слов свидетеля, по специальности сын инженер-мелиоратор, с 2005 г. работал с декабря охранником в ряде компаний, владельцами которых являлись следующие лица: Имедашвили, Кирсанов, ФИО31 (со слов Андрея), увлекался боксом и указанные люди оказывали финансовую поддержку спортивным школам и секциям. С ФИО31 встречался на соревнованиях по боксу. Как указала свидетель, сын никогда не был предпринимателем и тем более руководителем крупной организации, никогда не было автомобиля, недвижимого и иного имущества, никогда не был обеспеченным человеком. К строительству дорог никогда не имел и не имеет отношения.

ФИО9, (протокол № б/н от 20.12.2017г.) - (руководитель с 01.01.2015г. до 28.10.2015г., учредитель), указал, что подписывал договоры, счета фактуры, акты выполненных работ от лица ООО «СК-ЮГ», товарные накладные не подписывал, так как ООО «СК-ЮГ» не приобретало товаров (материалов) для выполнения работ по строительству и реконструкции дорог. Свидетель подписывал договоры с субподрядчиками: ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект» не вникая в их содержание, подписывал акты скрытых работ без приложений. ФИО9 занимался сдачей работ от ООО «СК-ЮГ», кто принимал работы со стороны заказчика, не знает. Организации: ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект» знакомы, нашел в интернете, какими имущественным и трудовыми ресурсами они обладают, ему не известно. Организации: ООО «Стройинвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «Экострой» не знакомы. В штате ООО «СК-ЮГ» работали только сотрудники административного персонала. ООО «СК-ЮГ» в 2015-2016гг. не имело в собственности имущества (транспортных средств, строительной техники), а также не арендовало имущество для выполнения работ по строительству и реконструкции дорог. Фактически ООО «СК-ЮГ» не выполняло работы по строительству и реконструкции дорог, их выполняли московские организации: ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект». Информация о наличии сотрудников, техники, машин и механизмов у организаций ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект» отсутствует.

ФИО16 (протокол № б/н от 28.08.2017г.) – исполнительный директор ООО «СК-ЮГ» указал, что строительные работы, перечисленные в приложениях к протоколу допроса свидетеля, ООО «СК-Юг» не выполняло. Посев трав осуществляла организация АО «Донаэродорстрой» Строительное управление № 872, главный инженер Чеченец М.С. Дорожную разметку осуществляло АО «Донаэродорстрой» Строительное управление № 869. Со слов свидетеля, инициатором заключения договора являлся директор ООО «СК-Юг».

Другие работники ООО «СК-ЮГ», допрошенные в качестве свидетелей указали, что информацией не обладают, этим занимался ФИО8

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «СК-ЮГ» не являлось самостоятельным исполнителем работ по договорам субподряда, заключенным с АО «Донаэродорстрой» в сумме 1 192 487 420 руб., а были привлечены организации на основании договоров субподряда: ООО «Мегастрой» ИНН <***>; ООО «Инвестстройпроект» ИНН <***>; ООО «Стройинвест» ИНН <***>; ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>; ООО «Экострой» ИНН <***>.

При анализе движения денежных средств за 2015-2016гг. по расчетным счетам, ООО «СК-ЮГ» установлено, что денежные средства от АО «Донаэродорстрой» за выполненные работы получены в сумме 1 073 391 843 руб. (80% всего объема поступивших денежных средств). Остальными заказчиками работ являются организации, входящие в группу компаний «Дон»: АО «СМУ-Дондорстрой», ООО ПО «Дондорстрой», ООО «Сигнал-Строй» и т.д.

ООО «СК-ЮГ» полученные денежные средства за работы, направляет в сумме 1 166 060 577 руб. за работы по договорам субподряда:

-ООО «Мегастрой» ИНН <***> в сумме 494 049 393 руб., в том числе НДС;

-ООО «Инвестстройпроект» ИНН <***> в сумме 453 412 953 руб., в том числе НДС;

- ООО «Стройинвест» ИНН <***> в сумме 94 595 039 руб., в том числе НДС;

-ООО «Стройкомплекс» ИНН <***> в сумме 82 764 802 руб., в том числе НДС;

-ООО «Экострой» ИНН <***> в сумме 41 238 390 руб., в том числе НДС.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении получателей денежных средств.

ООО «Мегастрой» ИНН <***> (2-е звено) имеет критерии риска: частая миграция по регионам; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); представление «нулевой налоговой отчетности»; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов. ООО «Мегастрой» основной вид деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», уставный капитал10 000 руб., обладает признаком неоднократной миграции.

ООО «Мегастрой» с 29.08.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Криот» ИНН <***>. ООО «Криот» создано 27.07.2016г., с 09.08.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Криот» около 30 организаций. В отношении ООО «Криот» 09.02.2018г. принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ. У ООО «Криот» отсутствует имущественные и трудовые ресурсы. ИФНС России по г. Иваново в отношении ООО «Криот» проведен осмотр территории, помещений. В результате установлено, что организация по адресу регистрации не обнаружена (протокол № <***> от 15.11.2017г.).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведен осмотр территорий, помещений по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что ООО «Мегастрой» по адресу не находится, деятельность не осуществляет ( протокол №1299 от 23.12.2015г.). Инспекцией установлено, что по адресу: <...> зарегистрированы: ООО «Инвестстройпроект», ООО «Мегастрой».

В ходе осмотра (протокол №б/н от 30.07.16г.) ООО «Инвестор» (арендодатель), установлено, что ООО «Инвестстройпроект» арендует нежилое помещение площадью 17,7 кв. метров. Кроме того, по адресу: <...> зарегистрировано ООО «Мегастрой», которое арендует 13,3 кв. метров. На момент осмотра представители организации ООО «Инвестстройпроект», ООО «Мегастрой» отсутствуют. На дверях офисов имеются таблички с наименованиями.

Из протокола осмотра № б/н от 17.04.17г. следует, что по адресу: <...> расположен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом. На фасаде дома имеются вывески с коммерческими наименованиями организаций, по данному адресу зарегистрировано 27 организаций.

Учредителем и директором ООО «Мегастрой» являлся с 09.02.2015г. по 15.06.2017г. ФИО32, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. в отношении ООО «Мегастрой» представлены в количестве 5 человек, за 2016г. численность отсутствует.

Сотрудниками УБЭП проведен допрос отца генерального директора ООО «Мегастрой» ФИО33, который пояснил, что образование у ФИО21 высшее, по специальности химик, о том, что он являлся руководителем каких либо фирм ему не известно, источники доходов ФИО21 ему не известны;

ФИО21, являясь учредителем ООО «Стройкомплекс», также осуществлял руководство ООО «Мегастрой» ИНН <***> и зарегистрирован по одному адресу (<...>) с ФИО34, который являлся генеральным директором ООО «Альгор Логистик», организация, через которую осуществлялся вывод денежных средств на счета крупных сетевых ретейлеров.

Инспекцией направлены поручения о допросе 5-ти сотрудников ООО «Мегастрой» согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2015г.; ФИО32, ФИО33,ФИО35, ФИО36 на допрос не явились.

Согласно полученным материалам, в рамках проведенных ОРМ УЭБиПК ГУ МВД России по РО, получено объяснение от 18.05.2017г. от ФИО36, из которого следует, что в ООО «Мегастрой» он никогда не работал, специальными познаниями в сфере строительства не обладает. Свидетель указал, что ФИО21 знаком, является бывшим одноклассником, о том, что он являлся директором ООО «Мегастрой» ему ничего не известно.

У ФИО37 имелся доступ к его паспортным данным, соответственно, в ООО «Мегастрой», он был устроен фиктивно.

ФИО38 на допрос не явился. Согласно полученных материалов, в рамках проведенных ОРМ УЭБиПК ГУ МВД России по РО, получено объяснение от 18.05.2017г. от отца ФИО38, ФИО39, из которого установлено, что к строительству его сын никакого отношения не имеет, ООО «Мегастрой» ему не известно, ФИО21 является бывшим одноклассником его сына и он мог воспользоваться его паспортными данными, фиктивно трудоустроить его в организацию, к которой его сын никакого отношения не имеет. Сын работает более 3-х лет в аэропорту диспетчером.

На основании бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено, что у ООО «Мегастрой» отсутствуют основные средства (строительные машины и механизмы), необходимые для выполнения работ, налоговые декларации по транспортному налогу за 2015г. не представлены, по расчетным счетам ООО «Мегастрой» не установлено платежей за аренду строительных машин и механизмов.

Согласно налоговым декларациям установлено, что налоговые вычеты составили 99%, сумма исчисленного налога к уплате 335 833 рублей.

ООО «Мегастрой» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы: Договоры субподряда, заключенные с ООО «СК-ЮГ», с приложением ведомости объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, отчеты об использовании давальческих материалов ООО «Мегастрой» для ООО «СК-ЮГ», накладные на отпуск материалов на сторону, по взаимоотношениям с ООО «СК-ЮГ» за 2015г.

Первичные документы подписаны от лица руководителя ООО «Мегастрой» ФИО21

Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО «Мегастрой» для осуществления строительных работ не представлено, что свидетельствует о его отсутствии.

На основании анализа полученных документов и результатов контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Мегастрой» не мог являться исполнителем работ по договорам субподряда, заключенных с ООО «СК-ЮГ» далее с АО «Донаэродорстрой», поскольку у ООО «Мегастрой» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, строительная техника для выполнения комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон», и иных объектов дорожного строительства по договорам субподряда, заключенным с ООО «СК-ЮГ» далее с АО «Донаэродорстрой».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегастрой» установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО «СК-ЮГ» за работы в сумме 494 049 392 руб., перечисляются на счета ООО «Альгор Логистик» ИНН <***> в сумме 163 705 733 руб., ООО «Бизнес решения» в сумме 36 846 399 руб. за маркетинговые услуги.

ООО «Мегастрой» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов с назначением платежа за строительные материалы, металлоконструкции: ООО «СМ Апартамент» ИНН <***> в сумме 94 513 388 руб.; ООО «СМ Акватон» ИНН <***> в сумме 36 081 095 руб.; ООО «Эль-Групп» ИНН <***> за металлоконструкции в сумме 24 000 339 руб.; ООО «Строй на вид» ИНН <***> за строительные материалы в сумме 20 280 000 руб.; ООО «Бизнесоборудование» ИНН <***> за строительные материалы в 36 437 108 руб.; ЗАО «Торгснабкомпани» ИНН <***> за строительные материалы в сумме 31 383 496 руб.; ООО «ЦТ Стройноватор» ИНН <***> за поставку строительных материалов в сумме 26 986 014 руб.; ООО «Промторг» ИНН <***> за строительные материалы в сумме 10 548 523 руб.; ООО «Стройэнерго» ИНН <***> за строительные работы; ООО «РОАД Групп» ИНН <***> за строительные материалы; ООО «Интеравтострой» ИНН <***> за строительные материалы; ООО «Дом Бытпромстрой» ИНН <***> за строительные материалы в сумме 15 631 000 руб.; ООО «Партнер» ИНН <***> за строительные материалы; ООО «Стройматериалы «Спектр» ИНН <***> за строительные материалы в сумме 13 500 000 рублей.

В результате контрольных мероприятий контрагентов: ООО «СМ Апартамент», ООО «СМ Акватон», ООО «Эль-Групп», ООО «Строй на вид», ООО «Бизнесоборудование», ЗАО «Торгаснабкомпани», ООО «ЦТ Стройноватор», ООО «Промторг», ООО «Стройэнерго», ООО «РОАД Групп», ООО «Интеравтострой», ООО «Дом Бытпромстрой», ООО «Партнер», ООО «Стройматериалы «Спектр» установлено, что организации не представляют документы, не находятся по адресу регистрации, не контактны.

В отношении ООО «Инвестстройпроект» ИНН <***> (2-е звено) установлено, что имеет критерии рисков: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

ООО «Инвестстройпроект» основной вид деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», уставный капитал 20 000 руб., зарегистрировано: <...>. Кроме того, установлено, что по адресу: <...> зарегистрированы ООО «Инвестстройпроект», ООО «Мегастрой».

ООО «Инвестстройпроект» с 29.08.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Криот» ИНН <***>. ООО «Криот» создано 27.07.2016г., с 09.08.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Криот» около 30 организаций. В отношении ООО «Криот» 09.02.2018г. принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ. У ООО «Криот» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы. ИФНС России по г. Иваново в отношении ООО «Криот» проведен осмотр территории, помещений, в результате установлено, что организация по адресу регистрации не обнаружена (протокол №<***> от 15.11.2017г.).

Согласно информации Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике: согласно информации арендодателя (ООО «Инвестор»), ООО «Инвестстройпроект» по адресу не находится, на момент представления информации по вышеуказанному адресу заключен договор аренды с иной организацией.

Согласно протоколу осмотра (№б/н от 30.07.16г.) ООО «Инвестор» (арендодатель), ООО «Инвестстройпроект» по адресу: <...> арендует нежилое помещение, площадью 17,7 кв. метров. Также установлено, что по адресу: <...> зарегистрировано ООО «Мегастрой», которое арендует 13,3 кв. метров. На момент осмотра представители организации ООО «Инвестстройпроект», ООО «Мегастрой» отсутствуют. На дверях офисов имеются таблички с наименованиями.

Согласно протоколу осмотра (№ б/н от 17.04.17г.) ООО «Инвестстройпроект», ООО «Мегастрой», по адресу: <...> расположен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом. На фасаде дома имеются вывески с коммерческими наименованиями организаций, которые зарегистрированы, всего 27 организаций.

Согласно протоколу осмотра (№ 407/2017 от 20.12.2017г.) по адресу: <...> находится ООО «Прогресс-Снаб», которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, на момент проведения осмотра организации ООО «Инвестстройпроект», ООО «Мегастрой» по адресу: <...> отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. в отношении ООО «Инвестстройпроект» представлены в количестве 5 человек, за 2016г. численность отсутствует.

Учредителем и генеральным директором с 17.09.2014г. по 22.09.2016г. являлся ФИО40, который на допрос не явился.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснения отца генерального директора ФИО41, который отрицает работу сына ФИО40 в организации ООО «Инвестстройпроект»; поясняет, что сын работал торговым представителем пивной продукции, работает в г. Москве разнорабочим. Директором каких либо компаний никогда не был. Из объяснения отца установлено, что ФИО40 никогда не занимался строительством автодорог, а также не оказывал никаких услуг. ФИО40, фактически не осуществлял руководство организацией ООО «Инвестстройпроект», специальных познаний в ведении коммерческой деятельности не обладает, реальной коммерческой деятельности никогда не осуществлял, подрядных работ никогда не выполнял.

Инспекцией направлены поручения о допросе 5-ти сотрудников ООО «Инвестстройпроект», согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2015г.: ФИО42, ФИО43 на допрос не явились.

ФИО44 на допрос не явился. Согласно объяснениям, полученным УЭБиПК ГУ МВД России по РО от ФИО44 в конце 2015г. по просьбе своей родной сестры, ФИО45 дал паспортные данные свои и дочери. Дочь ФИО45 является супругой ФИО40 В дальнейшем, стало известно, что воспользовавшись паспортными данными, ФИО40 фиктивно трудоустроил в ООО «Инвестстройпроект». Свидетель пояснил, что ни он, ни его дочь в ООО «Инвестстройпроект» никогда не работали, документы от данной организации никогда не получали.

ФИО46 на допрос не явилась. Согласно объяснениям, полученным УЭБиПК ГУ МВД России по РО от ФИО46, которая поясняет, что в 2015г., она, по просьбе ее отца, ФИО44 предоставила паспорт ФИО45 (ее тете), далее, ее дочь, ФИО47 (является женой ФИО40). В дальнейшем ей стало известно, ФИО40 осуществил ее фиктивное трудоустройство, где он являлся фиктивным директором. Со слов свидетеля, данная организация не осуществляла реальную деятельность.

ООО «Инвестстройпроект» не представил бухгалтерский баланс за 2015г., сведения об имуществе за 2015г., зарегистрированном за контрагентом ООО «Инвестстройпроект» отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу за 2015г. не представлены.

Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций, представленных ООО «Инвестстройпроект», согласно которым налоговые вычеты по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2015г. составили 99%,сумма налога, исчисленного 373 118 рублей.

ООО «Инвестстройпроект» документы по требованию налогового органа не представлены.

Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО «Инвестстройпроект» для осуществления строительных работ не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвестстройпроект» установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО «СК-ЮГ» за работы в сумме 453 422 953 руб., перечисляются на счета ООО «Альгор Логистик» ИНН <***> за маркетинговые услуги, технику, оборудование, в сумме 412 669 001 рублей.

ООО «Инвестстройпроект» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, за строительные материалы: ООО «ТД Спецотделка» ИНН 7701075215за строительные материалы в сумме 47 433 552 руб.; ООО «ЦТ Стройноватор» ИНН <***> за поставку строительных материалов в сумме 29 718 395 руб.; ООО «СМ Акватон» ИНН <***> за строительные материалы в сумме 28 438 670 руб.; ООО «ДОМ Бытпромстрой» ИНН <***> за строительные материалы; ООО «ОМ «Фасад» ИНН <***> за отделочные материалы; ООО «Антик» ИНН <***> за оборудование.

В результате контрольных мероприятий контрагентов: ООО «ТД Спецотделка», ООО «ЦТ Стройноватор», ООО «СМ Акватон», ООО «Дом Бвтпрострой», ООО «ОМ «Фасад», ООО «Антик» установлено, что контрагенты уклоняются от налогового контроля, не представляют документы, не находятся по адресу регистрации, не контактны. Документы, подтверждающие приобретение материалов не представили, что свидетельствует об отсутствии их приобретения данными контрагентами.

В отношении ООО «Стройинвест» ИНН <***> (2-е звено) установлено, что имеет критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо; непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Стройинвест» вид деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», уставный капитал20 000 руб., зарегистрировано 18.06.2015г. в ИФНС № 22 по г. Москве, по адресу: <...>, помещение XIV, комната 45.

Учредителем с 10.08.2016г. и руководителем с 23.03.2016г. является ФИО23, генеральным директором с 17.09.2014г. до 23.03.2016г. являлся ФИО40 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО «Стройинвест» не представлено.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение от 13.04.2017г. ФИО23, который согласно ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Стройинвест». Из объяснений установлено, что он по образованию токарь, закончил ПТУ. ФИО23 летом 2015г. был на строительной выставке на ВДНХ, где ему, ранее не знакомые, имен он не помнит, предложили организовать строительную фирму и занять должность генерального директора. В марте 2016г. он согласился занять должность директора ООО «Стройинвест». ООО «Стройинвест» занимался только подбором подрядчиков для строительства, никаких работ и иных функций не выполняло. Пояснил, что в штате было 5 человек, одна из них, бухгалтер ФИО48 Однако далее пояснил, что бухгалтерский учет в организации вел он, не обладая специальными знаниями. ФИО8 ему не известен. Деятельность организация осуществляла до 31 декабря 2016г.

Согласно полученным органами УЭБиПК ГУ МВД России по РО объяснениям от ФИО49, работающего в ООО «Дгрупп» начальником службы безопасности с 2005г., установлено, что указанная фирма осуществляет свою деятельность в сфере обслуживания нежилых помещений по адресу : <...> д.50.строение 2 . Информацией об ООО «Стройинвест» не обладает, сотрудников данной организации никогда не видел и пропуска на организацию для прохода на территорию не заказывались. Отмечает, что комната № 45 ,помещения XIV дома 50 по ул. Авиамоторной является соседней с его (№ 44), в комнате № 45 никакой деятельности не ведется. Договор аренды с ООО «Стройинвест» у него отсутствует». Ни сотрудников, ни руководителя фирмы он никогда не видел.

Сведения об имуществе за 2016г., зарегистрированном за ООО «Стройинвест» отсутствуют, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016г. у ООО «Стройинвест» отсутствуют основные средства, и материальные ресурсы, налоговые декларации по транспортному налогу за 2016г. не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС налоговые вычеты составили 99%, сумма налога исчисленного в бюджет за 2015г. составила 268 991 рублей.

Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО «Стройинвест» для осуществления строительных работ не представлено.

ООО «Стройинвест» в рамках ст. 93.1 НК РФ представил документы: Договоры субподряда, заключенные с ООО «СК-ЮГ», с приложением ведомости объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, отчеты об использовании давальческих материалов ООО «Стройинвест» для ООО «СК-ЮГ», накладные на отпуск материалов на сторону, по взаимоотношениям с ООО «СК-ЮГ» за 2016г. Первичные документы подписаны от лица руководителя ООО «Стройинвест» ФИО23

При анализе денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройинвест» установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО «СК-ЮГ» за работы в сумме 94 595 039 руб., перечисляются на счета ООО «Альгор Логистик» ИНН <***> в сумме 62 295 000 руб. за оборудование, на счета ООО «Топлидер» ИНН <***> в сумме 32 360 620 руб. за строительные материалы.

По расчетным счетам ООО «Стройинвест» установлено что ООО «Стройинвест» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, за строительные материалы: ООО «Топлидер» ИНН <***> за строительные материалы 32 360 620 руб.; ООО «БСК-Строй+» ИНН <***> за строительные материалы 4 500 090 руб.; ООО «Стройтрейд» ИНН <***> за строительные материалы 4 997 540 руб.; ООО «ТД Владимирский» ИНН <***> за песок строительный 4 900 000 руб.; ООО «Дедал» ИНН <***> за строительные материалы 4 770 000 руб.; ООО «ТД «Проф Град» ИНН за строительные материалы ООО «ТК-Виктория» за нефтебитум.

В результате контрольных мероприятий контрагентов: ООО «Топлидер», ООО «БСК-Строй+», ООО «Стройтрейд», ООО «ТД Владимирский», ООО «Дедал», ООО «ТД «Проф Град», ООО «ТК-Виктория» установлено, что контрагенты не представляют документы, не находятся по адресу регистрации, не контактны. Документы, подтверждающие приобретение материалов не представили.

В отношении ООО «Стройкомплекс» ИНН <***> (2-е звено) Инспекцией установлено, что имеет критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

ООО «Стройкомплекс» основной вид деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», уставный капитал ООО «Стройкомплекс» составляет 20 000 руб., зарегистрировано 27.12.2013г. в ИФНС №30 по г. Москве, по адресу: <...> , помещение II.

Учредителем с 27.01.2016г., являлся ФИО21, генеральным директором с 26.01.2016г. является ФИО25

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г. в отношении ООО «Стройкомплекс» не представлены.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено пояснение от 14.04.2017г. ФИО25, который указал, что на выставке ВДНХ ФИО25 познакомился с ФИО21, который предложил заняться развитием компании по подбору поставщиков и подрядчиков, таким образом, ФИО25 стал генеральным директором ООО «Стройкомплекс». Фактически, с его слов, ООО «Стройкомплекс» никаких работ не выполняло. ООО «Стройкомплекс» занималось подбором подрядчиков для строительства.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено пояснение от сотрудника ООО «ИММО» ФИО50, который пояснил, что им от лица фирмы в 2016г. заключен договор аренды помещения со ООО «Стройкомплекс», контактировал с ФИО25 Иных сотрудников ООО «Стройкомплекс», кроме него, никогда по адресу аренды: <...> не видел. Как правило, указанное помещение пустовало.

Сотрудниками УБЭП получено пояснение ФИО21, из которого следует, что являясь учредителем ООО «Стройкомплекс», также осуществлял руководство ООО «Мегастрой» ИНН <***> и зарегистрирован по одному адресу: (<...>) с ФИО34, который являлся генеральным директором ООО «Альгор Логистик», организацию, через которую осуществлялся вывод денежных средств на счета крупных сетевых ретейлеров.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016г. у ООО «Стройкомплекс» отсутствуют основные средства, и материальные ресурсы. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2016г. не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2016г. налоговые вычеты 99%., сумма налога исчисленного в бюджет за 2016г. 260 081 рублей.

ООО «Стройкомплекс» документы по требованию налогового органа не представлены.

Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО «Стройкомплекс» для осуществления строительных работ не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкомплекс» установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО «СК-ЮГ» за работы в сумме 84 784 802 рублей, перечисляются на счета ООО «Альгор Логистик» ИНН <***> за оборудование в сумме 70 238 500 руб., ООО «Топлидер» ИНН <***> за строительные материалы в сумме 11 722 600 рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкомплекс», установлено, что ООО «Стройкомплекс» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов за строительные материалы, работы: ООО «Транссервис» ИНН <***> за строительные материалы 2 599 998 руб.; ООО «Стройэнерго» ИНН <***> за строительные работы; ООО «Дедал» ИНН <***> за строительные материалы в сумме 3 750 000 руб.; ООО «Топлидер» ИНН <***> за строительные материалы в сумме 11 722 600 рублей.

В результате контрольных мероприятий контрагентов: ООО «Стройэнерго», ООО «Транссервис», ООО «Дедал» ООО «Топлидер» установлено, что контрагенты не представляют документы, не находятся по адресу регистрации, не контактны. Документы, подтверждающие приобретение материалов не представили.

В отношении ООО «Экострой» ИНН <***> (2-е звено) установлено, что имеет критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

ООО «Экострой» основной вид деятельности 43.91 «Производство кровельных работ», уставный капитал20 000 руб., зарегистрировано 20.12.2013г. в ИФНС № 22 по г. Москве по адресу: <...>, этаж 1, помещение VII.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение от 12.04.2017г. ФИО51 - инженера ООО «ПК-Комфорт» ИНН <***>, осуществляющего деятельность в сфере обслуживания многоквартирных домов. В обслуживание данной организации так же входил дом по адресу: <...> дом. 31.Сафонова Л.М. работает в указанной организации с 2009г., в ее должностные обязанности входит обслуживание нежилых помещений. ООО «Экострой» ей не знакомо и в доме № 31 по ул. Саратовской, г. Москва, никогда не располагалось. На 1-м этаже в помещении VII располагается пекарня, химчистка и продуктовый магазин.

С 26.01.2016г. руководителем ООО «Экострой» являлся ФИО24,учредителем с 26.01.2016г. по 03.10.2016г. являлся ФИО40 с долей участия в уставном капитале 50%, с 26.01.2016г. по 03.10.2016г. с долей участия в уставном капитале 50%, являлся ФИО24, с 04.10.2016г. ФИО24 является единственным учредителем.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г. в отношении ООО «Экострой» не представлено.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение от 14.04.2017г. ФИО24, из которого следует, что в 2015г. ФИО24 был на строительной выставке на ВДНХ, познакомился с ФИО52, который являлся директором ЗАО «СМУ - Донаэродорстрой». В ходе личной беседы ФИО24 с ФИО52, он предложил осуществлять поставку строительного сырья и оборудования. В результате чего, ФИО24 было приобретено ООО «Экострой». ООО «Экострой» никаких работ не выполняло, занималось подбором подрядчиков для строительства. С его слов, в штате сотрудников числится только административный персонал в количестве 5 человек. Бухгалтерский учет вел он сам, бухгалтер в штате отсутствовал, применяемая система налогообложения – упрощенная. Со слов ФИО24, деятельность сотрудники фирмы ООО «Экострой» осуществляли по адресу: <...> этаж офис 8.

Сотрудниками УБЭП получено объяснение от 18.05.2017г. ФИО53, работающего в коммандитном товариществе «Лига Мастеров» в должности директора. КТ «Лига Мастеров» осуществляет деятельность в сфере сдачи в аренду нежилых помещений, в том числе по адресу: <...>, строение 10.Он пояснил, что ООО «Экострой» ему не знакомо, помещение по указанному адресу у КТ «Лига Мастеров» никогда не арендовало. Нежилое помещение уже более 3-х лет арендует ООО «Сезон Турс» (туристическое агентство), в штате которого работает 2 человека, площадь помещения около 12 кв.м. Договор субаренды ООО «Сезон Турс» ни с кем заключить не могло, так как это исключается договором аренды.

Сведения об имуществе за 2016г., зарегистрированном за ООО «Экострой» отсутствует, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016г. у ООО «Экострой» отсутствуют основные средства, и имущественные ресурсы, налоговые декларации по транспортному налогу за 2016г. не представлены. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2016г. налоговые вычеты составили 99%, сумма налога, исчисленного в бюджет 366 576 рублей.

ООО «Экострой» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы: Договоры субподряда, заключенные с ООО «СК-ЮГ», с приложением ведомости объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СК-ЮГ» за 2016г. Первичные документы подписаны от лица руководителя ООО «Экострой» ФИО24

Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО «Экострой» для осуществления строительных работ не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экострой» установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО «СК-ЮГ» за работы в сумме 41 238 390 руб., перечисляются на счета ООО «Альгор Логистик» ИНН <***> за оборудование.

ООО «СК-ЮГ» были представлены свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении своих контагентов ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «Экострой», из которых следует, что полученные допуски не позволяют осуществлять работы по реконструкции и строительству автодорог.

В связи с чем, при анализе информации о наличии свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Инспекцией сделан вывод о формальном заключении договоров между ООО «СК-Юг» и его контрагентами, без намерения осуществлять по ним работы отношении вышеназванных организаций.

Таким образом, в отношении контрагентов 2 звена ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «Экострой» установлено отсутствие имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ. Установленные обстоятельства в отношении контрагентов 2 звена в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ими работ по договорам, заключенным с ООО «СК-Юг» в целях выполнения обязательств по договору с АО «Донаэродорстрой».

Из объяснений от 14.04.2017г. директора ООО «Экострой» ФИО24, установлено, что он познакомился с ФИО52 на строительной выставке ВДНХ, который являлся директором ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой», который предложил осуществлять поставку строительного сырья и оборудования.

Сотрудниками УБЭП получено объяснение от 13.04.2017г. ФИО23, который согласно ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Стройинвест». Из объяснений установлено, также был на строительной выставке на ВДНХ, где ему предложили организовать строительную фирму и занять должность генерального директора.

Сотрудниками УБЭП получено пояснение от 14.04.2017г. ФИО25, который являлся директором ООО «Стройкомплекс», их которого следует, что на выставке ВДНХ познакомился с ФИО21, который предложил заняться развитием компании по подбору поставщиков и подрядчиков, таким образом, ФИО25 стал генеральным директором ООО «Стройкомплекс». Фактически, с его слов, ООО «Стройкомплекс» никаких работ не выполняло. ООО «Стройкомплекс» занималось подбором подрядчиков для строительства.

ФИО21, являясь учредителем ООО «Стройкомплекс», также осуществлял руководство ООО «Мегастрой» и зарегистрирован по одному адресу с ФИО34, который являлся генеральным директором ООО «Альгор Логистик», организацию, через которую осуществлялся вывод денежных средств на счета крупных сетевых ретейлеров.

ООО «Экострой», ООО «Мегастрой» и ООО «Стройкомплекс» зарегистрированы в одно и то же время в г.Москва: 20.12.2013г., 26.12.2013г и 27.12.2013г., соответственно.

ООО «Инвестстройпроект» и ООО «Мегастрой» одновременно – 27.07.2016г. мигрировали в г.Ижевск из г.Москва.

ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Альгор-Логистик», ООО «Стройинвест» осуществляют управление расчетными счетами в одно время, с одного ip- адреса.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в отношении контрагентов 2-звена свидетельствует о согласованности действий Общества и контрагентов 1-ого и последующих звеньев и направленности их действий на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и учета расходов, что свидетельствует об умышленном характере действий проверяемого налогоплательщика и его должностных лиц и участии Общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, организациями 2 звена денежные средства перечислялись в адрес ООО «Альгор Логистик» ИНН <***>.

ООО «Альгор Логистик» (3-е звено): имеет следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый руководитель – физическое лицо; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов.

ООО «Альгор Логистик» вид деятельности 49.49.49 «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенные в другие группировки», уставный капитал составлял 25 000 руб., зарегистрировано 25.11.2014г. в Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области по адресу: 344006, Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Социалистическая ул., 138, литер Б, комната 5.

Согласно полученным протоколам осмотра: №1520 от 31.10.2016, №2302 от 26.10.2017г., №2017 от 18.09.2017г. организация ООО «Альгор-Логистик» по месту регистрации не находится.

Учредителем, руководителем ООО «Альгор-Логистик» с 20.08.2015г. по 06.04.2017г. являлся ФИО34, одновременно являлся финансовым директором ООО «Бизнес Решение».

В рамках оперативно розыскных мероприятий от органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение № б/н от 09.09.2017г. ФИО54, который указал, что с 2014 по 2016 работал в ООО «Альгор Логистик», в должности директора, а так же являлся единственным учредителем. Основным видом деятельности организации была купля-продажа подарочных сертификатов крупных сетевых компаний, таких как: Эльдорадо, М-видео, Икея, Леруа Мерлен. В штате организации было 5 человек, кто именно работал, не помнит. Адрес, где находился офис, не помнит, непосредственное место работы в г. Ростове-на-Дону посещал два-три раза в неделю, пользовался различными видами транспорта: самолет, поезд, автомашина. Брат ФИО55 так же работал в ООО «Альгор Логистик» в должности менеджера. В обязанности ФИО55 входило: подбор клиентов, ведение сделок купли-продажи, мелкие поручения. У организации были открыты расчетные счета в банках: ВТБ24 и Сбербанк в г. Москве, имелась система банк-клиент, на оба банка. Права распоряжения расчетными счетами и пользование ключами банк-клиент были только у свидетеля, доверенностей не давал. Свидетель указал, что право заключать договоры было только у него, доверенностей никому не давал. Суммарный оборот у ООО «Альгор-Логистик» за 2015-2016гг. составил более 2 миллиардов рублей. Налоговую отчетность составлял и подавал в инспекцию сам лично, сам исполнял обязанности бухгалтера. Из покупателей сертификатов основных контрагентов у организации не было, в основном разные покупатели, до 100 контрагентов в месяц. В начале 2017 года продал ООО «Альгор Логистик» кому именно, не помнит, так как продавал ее через юридическую организацию, через какую именно также не помнит. Фактически организация из сетевых магазинов получала различные товары, а документально сертификаты, т.е. при покупке сертификатов сетевые магазины в этот же день активировали их, и на их количество забирали нужные нам товары. Как правило,сертификаты были номерные. ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 не знакомы.

Организации ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО «Стройкомплекс», ООО Экострой» не знакомы, однако могли быть контрагентами ООО «Алькор Логистик». Когда организации нужно было какое-либо оборудование или продукция, она приплачивала нам по 100% предоплате, организация приобретала сертификаты на нужное количество, активировала их и на них приобретала необходимый товар. Товар контрагенты забирали самостоятельно, на своем транспорте, со склада магазина собственника. Первоначальный капитал для приобретения сертификатов - переданные средства ВТБ24, а так 100% предоплата».

Директор ООО «Альгор Логистик», ФИО34 подтверждает, что организация фактически осуществляла финансовые операции с подарочными картами и сертификатами, что подтверждается движением денежных средств на расчетных счетах ООО «Альгор Логистик», где полученные денежные средства от спорных компаний, перечисляет в адрес сетевых ритейлеров с целью обналичивания денежных средств.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. ООО «Альгор Логистик» представлены в количестве 2 человек, за 2016г. в количестве 5 человек.

Инспекцией направлены поручения о проведении допросов работников ООО «Альгор Логистик»: ФИО56, ФИО55, ФИО57, ФИО58 на допрос не явились.

Инспекцией из ФИР получен протокол допроса № 849 от 01.06.2018г. ФИО57, из которого следует, что с 2002г. работал в МРСК электромонтером, с осени 2014г. работал в ПАО «Костромская сбытовая компания», еще работал через интернет, от какой организации не помнит. В интернете нашел рекламу с предложением работы дистанционно. Работа заключалась в том, что на его электронную почту присылали заказы, это письмо он должен был переслать по указанным электронным адресам (назвать их не может, т.к. не помнит, ноутбук с которого пересылались письма не сохранился, пароль электронной почты был утерян), за то, что он пересылал письма, ему платили на карточку примерно 20000 руб. в месяц. В Ростове никогда не был. Никаких контактов с данной фирмой не поддерживал с 2017г. Про организацию ООО «Альгор Логистик» ничего пояснить не может, иной информацией не обладает.

Инспекцией установлено, что сведения об имуществе за 2015-2016гг., зарегистрированном ООО «Альгор Логистик» отсутствуют, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2015-2016гг. у ООО «Альгор Логистик» отсутствует основные средства, и материальные ресурсы, налоговые декларации по транспортному налогу за 2015-2016гг. не представлены,согласно налоговым декларациям по НДС за 2015-2016г. налоговые вычеты 99%, сумма налога исчисленного в бюджет за 2015г. - 35 426 руб. за 2016г. - 341 829 руб.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Альгор Логистик» имущественных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон», и иных объектов дорожного строительства по договорам субподряда, заключенным с контрагентами 2 звена, с ООО «СК-ЮГ», далее с АО «Донаэродорстрой».

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области ООО «Альгор Логистик» документы по требованию налогового органа не представлены.

Инспекцией при анализе выписки банка по движению денежных средств ООО «Альгор Логистик» установлено изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные за оборудование и технику в сумме 906 900 400 руб., от контрагентов 2 –звена перечисляются в 100% объеме на счета крупных сетевых ретейлеров за подарочные карты, сертификаты с целью обналичивания денежных средств: ООО «Бизнес решения» ИНН <***> в сумме 633 677 687 руб.;ООО «Интерсеть» ИНН <***> в сумме 641 787 090 руб.;ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» <***> в сумме 339 982 372 руб.; ООО «Эльдорадо» 7715641735 в сумме 201 539 008 руб.;ООО «Заказ Подарка» <***> в сумме 42 300 000 руб.;ООО «Финкрек Маркетинг» <***> в сумме 24 895 400 руб.;ООО «Гермес Сервис» <***> в сумме 20 303 560 руб.; ООО «Перспектива Бизнеса» 7701972310 в сумме 10 346 850 рублей.

В структуре расходов ООО «Альгор Логистик» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью: расходы по аренде складских, офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, перечисление заработной платы, налогов.

В целях проверки взаимоотношений ООО «Альгор Логистик» с сетевыми ретейлерами налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации):

ООО «Эльдорадо» ИНН<***> звено) в рамках ст. 93.1 НК РФ (письмо от 21.09.2017г. № 73301) представлены документы, подтверждающие сделку с ООО «Альгор Логистик»:

Агентский договор № 405/15 от 15.10.2015г., заключенный с ООО «Альгор Логистик», в котором Агент ООО «Альгор Логистик» за вознаграждение выполняет поручения Принципала «ООО «Эльдорадо» по поиску покупателей, распространению среди покупателей подарочных карт. Данные операции подтверждены: актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципала, счетами фактуры на агентское вознаграждение.

Агентский договор № 346/15 от 20.08.2015г., № 44/16 от 04.02.2016г. заключенный с ООО «Бизнес Решения», в котором Агент «ООО Бизнес Решения» за вознаграждение выполняет поручения Принципала «ООО «Эльдорадо» по поиску покупателей, распространению среди покупателей подарочных карт. Данные операции подтверждены: актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципала, счетами фактуры на агентское вознаграждение.

Агентский договор № 197/15 от 31.03.2015г., заключенный с ООО «Финкрек Маркетинг», в котором Агент «Финкрек Маркетинг» за вознаграждение выполняет поручения Принципала «ООО «Эльдорадо» по поиску покупателей, распространению среди покупателей подарочных карт. Данные операции подтверждены: актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципала, счетами фактуры на агентское вознаграждение.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ИНН<***> в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие сделку ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ООО «Альгор Логистик»:

Агентский договор № 133 от 15.09.2015г., заключенный с ООО «Альгор Логистик», в котором Агент ООО «Альгор Логистик» за вознаграждение обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных Покупателей, знакомить их с информацией о Продавцах, с правилами использования подарочных карт. А также принять по акту приема-передачи подарочные карты и обеспечить их сохранность до момента передачи покупателям. Данные операции подтверждены: актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципала, счета фактуры на агентское вознаграждение, на приобретение подарочных карт.

ООО «Бизнес Решения» ИНН<***> в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие сделку ООО «Бизнес Решения» с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ООО «Альгор Логистик». Данные взаимоотношения подтверждены: агентскими договорами, актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципалами, счетами фактурами на агентское вознаграждение, на приобретение подарочных карт.

ООО «Гермес Сервис» ИНН <***> в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие сделку ООО «Гермес Сервис» и ООО «Альгор Логистик». Договоры, товарные накладные, на приобретение ООО «Альгор Логистик» подарочных сертификатов, карт «Спортмастер».

ООО «Интерсеть» ИНН <***> в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие сделку ООО «Интерсеть» и ООО «Альгор Логистик». Договоры, товарные накладные, на приобретение подарочных сертификатов, карт.

ООО «Заказ подарка» ИНН <***>, ООО «Финкрек Маркетинг» ИНН <***> в рамках ст. 93.1 НК РФ документы не представлены.

В результате анализа документов от сетевых ретейлеров ООО «Эльдорадо», ООО «Бизнес Решения», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Интерсеть», ООО «Гермес Сервис», ООО «Заказ подарка» установлено, что организации фактически осуществляли финансовые операции с подарочными картами, сертификатами.

Таким образом, ООО «Альгор Логистик» полученные денежные средства от ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «Экострой» за оборудование и технику в сумме 906 900 400 руб., перечисляет в 100% объеме в сумме 1 914 831 967 руб. на счета крупных сетевых ретейлеров ООО «Бизнес решения», ООО «Интерсеть», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Эльдорадо» ООО «Заказ Подарка» ООО «Финкрек Маркетинг» ООО «Гермес Сервис» ООО «Перспектива Бизнеса» за подарочные карты, сертификаты, следовательно, денежные средства выводились АО «Донаэродорстрой» на сетевых ретейлеров с целью их обналичивания.

ООО «Топлидер» (3-е звено) имеет критерии риска:отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; вид деятельности 49.49.49 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом»;уставный капитал 12 000 руб.; сведения об имуществе за 2015-2016гг. отсутствуют; согласно бухгалтерскому балансу за 2015-2016гг. отсутствуют основные средства, и материальные ресурсы; налоговые декларации по транспортному налогу за 2015-2016гг. не представлены; удельный вес налоговых вычетов 99%; сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Топлидер» за 2015г. не представлены, за 2016г. в количестве 1 человек, которым является руководитель ООО «Топлидер» ФИО59

ООО «Топлидер» зарегистрировано 11.08.2015г. по адресу: <...>, офис 405А.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 12.04.2018 № 15-07/107163 ООО «Топлидер» документы по требованию налогового органа не представлены.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Топлидер» было установлено, что денежные средства, полученные за строительные материалы от ООО «Стройинвест» в сумме 32 360 620 руб., от ООО «Стройкомплекс» в сумме 11 722 600 руб. перечисляет по договору без указания конкретного назначения платежа в адрес ООО «Милана» ИНН <***>, ООО «Альбатрос» ИНН <***>.

В структуре расходов ООО «Топлидер» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью: расходы по аренде складских, офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, перечисление заработной платы, налогов.

Инспекцией установлено совпадения IP-адресов при использовании системы клиент банк ООО «Инвестстройпроект», ООО «Альгор-Логистик», ООО «Стройинвест», ООО «Мегастрой» - осуществляют управление расчетными счетами в одно время с одного устройства, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией также установлена совокупность доказательств о невозможности выполнения строительных работ, определенных договором налогоплательщика с ООО «СК-ЮГ», контрагентами 3-го звена.

В тоже время из материалов дела следует, что в структуру АО «Донаэродорстрой» входят филиалы, имеющие расчетные счета и самостоятельные балансы:

Строительное управление №869, местонахождение: <...>;

Строительное управление №871, местонахождение: <...>;

Строительное управление №872, местонахождение: <...>;

Строительное управление №873, местонахождение: <...>;

Механизированная колонна, местонахождение: <...>.

Основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт автомобильных дорог и аэродромов, а также работы по содержанию дорог. Работы производились на территории Ростовской и Волгоградской области, а также Краснодарского края.

Филиалы в своей деятельности специализируются на:

- выполнении работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог: СУ-869, СУ-872, СУ-873;

- выполнении работ по содержанию и гарантийным работам на автомобильных дорогах: СУ-871;

- выполнении грузовых перевозок, как для нужд строительных управлений, так и для сторонних организаций, которые осуществляет Механизированная колонна.

Общество располагает собственными производственными базами с находящимися на них заводами по производству бетона и асфальтобетона, хранилищами битума и цемента, дробильно-сортировочными комплексами, камнедробильными установками, имеется парк автотранспорта, а также дорожно-строительных машин и механизмов.

В 2015-2016гг. в строительных управлениях АО «Донаэродорстрой» в собственности имелось более 500 единиц техники, а именно строительных машин и механизмов.

Среднесписочная численность сотрудников за 2015г. составила 1 727 человек, за 2016г. 1 680 человек, в том числе в должности начальников участков, прорабов, мастеров строительно-монтажных работ 81 сотрудник, в должности машинистов строительных машин и механизмов (асфальтоукладчиков, экскаваторщиков, автогрейдеров, катков, бульдозеров, фрезы, поливомоечных машин) 363 сотрудника, а также дорожные рабочие.

АО «Донаэродорстрой» в 2015-2016гг. обладало необходимыми имущественными и трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ и реконструкции объектов дорожного строительства.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у Заказчиков строительных работ.

Первичные документы, подтверждающие согласование субподрядчика ООО «СК-ЮГ» с Заказчиком строительных работ не представлены.

При анализе полученных «Актов приемки объектов дорожного строительства» от АО «Донаэродорстрой» и его Заказчиков: ГК «Российские автомобильные дороги», Министерства транспорта Ростовской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного агентства» установлено отсутствие информации в отношении субподрядчика ООО «СК-ЮГ», а также его субсубподрядчиков: ООО «Мегастрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «Экострой».

Инспекцией установлено, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены без участия представителей ООО «СК-Юг», все приложения к ним подготовлены и оформлены сотрудниками АО «Донаэродорстрой». Лабораторные испытания применяемых материалов, проверка объема и качества выполненных работ проведены сотрудниками АО «Донаэродорстрой» и на оборудовании/технике, принадлежащей АО «Донаэродорстрой». Получателем товаров в паспортах качества значится АО «Донаэродорстрой».

Инспекцией проведен анализ договоров, заключенных между АО «Донаэродорстрой» и ООО «СК-ЮГ», относительно прав и обязанностей в части подготовки исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с вышеуказанными договорами не предусмотрено ведение исполнительной документации за ООО «СК-Юг» силами и средствами АО«Донаэродорстрой». ООО «СК-Юг» обязан составлять и оформлять акты освидетельствования скрытых работ с приложением к ним необходимых документов (ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, фотоматериалы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы). Состав и порядок ведения исполнительной документации, общего и (или) специального журнала производится в соответствии с действующим законодательством, т.е. в присутствии представителей лиц, признанных обязательными в процессе освидетельствования: заказчика, строительного контроля, разработчика проектной документации. Так же ООО «СК-Юг» обязан выделять работников, транспорт и необходимые инструменты для освидетельствования и приемки работ.

Вместе с тем приложения к актам освидетельствования скрытых работ подготовлены и оформлены сотрудниками АО «Донаэродорстрой». Лабораторные испытания применяемых материалов, проверка объема и качества выполненных работ (ведомости подсчета, промеров, акты уплотнения) проведены сотрудниками АО «Донаэродорстрой» и на оборудовании/технике, принадлежащей АО «Донаэродорстрой».

Проанализировав общий журнал работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон», установлено, что основной объем работ выполнен сотрудниками строительного управления - 869 АО «Донаэродорстрой», начальник ФИО10, прораб ФИО60 прораб ФИО61 и т.д.

Из информации, полученной от АО «Донаэродорстрой», следует, что ответственным за строительство основного объекта являлся главный инженер строительного управления № 872 Филиала АО «Донаэродорстрой» ФИО62

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос главного инженера строительного управления № 872 Филиала АО «Донаэродорстрой» ФИО62

Из протокола допроса следует, что строительные работы выполняли сотрудники филиалов АО «Донаэродорстрой», а также ООО «СК-ЮГ». При этом свидетель, указывая на то, что часть работ выполняло ООО «СК-ЮГ», не смог пояснить, были ли работники, какими силами выполнялись работы и кто был директором или иным ответственным лицом со стороны ООО «СК-ЮГ». Однако, ФИО62, являясь ответственным за строительство основного объекта не мог не знать об объеме строительства и ответственных лиц со стороны ООО «СК-ЮГ», из чего следует сделать вывод, что его показания в отношении конрагента являются недостоверными.

Инспекцией также проведены допросы сотрудников АО «Донаэродорстрой», прорабов, мастеров строительно-монтажных работ, которые фактически выполняли работы на вышеназванных объектах строительства. Свидетелям для обозрения были предъявлены приложения с наименованием объектов строительства и реконструкции и видами выполненных работ субподрядчиком ООО «СК-ЮГ».

По итогам проведенных допросов установлено, что все свидетели утверждают о выполнении на спорных объектах строительства в 2015-2016гг. работ силами сотрудников строительных управлений: № 869, 872, 873 АО «Донаэродорстрой». Строительная техника, машины, механизмы, используемые для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «СК-ЮГ», принадлежала АО «Донаэродорстрой», на которых работали сотрудники АО «Донаэродорстрой», что подтверждается «ежедневными отчетами, сводками», рапортами о работе строительных машин и механизмов на объектах строительства по договорам субподряда с ООО «СК-ЮГ».

Результаты допросов сотрудников АО «Донаэродорстрой», а также анализ первичных документов подтвердили тот факт, что сырье, материалы и конструкции для выполнения работ по строительству и реконструкции автодорог по спорным договорам приобретались самим налогоплательщиком, а также работы по строительству и реконструкции автодорог были выполнены самим АО «Донаэродорстрой».

Инспекцией также установлено, что учредителями АО «Донаэродорстрой» в 2015-2016гг. с долей участия являлись: ФИО18 (32,3%), ФИО19 (32,3%), ФИО17 (32,3%).

Генеральным директором АО «Донаэродорстрой» в 2015-2016гг. в соответствии с приказом от 21.01.2014г. № 07 являлся ФИО6

Начальник строительного управления № 869 ФИО10 в период 2015-2016гг.

Начальник строительного управления № 872 ФИО63 в период 2015-2016гг.

Начальник строительного управления № 873 ФИО64 в период 2015-2016гг.

Директором контрагента ООО «СК-ЮГ» являлись: ФИО8 (с 28.10.2015г. по 12.06.2017г.). ФИО9 (с 25.06.2009г. по 27.10.2015г.), ФИО9 также являлся учредителем общества с 12.11.2009г. по 12.01.2017г.

Инспекцией направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО. Согласно представленной информации дочь единственного учредителя ООО «СК-ЮГ» ФИО9 ФИО65 (до брака ФИО66) является супругой учредителя АО «Донаэродорстрой» ФИО17, доля участия которого в АО «Донаэродорстрой» составляет 32,3%.

Согласно представленной информации из Городского (Кировского) отдела записи актов гражданского состояния 09.09.2006г. заключен брак в отношении ФИО17 и ФИО66 (фамилия после брака ФИО31).

Так же согласно данных отчетов АО «Дорстрой» размещенных на странице в сети Интернет по адресу www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=10158 установлено, что ФИО65 дочь единственного учредителя ООО «СК-ЮГ» ФИО9 (супруга учредителя АО «Донаэродорстрой» ФИО17) владеет долей 15,15% в уставном капитале АО «Дорстрой», равно как и остальные участники ФИО18 15,15%, ФИО19 15,15%, ФИО9 5,36%.

АО «Донаэродорстрой», в проверяемый период, имело дочернее предприятие ЗАО «Дороги Черноземья» с долей участия 50,0 %;

Одним из учредителей ЗАО «Дороги Черноземья» с долей участия 50,0 % является ООО «Дорога» ИНН <***>;

ООО «Дорога» является одним из совладельцев ОАО «Дорстрой» (доля участия – 29,99 %).

Согласно данных ответа от 06.09.2017г. №16004 ОАО «Дорстрой», налоговый орган установил, что в состав членов Совета директоров в период 2015-2016гг. входили учредители проверяемого Налогоплательщика, должностные лица ООО «СК - Юг», а так же ФИО65 - дочь единственного учредителя ООО «СК-ЮГ» ФИО9:

- ФИО18 (учредитель АО «Донаэродорстрой»),

- ФИО19 (учредитель АО «Донаэродорстрой»),

- ФИО67,

- ФИО9 (директор и учредитель ООО «СК-Юг»).

Согласно данным, представленным ООО «Южно-Региональный регистратор», лица имеющие право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 31.10.2016г АО «Дорстрой»:

- ФИО18, (учредитель АО «Донаэродорстрой»), владеет 3936 ЦБ,

- ФИО17 (учредитель АО «Донаэродорстрой») владеет 3936 ЦБ,

- ФИО9 (директор и учредитель ООО «СК-Юг») владеет 6447 ЦБ,

- ФИО19 (учредитель АО «Донаэродорстрой») 3936 ЦБ.

- ООО «НВА-Альянс» ИНН<***> (42882 ЦБ, 35,6%). ФИО18, ФИО19, ФИО17 30.03.2016г. реализовали акции в адрес ООО «НВА-Альянс», учредителями которой (с равными долями участия – 33,33%) они и являются.

Следовательно, в период 2015-2016гг. мажоритарным пакетом акций ОАО «Дорстрой» обладали учредители АО «Донаэродорстрой», директор и учредитель ООО «СК-Юг» ФИО9, и его близкие родственники, его дочь ФИО68, она же супруга учредителя АО «Донаэродорстрой» ФИО17.

Кроме указанных лиц, из данных отчетов АО «Дорстрой» на 31.12.2016г. размещенных на странице в сети Интернет по адресу www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=10158 установлено, что АО «Донаэродорстрой» является акционером АО «Дорстрой» с долей в уставном капитале 7%, количество ЦБ 8423. В настоящее время доля АО «Донаэродорстрой» принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций АО «Дорстрой» составляет 52,45%.

Контрольными мероприятиями установлено, что все указанные выше лица сконцентрированы в одном юридическом лице АО «Дорстрой», знали друг друга, имели возможность согласовать свои действия, что позволило АО «Донаэродорстрой» в лице ФИО17 определять решения, принимаемые другими лицами.

Таким образом, суд полагает, что Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «СК-ЮГ», а также контрагентов 2 и 3 звеньев, имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления работ по обязательствам субподряда. В штате ООО «СК-ЮГ» и субподрядчиков числится только административный персонал, работники, осуществляющие комплекс работ по реконструкции автодорог (технический персонал, рабочие соответствующей квалификации и специальности) отсутствуют. Также не представлено надлежащих доказательств наличия допусков к строительным работам, передачи давальческих материалов, выполнения скрытых работ, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ООО «СК-ЮГ», либо контрагентами 2-3 звеньев. В тоже время наличие трудовых и материальных ресурсов, свидетельские показания, первичные документы, оформляемые с заказчиками, подтверждают выполнение всего комплекса работ самим налогоплательщиком. Наличие родственных связей, а также участие указанных лиц в деятельности одного общества, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что из анализа протоколов допрошенных сотрудников налогоплательщика, ООО «СК-ЮГ» и руководителей его субподрядных организаций, следует, что свидетели не отрицали своей должности в организации, выполнения договоров налогоплательщика с ООО «СК-ЮГ» и ООО «СК-ЮГ» со своими контрагентами, что подтверждает доводы заявителя судом не принимается ввиду следующего.

Сотрудники ООО «СК-Юг» на допросах сообщали, что сами работы не проводили, но набирали субподрядчиков и контролировали их работу, однако данные показания опровергаются сведениями информационных ресурсов налогового органа и полученными доказательствами в отношении субподрядчиков об отсутствии у них трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ и денежных перечислений за аналогичные работы, поскольку денежные средства, поступившие на их счета, согласованно перечислялись с изменением назначения платежа на расчетный счет одной и той же организации – ООО «Альгор-Логистик», местонахождение субподрядчиков 2-го и последующих звеньев (г.Москва) территориально удалено от мест выполнения спорных работ (Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край).

Судебная практика исходит из того, что противоречивость показаний свидетелей при аналогичных обстоятельствах, установленных налоговым органом, таких как отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитное перечисление денежных средств с последующим обналичиванием, отсутствие контрагентов по адресам регистрации в совокупности свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом были проведены допросы сотрудников контрагентов по всем звеньям взаимоотношений ООО «СК-ЮГ», ООО «Стройинвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Мегастрой», «Экострой», ООО «Альгор-Логистик», ООО «Топлидер».

В результате проведенных допросов сотрудников вышеперечисленных организаций установлено, что они не выполняли строительные работы, так как не имели в своем штате необходимых специалистов.

Инспекцией с целью установления фактического исполнителя работ, по документам (КС-2, КС-3), оформленным от ООО «СК-ЮГ», проведены допросы сотрудников АО «Донаэродорстрой».

При проведении допросов сотрудников АО «Донаэродорстрой» прорабов, мастеров строительно-монтажных работ, предъявлялись приложения, в которых перечислены все объекты, виды, объемы строительно-монтажных работ, оформленные от имени ООО «СК-ЮГ» согласно форм КС-2, КС-3 за 2015-2016гг.

Согласно проведенным допросам сотрудников АО «Донаэродорстрой» все виды работ, перечисленные в приложениях, выполнялись сотрудниками АО «Донаэродорстрой». На строительных машинах и механизмах работали сотрудники АО «Донаэродорстрой». Строительные машины и механизмы принадлежали АО «Донаэродорстрой». На объектах строительства располагались передвижные асфальтобетонные заводы, принадлежавшие АО «Донаэродорстрой», которые занимались производством материалов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Показания, данные работниками АО «Донаэродорстрой» сотрудникам налогового органа при допросах, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции, оформлены в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, вопросы, заданные свидетелям, сформулированы четко и корректно, ответы свидетелей однозначны и не допускают двоякого толкования, соотносятся с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, на каждом листе протоколов допросов имеются подписи свидетелей.

Обществом также приводится довод, что привлечение ООО «СК-ЮГ» было связано с отсутствием возможности выполнения этих объемов собственными силами, в связи с чрезвычайной загруженностью и ограничениями по срокам выполнения работ.

Вместе с тем, из анализа договоров с АО «Донаэродорстрой» заключенных с Заказчиками после заключения договора ГК «Российский автомобильные дороги» и Обществом от 27.10.2014г. № ДС-2014-1003 установлено, что у Общества отсутствовала «чрезвычайная» загруженность, в связи с чем Общество продолжало заключать договоры с Заказчиками после 27.10.2014г. при наличии договора, заключенного с ГК «Российский автомобильные дороги» от 27.10.2014 № ДС-2014-1003.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 046 871 руб. и налог на прибыль в сумме 3 385 412 руб. по сделке с ООО «СК ВолгоградСтройМонтаж».

Предметом договоров, заключенных с ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» является составление исполнительной документации, разработка рабочей документации на объекты строительства согласно Приложению №1 к данному договору.

Из анализа представленного штатного расписания АО «Донаэродорстрой» установлено, что в состав штатного расписания каждого строительного управления №№ 869, 872, 873 входит производственно-технический отдел, численность которого составляет 25 человек. Производственно-технический отдел занимается проектной, исполнительной, сметной документацией, ведет реестр по объемам, сданным заказчикам (составление КС-2, КС-3), осуществляет расчеты в потребности материалов и т.д.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО «Донаэродорстрой» выполняет аналогичные виды работ, предусмотренные в договорах с ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж».

Инспекцией в отношении ООО «СК ВолгоградСтройМонтаж» установлено, что организации присвоены критерии риска: неисполнение требования о предоставлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; представление нулевой налоговой отчетности.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» основной вид деятельности 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», уставный капитал 10 000 руб., зарегистрировано 23.11.2010г. в Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Рабочий поселок Городище, площадь павших борцов, 8.

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что удельный вес вычетов составляет 96%.

Учредителем ООО «СК ВолгоградСтройМонтаж» с 03.09.2014г. являлся ФИО69, который согласно штатному расписанию АО «Донаэродорстрой» и справок 2-НДФЛ одновременно являлся начальником строительного управления № 873 г. Волгоград АО «Донаэродорстрой».

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «СК ВолгоградСтройМонтаж» ФИО70 (протокол № б/н от 22.06.2018г.), их которого следует, что ФИО70 в 2016г. являлся директором 2-х организаций: ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж», ООО «Связьинформ». ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» предложил открыть ФИО69, численность сотрудников за 2016г. 1 человек - ФИО70ФИО70 заключал договоры с АО «Донаэродорстрой» на разработку рабочей документации, исполнительной документации по объекту Аэропорт «Южный»; также подписывал договоры с субподрядчиком ООО «Стройкомплекс» (руководитель ФИО23), который и выполнял работы. Со слов свидетеля, разработка исполнительной, рабочей документации осуществлялась субподрядчиком ООО «Стройкомплекс», численность сотрудников не известна. Инициатива заключения договоров с АО «Донаэродорстрой» принадлежала учредителю ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» ФИО69

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» по требованию налогового органа в рамках ст. 93. 1 НК РФ представлены:

-Договоры на разработку рабочей документации, техническое задание, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры по взаимоотношениям с АО «Донаэродорстрой»;

-Договоры на разработку рабочей документации, техническое задание, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» ИНН <***>.

На основании анализа представленных документов установлено, что ООО «Стройинвест» являлся исполнителем работ по договорам, заключенным между ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» и АО «Донаэродорстрой». Руководителем ООО «Стройинвест» являлся ФИО23

Вместе с тем, в ходе допроса свидетель ФИО70 утверждал, что работы выполнялись ООО «Стройкомплекс».

В отношении ООО «Стройинвест» ИНН <***> (2 звено) установлено, что общество имеет критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо; непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно полученным органами УЭБиПК ГУ МВД России по РО объяснениям от ФИО49, работающего в ООО «Дгрупп» начальником службы безопасности с 2005г., установлено, что указанная фирма осуществляет свою деятельность в сфере обслуживания нежилых помещений по адресу : <...> д.50.строение 2 . Информацией об ООО «Стройинвест» не обладает, сотрудников данной организации никогда не видел и пропуска на организацию для прохода на территорию не заказывались. Отмечает, что комната № 45, помещения XIV дома 50 по ул. Авиамоторной является соседней с его (№ 44), в комнате № 45 никакой деятельности не ведется. Договор аренды с ООО «Стройинвест» у него отсутствует». Ни сотрудников, ни руководителя фирмы он никогда не видел.

Инспекцией установлено, что сведения об имуществе за 2016г., зарегистрированном за ООО «Стройинвест», отсутствуют, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016г. у ООО «Стройинвест» отсутствуют основные средства, и материальные ресурсы, налоговые декларации по транспортному налогу за 2016г. не представлены.

Согласно налоговым декларацимя по НДС налоговые вычеты составили 99%, сумма налога, исчисленного в бюджет за 2015г. составила 268 991 рублей.

ООО «Стройинвест» документы по требованию налогового органа не представлены.

В отношении ООО «Стройкомплекс» ИНН <***> (2-е звено) Инспекцией установлено, что общество4 имеет критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

Учредителем с 27.01.2016г., являлся ФИО21, генеральным директором с 26.01.2016г. является ФИО25

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г. в отношении ООО «Стройкомплекс» не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2016г. налоговые вычеты 99%.,сумма налога исчисленного в бюджет за 2016г. - 260 081 рублей.

ООО «Стройкомплекс» документы по требованию налогового органа не представлены.

В результате проведенных контрольных мероприятий, а также анализа полученной информации, было установлено, что ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройинвест» в отсутствии имущественных и трудовых ресурсов не являются фактическими исполнителями работ по договорам, заключенным между АО «Донаэродорстрой» и ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» в ПАО КБ «Центр-Инвест», установлено, что денежные средства, полученные от АО «Донаэродорстрой» за разработку рабочей документации в сумме 11 426 596 рублей, перечисляются на счет ООО «Стройинвест» за разработку рабочей документации.

Инспекцией установлено, что в 2016г. заказчиком работ также выступала организация группы компаний «Дон»: АО «СМУ-Дондорстрой». За 2016г. в период расчетов с АО «Донаэродорстрой» иных расчетов, кроме как с АО «Донаэродорстрой» за работы не производилось, иных заказчиков, покупателей не установлено.

При анализе денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест» установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО СК «ВолгоградСтройМонтаж» за разработку рабочей документации в сумме 11 426 596 руб., перечисляет за строительные материалы на счет ООО «Топлидер» ИНН <***> в сумме 5 120 000 руб., на счет ООО «Дедал» ИНН <***> в сумме 4 770 000 рублей.

АО «Донаэродорстрой» на требование Инспекции № 07-12-51/3 доп от 14.11.2018г. представлена проектная документация по договорам: от 29.06.2016г. № 15/9-2016, от 30.06.2016г., № 33/2016г., от 26.02.2016г. № 2-а/2016г., заключенным с ООО «СК ВолгоградСтройМонтаж».

При анализе полученных документов, установлены исполнители, которые разработали проектную документацию, при этом ООО «Стройинвест» среди них нет.

Обществом представлено свидетельство в отношении ООО «СК ВолгоградСтройМонтаж» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое действует с 01.10.2014г. и позволяет осуществлять подготовку проектной документации с 01.10.2014г.

Согласно свидетельству ООО «Стройинвест», оно имеет право выполнять работы по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства с 09.11.2016г.

Однако договоры: № 28/06-2016-ВС от 30.06.2016г. на разработку рабочей документации: «Подъезд к аэропорту Южный», № 20/06-2016-ВС от 20.06.2016г. на разработку рабочей документации: «Реконструкция транспортных развязок на км 1319- км 1345 автомобильной дороги М-4 «Дон», а также формы КС-2, КС-3 ООО «Стройинвест» на выполнение работ с ООО «СК ВолгоградСтройМонтаж» подписаны до даты (09.11.2016г.), то есть раньше начала действия свидетельства ООО «Стройинвест».

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что АО «Донаэродорстрой», заключая договоры с ООО СК «Волгоградстроймонтаж», при наличии у него необходимой лицензии, преследовало цель не выполнение работ, а создание имитации хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «СК«Волгоградстроймонтаж», ООО «Стройинвест».

Саморегулируемая организации Ассоциация проектировщиков Содействия Организациям проектной отрасли» ИНН <***> по требованию Инспекции представлены документы: Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0885.01-2016-<***>-П-166 от 09.11.2016г., выданное члену саморегулируемой организации ООО «Стройинвест» ИНН <***>, которым подтверждается, что оно действует с 09.11.2016г. т.е. после заключения договоров с ООО «СК ВолгоградСтройМонтаж» № 28/06-2016-ВС от 30.06.2016г., № 20/06-2016-ВС от 20.06.2016г.

Инспекцией проведен допрос генерального директора АО «Донаэродорстрой» ФИО6, с участием представителя АО «Донаэродорстрой» адвоката Сасова К.А. (протокол № б/н от 06.12.2018г.), который в ходе допроса затруднился назвать конкретное лицо, которое выполняло работы по подготовке рабочей проектной документации в соответствии с договорами, заключенными с ООО «СК «Волгоградстроймонтаж».

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки свидетельствуют о том, что документы, представленные АО «Донаэродорстрой» по контрагенту ООО «СК «Волгоградстроймонтаж», указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «СК «Волгоградстроймонтаж», а также на то, что действия АО «Донаэродорстрой» и контрагентов, направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий проверяемого налогоплательщика и его должностных лиц и участии Общества в незаконной схеме по минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Довод Общества о том, что свидетели Осецкий, Синяков, ФИО71 допрошены с нарушением закона: полицейскими в рамках закона об ОРД, без законных оснований, предусмотренных ст.6 этого закона, является необоснованным.

Как следует из материалов проверки выездная налоговая проверка АО «Донаэродорстрой» начата 06.07.2017г.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 26.07.2017г. №14/92-15361 представлены протоколы допросов Осецкого, ФИО25 и ФИО71.

Статьей 36 НК РФ указано, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из анализа положений ст. ст. 32, 36,82 Налогового кодекса РФ, п. 28 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом N 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены правоохранительными органами в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у налогового органа права использовать доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует приведенным нормам права.

Получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости Общества и его контрагентов, являются необоснованными на основании следующего.

Согласно ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ установлены основания признания организаций взаимозависимыми.

Таким образом, в пп. 1 - 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ поименованы случаи, которые законодательно относят лиц - участников сделки к категории взаимозависимых.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что лица, участники сделки могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок не только по основаниям, изложенным в пп. 1 - 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, но и в связи с особенностями сложившихся отношений между ними. Так, на условия и результаты сделки могут оказывать влияние долгосрочность партнерских отношений с покупателем, стабильность финансового состояния покупателя и его платежеспособность, предпочтение конкретному покупателю в связи с заключением с ним иных коммерческих сделок (по аренде, купле-продаже автомобилей, недвижимости и т.п. и другие основания).

АО «Донаэродорстрой» и его контрагент ООО «СК-ЮГ» могут являться взаимозависимыми лицами, несмотря на отсутствие между ними отношений, определенных критериями пп. 1 - 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, на основании взаимосвязи ФИО9 и ФИО17; взаимозависимости ООО «Дорога», ЗАО «Дороги Черноземья», АО «Дорстрой», АО «Донаэродорстрой»; совпадения членов совета директоров АО «Донаэродорстрой» и АО «Дорстрой».

Также АО «Донаэродорстрой» и ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО64, являясь одновременно 100 % учредителем ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» и начальником строительного управления №873 АО «Донаэродорстрой» оказывал влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных между АО «Донаэродорстрой» и ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж».

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности не могут быть приняты, посколькуналогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Доводы общества опровергаются совокупностью установленных проверкой обстоятельств, на основании которых Инспекцией сделан обоснованный вывод о получении АО «Донаэродорстой» необоснованной налоговой выгоды, в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «СК-ЮГ» и с ООО «СК «Волгоградстроймонтаж».

Представленные Обществом документы в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль должны с достоверностью подтверждать реальность операции, заявленной налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. №93-О и Постановлении ВАС РФ от 31.01.2007г. №10963/06.

При этом налогоплательщик свободен в выборе партнера, но должен проявить при его выборе такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В отношении сведений из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет, а также наличие допусков к выполнению определенных строительных работ - данные документы подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации, а также права выполнять строительные работы и не содержат информации о деловой репутации, профессионализме, компетентности юридического лица, его фактической возможности для выполнения определенных строительных работ.

Соответственно, получение свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о наличии допуска к проведению работ не является достаточной мерой свидетельствующей о проявлении Обществом должной степени осмотрительности, поскольку не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Кроме того, по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов.

Обществом, представлены для подтверждения налоговых вычетов документы, наличие которых необходимо применительно к положениям ст.ст. 171–172 HK РФ. При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг), а недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях в частности, отказ в праве на налоговый вычет.

Заключая сделки с заявленными контрагентами, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая специфику оказанных услуг, в особенности работ по проектированию документации аэропорта «Южный», общество не удостоверилось в фактической возможности спорных контрагентов осуществить заявленные в договоре работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц. Проведенными контрольными мероприятиями подтверждено, что ни один из субконтрагентов ООО «ВолгоградСтройМонтаж» не выполнял работы по проектированию документации аэропорта «Южный». Контрагент ООО «СК-ЮГ» также не обладал ни материальными, ни трудовыми ресурсами для исполнения взятых на себя обязательств.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Заявителем кроме формальной проверки контрагента на предмет регистрации в установленном порядке и полномочий директора никакие меры, направленные наудостоверение в реальной возможности исполнения последним договорных обязательств не принимались.

В представленных Обществом пояснениях указаны данные об организации ООО «СК-Юг», которые по мнению заявителя подтверждают факт наличия необходимого опыта для выполнения спорных работ. Однако за период 2011-2014 годы ООО «СК-Юг» выполняло работы по большей части для АО «Донаэродорстрой» на сумму 175 711 733 руб. из общей суммы 271 651 454 руб. Заявленные работы по оснащению кабинетов школы оборудованием и оснащению больницы мебелью (всего на сумму более 100 млн. руб.) не относятся к основному виду деятельности организации ООО «СК-Юг» и подтверждают выводы налогового органа о том, что контрагент Общества является лишь звеном в цепочке организаций и фактически не выполняет заявленные работы (услуги).

Доказательства реального осуществления сделок в материалах дела отсутствуют. Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, без реального выполнения работ заявленными контрагентами, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика.

Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс исполнения договора зависимой организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий другого налогоплательщика прикрывала фактическую деятельность Общества.

Представленные обществом в ходе налоговой проверки документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что взаимозависимые лица, непосредственно, участвовавшие в документальном оформлении сделок не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Контрольными мероприятиями было установлено и документально подтверждено, что реально работы осуществлял Налогоплательщик самостоятельно.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Заявитель также ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому налоговое законодательство устанавливает повышенные размеры ответственности именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим. Кроме указанных в ст. 112 НК РФ обстоятельств, в качестве смягчающих могут быть признаны и любые другие обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами на стадии рассмотрения материалов проверки Инспекция признала заявленные обществом смягчающие обстоятельства в виде социальной значимости предприятия, размер налоговых санкций уменьшен в два раза.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель не приводит.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) в том числе взаимозависимых (аффилированных) должностных лиц ряда контрагентов и заявителя, которые обусловлены совершением налогового правонарушения, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 2 229 225 руб. в связи с занижением суммы внереализационных доходов АО «Донаэродорстрой» в нарушение статьи 250 НК РФ в связи с не включением в состав внереализационных доходов за 2016г. по решению судов сумму основного долга и неустойку в размере 11 146 123 рублей.

Выводы Инспекции в данной части налогоплательщиком не оспаривались в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Вместе с тем из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ясно следует, что решение инспекции в указанной части не обжаловалось. Обратного заявитель не доказал.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в указанной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Донаэродорстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/23 от 19.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 229 225,00 рублей, пени в размере 283 690,00 рублей, штрафа в размере 222 923,00 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых