Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 10.08.2021 №61832116200050600003 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-КОМПЛЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2021 № 61832116200050600003, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

От заинтересованного лица в установленный судом срок поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.11.2021 от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель при подаче заявления заявил ходатайство об объединении в одно производство дел по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Арт-комплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области №13.

От заявителя 12.10.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, из которых следует воля заявителя на объединение в одно производство настоящего дела с делами №А53-31830/21, №А53-31843/21, №А53-31847/21, №А53-31852/21, №А53-31855/21, №А53-31859/21, №А53-31863/21, №А53-31866/21, №А53-31869/21, рассматриваемыми в Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанной нормы следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии.

Ходатайство общества мотивировано тем, что предметом указанных дел является оспаривание постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области №13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно позиции общества, инспекцией безосновательно были вынесены 10 постановлений об административном правонарушении в рамках одной проверки, в то время как могло быть вынесено одно постановление об административном правонарушении.

Таким образом, доводы общества в обоснование необходимости объединения дел в одно производство сводятся не к процессуальной потребности объединения схожих по обстоятельствам дел, а к оспариванию действий налоговой инспекции по вынесению нескольких постановлений об административном правонарушении.

Более того, каждое постановление о привлечении к административной ответственности является самостоятельным документом, который фиксирует конкретное правонарушение лица в отношении выплаты резидентом нерезиденту заработной платы, через кассу минуя уполномоченные банки, что подтверждается конкретной платежной ведомостью прилагаемой к каждому постановлению.

Следовательно, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Целесообразность раздельного рассмотрения требований обусловлена, между тем, порядком проверки и актами самого налогового органа, который не посчитал возможным объединить установление и описание различных правонарушений в одном ненормативном акте.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство общество об объединении настоящего дела в одно производство с делами №А53-31830/21, №А53-31843/21, №А53-31847/21, №А53-31852/21, №А53-31855/21, №А53-31859/21, №А53-31863/21, №А53-31866/21, №А53-31869/21.

Кроме того, при подаче заявления и впоследствии в дополнительных пояснениях от 12.10.2021 заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 10.08.2021 №61832116200050600003.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

16.02.2021 заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области ФИО1 выдано поручение №618320200092004 о проведении документарной проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Заместителем начальника отдела, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.06.2021 №618320200092006.

Проверкой установлены факты выплаты заработной платы иностранному гражданину – ФИО3 из кассы предприятия.

27.07.2021 заместителем начальника отдела, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 в присутствие представителя общества ФИО4 составлен протокол №61832116200050600002 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно установлен факт выплаты иностранному гражданину (нерезиденту) – ФИО3 25.10.2019 заработной платы из кассы предприятия по платежной ведомости 75 в размере 5 750 руб.

10.08.2021 начальником инспекции ФИО5 в отсутствие представителя общество вынесено постановление №61832116200050600003 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 312,50 руб.

Копия указанного постановления получена представителем общества ФИО4 12.08.2021, о чем имеется отметка в постановлении.

Общество, полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество направило заявление посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», как следует из информации о принятии документа Арбитражным судом Ростовской области, заявление принято 13.09.2021 в 12 час 42 мин.

Принимая во внимание дату получения оспариваемого постановления представителем общества, последним днем на подачу заявления было 26 августа 2021 г.

Таким образом, обществом пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на невозможность своевременного обращения в суд заявлением по причине нахождения директора общества - ФИО4 – в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, уход за супругом, находящимся в период с 05.08.2021 по 18.08.2021 на больничном, присмотр за ребенком 4-х лет, а также на факт беременности ФИО4. В доказательство указанных обстоятельств, общество приобщает копию выписки ФИО6 – супруга ФИО4, справку о беременности ФИО4

Судом указанные обстоятельства не принимаются в качестве уважительных и исключительных в целях восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-КОМПЛЕКТ», являясь юридическим лицом, имело возможность осуществлять права через законного представителя или иное уполномоченное лицо, помимо находящегося в отпуске или пребывающего в состоянии ухода за супругом или присмотром за несовершеннолетним ребенком представителя.

Таким образом, обращаясь в суд с нарушением срока, заявителем не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые общество считает нарушенными. Нахождение руководителя общества в ежегодном оплачиваемом отпуске не может являться уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Уход директора общества за супругом, находящимся в период на больничном, присмотр за ребенком, а также на факт беременности руководителя ФИО4 также не может случить причиной для восстановления процессуального срока на обжалование постановления.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом статьями 130, 208, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А53-31830/21, №А53-31843/21, №А53-31847/21, №А53-31852/21, №А53-31855/21, №А53-31859/21, №А53-31863/21, №А53-31866/21, №А53-31869/21 в одно производство с делом А53-31857/21.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-комплект» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 10.08.2021 №61832116200050600003 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Андрианова