Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-2» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 820 475,85 руб.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ростовской области; отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии:

от истца: представители ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), ФИО2 (доверенность №505 от 06.02.2017)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2017)

от 3-х лиц: Министерства финансов РФ – представитель ФИО4 (доверенность от 21.11.2016)

УФССП по РО – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

от ОСП по г. Шахты – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-2» (далее – ООО УК «Коммунальщик-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 820 475,85 руб.

В судебном заседании от 21.02.2017 истец ходатайствовал перед судом о замене ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов РФ.

Суд протокольным определением произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что истец не доказал наличия оснований к возмещению убытков, в том числе факта причинения ему убытков, причинно-следственной связи.

Представитель УФССП России по РО и ОСП по г. Шахты поддержал позицию ответчика.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании дал пояснения по существу исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

09.04.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО в отношении ООО УК «Коммунальщик-2» на основании исполнительного листа ФС №000324861 от 11.02.2015 возбудил исполнительное производство №26797/15/61083-ИП в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 820 475,85 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО было установлено, что между ООО УК «Коммунальщик-2» и ООО «ЦКУ» заключен агентский договор от 26.02.2015 №13/15.

В соответствии с условиями договора от 26.02.2015 №13/15 ООО «ЦКУ» приняло на себя следующие обязательства: осуществлять ведение лицевых счетов: начисление жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных и частных домов, учет денежных средств, обработку платежей, расщепление платежей по услугам, разноску платежей по лицевым счетам, проведение работ по сбору платежей, с использованием собственного программно-технического комплекса (п. 1.2.1 договора).

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, которое было направлено в ООО «ЦКУ» для исполнения.

Постановлением от 18.05.2015 было обращено взыскание на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между должником – ООО УК «Коммунальщик-2» и ООО «ЦКУ» по агентскому договору в пределах суммы долга – 820 475,85 руб. Судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЦКУ» перечислять все денежные средства, поступающие от населения за исключением агентского вознаграждения в пользу ОООУК «Коммунальщик-2», на депозитный счет отдела службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО.

Не согласившись с вынесенным постановлением об обращении взыскания на имущественные права, ООО УК «Коммунальщик-2» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу №А53-14891/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области ООО УК «Коммунальщик-2» обратилось с жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

25.10.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение суда от 14.07.2016 по делу №А53-14891/2016 было отменено; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 18.05.2016 об обращении взыскания на имущественные права, вынесенное по исполнительному производству №26797/15/61083-ИП признано недействительным.

Между тем в период рассмотрения апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 18.05.2016 об обращении взыскания на имущественные права, вынесенное по исполнительному производству №26797/15/61083-ИП было исполнено в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО5, ООО УК «Коммунальщик-2» был причинен ущерб в размере 820 475,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился на исполнении судебный акт о взыскании с должника задолженности.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец указывает на то, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права у него возникли обязательства по уплате текущих обязательств в виде неустоек, взысканных за просрочку исполнения денежных обязательств по договорам с третьими лицами, а также судебных расходов в виде государственных пошлин взысканных в доход федерального бюджета РФ за рассмотрение исковых требований. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, основанные на незаконном акте привели к невозможности оплаты истцом счетов третьих лиц, деньги за услуги которых были перечислены (оплачены) жильцами с назначением платежа, но были незаконно удержаны службой судебных приставов и перечислены взыскателю ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительному документу, в связи с чем для восстановления нарушенного права перед третьими лицами истцу потребуется 499 966,23 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу №А53-14891/2016 было установлено отсутствие денежных средств по счетам, имеющимся у ООО УК «Коммунальщик-2».

При указанных обстоятельствах возможность реального исполнения ООО УК «Коммунальщик-2» решения арбитражного суда по делу №А53-10409/2014 отсутствовала ввиду отсутствия у последнего денежных средств и иного имущества, необходимого для удовлетворения требований истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО УК «Коммунальщик-2» и ООО «ЦКУ» заключен агентский договор от 26.02.2015 №13/15 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.

В рамках исполнительного производства №26797/15/61083-ИП судебным приставом-исполнителем 18.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 18.05.2016 об обращении взыскания на имущественные права, вынесенное по исполнительному производству №26797/15/61083-ИП признано недействительным и отменено, между тем указанное постановление было исполнено в полном объеме (взысканы денежные средства в сумме 820 475,85 руб.).

На основании ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 №325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мероприятий по исполнению исполнительного документа, предъявленного истцом в рамках исполнительного производства №26797/15/61083-ИП, в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника-организации перечислено 820 475,85 руб.

Вместе с тем, не каждое незаконное действие государственного органа или его должностного лица приводит к возникновению убытков; наличие судебного акта, которым отменено вышеназванное постановление само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд полагает, что факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

Кроме того, суд полагает, что требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности в сумме 820 475,85 руб., возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунальщик-2» возложенных на него обязанностей по своевременной оплате предоставленных энергоснабжающей организацией коммунальных услуг. Между тем, как утверждает истец, оплата за предоставленные услуги своевременно перечислялась населением.

Погашение же задолженности перед одной ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») не является убытками общества, поскольку данная обязанность возникла у управляющей организации вследствие договорных отношений, данная обязанность была установлена решением суда по делу №А53-10409/2014 и повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, оплата установленной судом задолженности является обязанностью общества и довод общества, что вследствие погашения данной задолженности у него возникли новые задолженности перед иными организациями, не свидетельствует об убытках организации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств совокупности всех обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относятся судом на истца.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, определением суда от 22.11.2016 суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, то с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины от цены иска 820 475,85 руб. в размере 19 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-2» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 409 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова