Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» ИНН <***> ОГРН 1137746610088о взыскании задолженности по арендной плате, процентов.

Истец уточнил исковые требования, согласно последней, принятой судом к рассмотрению редакции исковых требований. истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 623 065 рублей 44 копейки, проценты в размере 15 268 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как установлено судом между истцом и ответчиком 01.01.2014 были заключены договоры аренды мест на антенной башне. Возможность размещения антенного оборудования ответчика на антенных башнях истца была предоставлена.

После истечения срока действия договора неоднократно пролонгировались сторонами путем совершения конклюдентных действия (продолжение использования мест на антенных башнях).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о квалификации исковых требований. По мнению истца, требования подлежат квалификации как требования о взыскании задолженности по арендной плате. поскольку между сторонами были заключены договоры аренды. По мнению ответчика, учитывая, что заключенные между сторонами договоры надлежит квалифицировать как договоры об оказании услуг, требования истца не могут быть квалифицированы как требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о следующей квалификации, возникших между сторонами правоотношений и заявленных истцом требований.

Заключенные между сторонами договоры квалифицируются судом как договоры аренды. Предметом спорных договоров аренды выступало предоставление мест для размещения антенного оборудования на принадлежащей истцу антенне.

Квалификация спорных договоров как договоров возмездного оказания услуг, данной ответчиком является неверной и противоречит положениям глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между сторонами возникли арендные правоотношения, заявленные требования о взыскании задолженности квалифицируются судом как требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из договора № 04 от 01 января 2014 года, договора № 05 от 01 января 2014 года, предметом данных договоров выступало предоставление мест на антенной башне, расположенной по адресу: <...>; на антенной башне, расположенной по адресу: <...>.

Согласно приложениям к договорам, перечень оборудования, подлежащего размещению на антенных башнях следующий: на башне по адресу: <...> - антенна базовой станции 3 штуки, антенна РРЛ штука; на башне по адресу: <...> - антенны базовой станции секторные 3 штуки, антенны радиорелейные диаметром 0,3 м. 3 штуки, антенны радиорелейные диаметром 0,6 м. 2 штуки.

Таким образом, предметом договоров выступало размещение на имуществе, принадлежащем истцу, объектов принадлежащих ответчику, что составляет предмет договора аренды. При этом, договором аренды имущество может быть предоставлено не только во временное владение и пользование, но и только во временное пользование, без предоставления права владения. Как правило, данный режим распространяется на случаи аренды части вещи (часть вещи не может быть во владении, ее можно предоставить лишь в пользование).

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной, поскольку данная практика была скорректирована ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". С учетом скорректированной судебной практики, аренда части вещи, включая конструктивные элементы здания, допускается действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 8.4 спорных договоров, договоры заключены с 01.01.2014, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Данная норма права подлежит применению, если иной порядок пролонгации договора не предусмотрен самим договором.

Стороны согласовали в заключенных договорах следующий порядок их пролонгации. Так согласно пункту 8.4 договоров, если ни одна из сторон за один месяцц до истечения срока не заявит о его расторжении, договор считает продленным на такой же срок. При этом количество подобных пролонгаций не ограничено.

Поскольку стороны на протяжении срока действия договоров не заявили о их расторжении, договоры неоднократно пролонгировались. Последняя пролонгация состоялась в 2016 году, а именно 01 октября 2016 года срок действия в силу автоматической пролонгации был продлен до 01 сентября 2017 года.

Ответчиком в адрес истца 08 декабря 2017 года направлено уведомление о расторжении спорных договоров с 15 января 2017 года.

Особенность договора аренды части вещи в том случае, если данная часть предоставляется в пользование, но не во владение арендатора заключается в ограничении применения ряда норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, с учетом существа правового регулирования такого рода арендных отношений, применению не подлежат положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, поскольку не передается владение арендованным имуществом, акт приема-передачи ни при передаче объекта аренды ни при его возврате не составляется, поскольку как таковой передачи владения не осуществляется.

Данные обстоятельства оказывают также непосредственное воздействие на период пользования и срок, в течение которого сохраняется обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом. С учетом существа правового регулирования, норм пункта 3 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в том случае, если имущество не передавалось арендатору во владение, прекращается с момента прекращения фактического использования арендованного имущества.

В данном случае, только при сохранении фактической возможности использования арендованного имущества на стороне арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

В настоящем деле, возможности фактического пользования арендованным имуществом (частями антенн. антенной опоры) у арендатора с момента демонтажа антенного оборудования не имелось. Взыскание арендной платы за период, когда арендатор был лишен возможности фактического использования арендованным имуществом противоречит существу правового регулирования невладельческой аренды, нормам пункта 3 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд усматривает прекращение правоотношений из спорных договоров аренды путем совершения конклюдентных действий. Поскольку арендованное имущество арендатору во владение не передавалось, демонтаж антенного оборудования не мог быть осуществлен без допуска арендодателем арендатора до арендованного имущества в целях обеспечения возможности демонтажа оборудования. Данные юридические факты в совокупности свидетельствуют о прекращении арендных отношений с момента демонтажа антенного оборудования с антенных башен.

Демонтаж антенного оборудования был произведен: по объекту, расположенному по адресу: <...> - 30 января 2017 года (акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017); по объекту, расположенную по адресу: <...> - 10.02.2017 (акт приемки выполненных работ от 10.02.2017).

Тот факт, что на спорных антенных опорах расположены трубостойки, которые, по мнению истца ,принадлежат ответчику судом оценивается критически. На самом деле, факт принадлежности данных трубостоек ответчику, истцом не доказано. Заключенные между сторонами договоры аренды размещение указанных трубостоек не предусматривали. Более того, как указывают стороны трубостойки не входят в состав того оборудования, которое было размещено ответчиком на арендованных объектах.

Материалами дела подтверждено освобождение арендованного имущества истца от оборудования ответчиков.

Доводы истца о необходимости внесения арендной платы со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судом отклоняются, поскольку пункт 13 названного Обзора распространяет свое действие на отношения связанные с передачей в аренду помещения как отдельного объекта гражданских прав, цельной вещи, на те случаи, когда арендованное имущество передается во владение и пользование арендатора, и не может распространяться на отношения, связанные с передачей исключительно в пользование части вещи, без передачи владения вещью.

Таким образом, поскольку арендные правоотношения по спорным договорам прекратились 30 января 2017 года и 10 февраля 2017 года соответственно, взыскание арендной платы после указанных дат является неправомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 01.11.2017 в размере 15 268 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные договоры не содержат условий о неустойке за нарушения срока внесения арендной платы. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов должны быть основаны на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов выполнен в противоречии со сложившейся судебной практикой.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до" и "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 N Ф08-5882/2017 по делу N А32-45701/2016; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 N 15АП-18714/2017 по делу N А32-8361/2017; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 N 15АП-15887/2017 по делу N А53-18492/2017; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N 15АП-20301/2017 по делу N А32-24352/2017; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 15АП-21942/2017 по делу N А53-8620/2017).

Производя расчет, истец ошибочно не включает дату 10-е число месяца, следующего за отчетным в период в течение, которого истцу предоставляется право исполнить обязательство, не впадая в просрочку.

Согласно пункту 3.3. спорных договоров, арендатор производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, просрочка исполнения обязательства не могла начаться ранее 11-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом произведен перерасчет задолженности и процентов, согласно которому на дату прекращения пользования спорным имуществом 30 января 2017 года и 10 марта 2017 года соответственно, основная задолженность и задолженность по процентам отсутствует в связи со следующим.

До указанных дат ответчиком была погашена задолженность по договору № 04 от 01.01.2014 в размере 20 800 рублей за период январь 2017 года. Оплата был произведена 20 января 2017 года. Период просрочки составил с 11.01.2017 по 20.01.2017, размер процентов 57 рублей. За февраль 2017 года (десять дней февраля) оплата была произведена 19.04.2017 года. Период просрочки с 11 марта 2017 года по 19.04.2017 года. Оплата была произведена в размере 8 171 рубль 43 копейки. При этом с учетом условий договора оплата за данные десять дней февраля должна была составить 7 428 рублей 60 копеек. Таким образом, переплата по договору составила 742 рубля 83 копейки.

Проценты в связи с просрочкой по платежу за февраль (40 дней) составили 81 рубль 60 копеек.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма переплаты за февраль 2017 года превышает размер процентов на дату погашения задолженности, сумма переплаты в данной части должна быть засчитана в счет исполнения обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами. 742 рубля 53 копейки-57 рублей-81 рубль 60 копеек=603 рубля 93 копейки (переплата после погашения всех обязательств по договору № 04).

Таким образом, по договору № 04 задолженность отсутствует.

По договору № 05 задолженность отсутствует как по основным требованиям, так и по процентам.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку при рассмотрении дела истцом требования увеличены, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 2 662 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 662 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев