Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дорошевой Галине Андреевне, Управлению ФССП по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 18.01.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.12.3014 Хаймурзин Р.М.,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Дорошева Г.А. (по служебному удостоверению), представитель по доверенности от 24.12.2014 Альмухамедов В.М.;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – предприятие, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 100281/12/64/61.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и материалов исполнительного производства. Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. Пояснил доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил о пропуске срока для обжалования и категорически возражал против его восстановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

15.11.2012 в Новочеркасском городском отделе судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-19233/12 от 02.11.2012, предмет исполнения: задолженность по текущим платежам в размере 23140472,49 руб., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника: МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, взыскатель: ОАО «НЗСП».

18.01.2013 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дорошевой Галиной Андреевной вынесено постановление в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счете должника на сумму 11 264 037,06 руб., из которых 9 644 203,95 руб. - сумма основной задолженности, 1 619 833,11 руб. - сумма исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2013 в рамках вышеуказанных исполнительных производств, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21432/2011 от 25 января 2012 года в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 в Новочеркасском городском отделе судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-19233/12 от 02.11.2012 на взыскание задолженности по текущим платежам в размере 23140472,49 руб. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника: МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, в пользу взыскателя: ОАО «НЗСП».

Данное исполнительное производство № 100281/12/64/61 прекращено 01.02.2013 в связи с исполнением.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 18.01.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1619833,11 руб.

На момент полного исполнения требований исполнительного документа и прекращения исполнительного производства, то есть на дату 01.02.2013, данное постановление было исполнено частично.

В неисполненной части – 1420433,49 руб., взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство - № 10429/13/64/61, которое окончено 19.03.2013 в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21432/2011 от 12.12.2012 в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим определение от 18.01.2013 судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дорошевой Галины Андреевны об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму 11 264 037,06 руб., из которых 9 644 203,95 руб. - сумма основной задолженности, 1 619 833,11 руб. - сумма исполнительского сбора, не обжаловалось ввиду того, что предметом исполнения была текущая задолженность и именно в связи с неисполнением требования об уплате этой задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и был начислен исполнительский сбор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21432/2011 от 16 декабря 2014 года в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий посчитал, что нарушен порядок (очередность) взыскания исполнительского сбора и обратился с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По буквальному смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в процентном соотношении от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что недопустимо.

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов предприятия не нарушает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2015 года по делу № 307-КГ14-2426.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, и не подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Глава 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок
обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных
приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сроки в
исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие,
которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть
совершено.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба па
постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Из системного толкования статьи 198 АПК РФ, и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок па обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ» установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными не является основанием для отказа в принятии заявлений, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайствовал в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий приступил к исполнению должности в декабре 2014 года не может быть признан уважительным. Предприятие, как юридическое лицо, имеет руководителя, наделенного властными полномочиями по принятию решений и подписи распорядительных и финансовых документов. После введения процедуры банкротства с 25 января 2012 года были - руководитель, временный управляющий, внешний управляющий и в настоящее время - конкурсный управляющий. В январе 2013 года были списаны денежные средства со счета предприятия. Т.е. в январе 2013 года имелась возможность обжаловать данное постановление, но оно обжаловано не было.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены полномочия конкурсного управляющего, однако исключительных прав по восстановлению сроков для обжалования данным законом ему не предоставлено.

Согласно положений статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, при всей степени заботливости и осмотрительности, должен был следить за ходом исполнительного производства, и предпринять своевременные меры к оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств, однако, этого своевременно сделано не было.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных и разумных причин, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в установленные сроки обратиться с соответствующим заявлением.

В определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений но делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, не обосновано и не доказано наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование, при том, что пропуск срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник