Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Южной оперативной таможне

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. 09.12.2019

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по дов. 13.10.2020

установил: акционерное общество "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановлений от 11.09.2020 №10314000-098/2020, №10314000-099/2020, №10314000-100/2020, №10314000-101/2020, №10314000-102/2020, №10314000-103/2020 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал требования, просил суд признать незаконными и отменить постановления.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 в Центр Электронного декларирования Ростовской таможни были поданы декларация на прибывшие в адрес АО «ЭПМ-НЭЗ» товары: ТД №10313140/110119/0000529, №10313140/230119/0002740, №10313140/070219/0006289, №10313140/140219/0007968, №10313140/070319/0012893, №10313140/070319/0012899. Данный товар, «кокс нефтяной некальцинированный», который поступил от поставщика «EVEREST ENERGY DMCO» (Объединенные Арабские Эмираты), во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.05.2018 № 64-NEP-05-2018, отправитель товара - компания «Бакинский НПЗ Имени Гейдара Алиева» (Республика Азербайджан).

Согласно графе 54 ДТ лицом, заполнившим декларацию, является декларант 1 категории отдела таможенного оформления АО «ЭПМ-НЭЗ» ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 01.07.2009 № 181107.

В графе 45 ДТ таможенная стоимость товара по ТД №10313140/110119/0000529 была заявлена в размере 22169014,47 рублей, по ТД№10313140/230119/0002740 была заявлена в размере 10025732,89 рублей, по ТД №10313140/070219/0006289 была заявлена в размере 21014948,01 рублей, по ТД №10313140/140219/0007968 была заявлена в размере 14486907,65 рублей, по ТД №10313140/070319/0012893 была заявлена в размере 14305895,76 рублей, по ТД №10313140/070319/0012899 была заявлена в размере 14727520,23 рублей. Товар поставлялся на условиях DAP станция Локомотивстрой (Россия) согласно «Инкотермс-2010».

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, АО «ЭПМ-НЭЗ» при подаче декларации на товары предоставлен контракт от 07.05.2018 № 64-NEP-05-2018 и инвойсы № 57/PC-NEP/DEC-18/FN от 10.01.2019, № 64/PC-NEP/DEC-18/FN от 21.01.2019, № 66/PC-NEP/DEC-19/FN от 05.02.2019, № 67/PC-NEP/DEC-19/FN от 12.02.2019, № 70/PC-NEP/DEC-19/FN от 06.03.2019, № 76/PC-NEP/DEC-19/FN от 21.02.2019.

В соответствии с инвойсом № 57/PC-NEP/DEC-18/FN стоимость товара, поставляемого в адрес АО «ЭПМ-НЭЗ» на условиях поставки DAP-Локомотивстрой составляет 341167,6 долл. США, что с учетом курса валюты на дату подачи декларации на товары составляло 22810636,32 рублей.

В соответствии с инвойсом № 64/PC-NEP/DEC-18/FN стоимость товара, поставляемого в адрес АО «ЭПМ-НЭЗ» на условиях поставки DAP-Локомотивстрой составляет 1549311,01 долл. США, что с учетом курса валюты на дату подачи декларации на товары составляло 10310776,32 рублей.

В соответствии с инвойсом № 66/PC-NEP/DEC-19/FN стоимость товара, поставляемого в адрес АО «ЭПМ-НЭЗ» на условиях поставки DAP-Локомотивстрой составляет 329806,01 долл. США, что с учетом курса валюты на дату подачи декларации на товары составляло 2165789,95 рублей.

В соответствии с инвойсом № 67/PC-NEP/DEC-19/FN стоимость товара, поставляемого в адрес АО «ЭПМ-НЭЗ» на условиях поставки DAP-Локомотивстрой составляет 227155,27 долл. США, что с учетом курса валюты на дату подачи декларации на товары составляло 14919171,97 рублей.

В соответствии с инвойсом № 70/PC-NEP/DEC-19/FN стоимость товара, поставляемого в адрес АО «ЭПМ-НЭЗ» на условиях поставки DAP-Локомотивстрой составляет 223782,77 долл. США, что с учетом курса валюты на дату подачи декларации на товары составляло 14734528,93 рублей.

В соответствии с инвойсом № 76/PC-NEP/DEC-19/FN стоимость товара, поставляемого в адрес АО «ЭПМ-НЭЗ» на условиях поставки DAP-Локомотивстрой составляет 230215,02 долл. США, что с учетом курса валюты на дату подачи декларации на товары составляло 15158047,56 рублей.

При подаче указанных деклараций на товары в таможенный орган АО «ЭПМ-НЭЗ» предоставлены письма, в которых указано, что таможенная стоимость декларируемого товара не должна включать в себя расходы на перевозку товаров по территории Таможенного союза от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (станция Дербент) до места назначения (станция Локомотивстрой). Также в письме приведен расчет, из которого следует, что расстояние от станции Самур (Азербайджан) до станции Локомотивстрой (Россия) составляет 1110 км.

Согласно поданным Обществом в декларациях на товары сведениях № 10313140/110119/0000529, № 10313140/230119/0002740, № 10313140/070219/0006289, № 10313140/140219/0007968, № 10313140/070319/0012893, № 10313140/070319/0012899, и в форме ДТС-1 являющихся согласно п. 2 ст. 105 ТК ЕАЭС неотъемлемой частью декларации на товары, таможенная стоимость товара заявлена согласно приложенным инвойсам к данным декларациям с указанием расходов за перевозку товаров по таможенной территории Таможенного союза.

Поставка товаров на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях поставки - DAP железнодорожная станция Локомотивстрой согласно "Инкотермс-2010" по маршруту: станция Кишлы (код 547001), Азербайджан - станция Локомотивстрой (код 513306), Россия. Отправителем товаров являлся Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева (Азербайджан).

Заявленная стоимость принята таможенным органом, товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Ростовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «ЭПМ-НЭЗ» по вопросу проверки правильности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных при декларировании по ТД №10313140/110119/0000529, №10313140/230119/0002740, №10313140/070219/0006289, №10313140/140219/0007968, №10313140/070319/0012893, №10313140/070319/0012899.

В ходе проверки было установлено, что контрактом от 07.05.2018 № 64-NEP-05-2018 выделение расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС из цены, подлежащей уплате, не предусмотрено. В инвойсе не выделены расходы за транспортировку товара после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Кроме того, расчет по прейскуранту № 10-01, представленный Обществом при подаче декларации на товары, не заверен должным образом, отсутствуют реквизиты, подписи лиц, составивших данный расчет, носит обезличенный характер. Более того, АО «ЭПМ-НЭЗ» заявлены к вычету расходы по транспортировке, которые включают ставку НДС (18%), хотя установленный

Налоговым кодексом РФ налог на добавленную стоимость не может быть вычтен из таможенной стоимости ввозимых иностранных товаров. Согласно письмам Ростовской таможни вычет из таможенной стоимости товаров стоимости за их перевозку, включающей НДС, повлек занижение размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 10.08.2020 № 19014/СКТИЮР расчет по прейскуранту № 10-01 произведен в модуле предварительного расчета провозных платежей УРПП АС ЭТРАН и является справочной информацией о стоимости перевозки с конкретным набором базовых данных. Данный документ не является документом финансово-хозяйственной или производственной деятельности.

С учетом изложенного было установлено, что вычет расходов по транспортировке произведен Обществом неправомерно, заявленная таможенная стоимость в нарушение п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость подлежит определению в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС первым методом (по стоимости сделки с товарами), на основании цены, фактически уплаченной АО «ЭПМ - НЭЗ» по выставленному инвойсу, представленному Обществом в таможенный орган при подаче декларации на товары.

При проведении таможенной проверки иные документы, содержащие сведения как о стоимости товаров, так и о размере платы за их транспортировку Обществом предоставлены не были.

Результаты камеральной проверки были зафиксированы в акте проверки от 04.12.2019 № 10313000/210/041219/А000063.

В связи с выявленными нарушениями, 31.01.2020 Ростовской таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10313140/110119/0000529, №10313140/230119/0002740, №10313140/070219/0006289, №10313140/140219/0007968, №10313140/070319/0012893, №10313140/070319/0012899.

Полагая неправомерной произведенную Ростовской таможней корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10313140/110119/0000529, №10313140/230119/0002740, №10313140/070219/0006289, №10313140/140219/0007968, №10313140/070319/0012893, №10313140/070319/0012899, АО «ЭПМ - НЭЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений.

Выявленные нарушения  также послужили основанием для составления 02.09.2020 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Южной оперативной таможни ФИО4 протоколов об административном правонарушении №10314000-099/2020, №10314000-098/2020, №10314000-100/2020, №10314000-101/2020, №10314000-102/2020, №10314000-103/2020 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Рассмотрения дел об административном правонарушении было назначено на 11.09.2020. В целях уведомления о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу АО «ЭПМ - НЭЗ» была направлена телеграмма от 03.09.2020 № Т-293. Согласно уведомлению о вручении от 04.09.2020 телеграмма вручена секретарю Зеленковой Т.Д. 04.09.2020.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Южной оперативной таможни, в отсутствии законного представителя АО «ЭПМ - НЭЗ», были вынесены постановления от 11.09.2020 №10314000-098/2020, №10314000-099/2020, №10314000-100/2020, №10314000-101/2020, №10314000-102/2020, №10314000-103/2020, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 337602,85рублей. Копии постановлений были направлены АО «ЭПМ - НЭЗ» по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ЭПМ - НЭЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановлений от 11.09.2020 №10314000-098/2020, №10314000-099/2020, №10314000-100/2020, №10314000-101/2020, №10314000-102/2020, №10314000-103/2020, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования АО «ЭПМ - НЭЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

Положения ТК ЕАЭС применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (часть 1 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что отношения по таможенному декларированию товаров по №10313140/110119/0000529, №10313140/230119/0002740, №10313140/070219/0006289, №10313140/140219/0007968, №10313140/070319/0012893, №10313140/070319/0012899 регламентируются ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что указанные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

На основании пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" (редакция Инкотермс 2010) термин DAP "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. При поставке товаров на условия DAP продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (пункт А4), оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4, оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4.

Судом установлено, что, АО «ЭПМ - НЭЗ» в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров были представлены следующие документы Ростовской таможне:

- по ДТ N 10313140/110119/0000529: контракт от 07.05.2018 N 64-NEP-05-2018, приложение от 11.12.2018 N 8 к контракту, инвойс от 10.01.2019 N 57/РС- NEP/DEC18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании "Sherley Sales Limited";

- по ДТ N 10313140/230119/0002740: контракт от 07.05.2018 N 64-NEP-05-2018, приложение от 11.12.2018 N 8 к контракту, инвойс от 21.01.2019 N 64/РС- NEP/DEC18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании "Sherley Sales Limited";

- по ДТ N 10313140/070219/0006289: контракт от 07.05.2018 N 64-NEP-05-2018, приложение от 09.01.2018 N 9 к контракту, инвойс от 05.02.2019 N 66/РС- NEP/JUN 19/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании "Sherley Sales Limited";

- по ДТ N 10313140/140219/0007968: контракт от 07.05.2018 N 64-NEP-05-2018, приложение от 09.01.2018 N 9 к контракту, инвойс от 12.02.2019 N 67/РС- NEP/JUN 19/FN на оплатустоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании "Sherley Sales Limited";

- по ДТ N 10313140/070319/0012893: контракт от 07.05.2018 N 64-NEP-05-2018, приложение от 11.02.2018 N 10 к контракту, инвойс от 18.02.2019 N 75/РС- NEP/FEB19/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании "Sherley Sales Limited";

- по ДТ N 10313140/070319/0012899: контракт от 07.05.2018 N 64-NEP-05-2018, приложение от 11.02.2018 N 10 к контракту, инвойс от 21.02.2019 N 76/РС- NEP/FEB19/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании "Sherley Sales Limited".

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в связи с выявленными нарушениями, 31.01.2020 Ростовской таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10313140/110119/0000529, №10313140/230119/0002740, №10313140/070219/0006289, №10313140/140219/0007968, №10313140/070319/0012893, №10313140/070319/0012899.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-6924/20 суд отказал в удовлетворении заявленных АО «ЭПМ - НЭЗ» требований. Решение мотивировано тем, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежала определению по первому методу определения таможенной стоимости товаров на основе цены, фактически уплаченной обществом за товар по инвойсам, выставленным к оплате продавцом, без учета расходов по транспортировке товара после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А53-6924/20 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.08.2020 и удовлетворил заявленные АО «ЭПМ - НЭЗ» требования. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество при декларировании спорного товара в пакетах документов к каждой ДТ представило письма, поясняющие размер заявленного в ДТС-1 вычета и расчеты провозной платы, которые содержали полную идентификацию груза, дату отправки, номер вагона, вес груза, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет провозной платы по Прейскуранту № 10-01 произведенный обществом, таможенным органом не проверялся по причине не соблюдения, по мнению таможенного органа, требований Таможенного кодекса. Данное обстоятельство подтверждено представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом, при декларировании товара, применялись тарифы, отличные от установленных постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела сведения автоматизированной системы осуществления международных денежных расчетов и платежей с использованием компьютеров и межбанковских телекоммуникаций (SWIFT) по выставленным поставщиком счетам, ведомостям банковского контроля и установил, что общество произвело оплату за поставленный товар согласно условиям поставки – DAP железнодорожная станция Локомотивстрой. Доказательства неисполнения обществом денежных обязательств перед поставщиком по контракту 07.05.2018 № 64-NEP-02-2018 таможня в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что общество выполнило требование статьи 40 Таможенного кодекса о выделении стоимости расходов транспортировки путем формирования комплекта документов, состоящего из расчетов провозной платы ОАО «РЖД», определенной по Прейскуранту № 10-01, а также пояснительной записки декларанта к расчету по каждой ДТ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод таможни о том, что расчет провозной платы общества не заверен должным образом и носит обезличенный характер, установив, что при декларировании товара по спорным ДТ общество направило таможенному органу документы в электронном виде, подписанные электронной подписью. Доказательства недействительности электронной подписи декларанта, в том числе, на момент подачи спорных ДТ и приложенных к ним документов, таможня не представила.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 января 2021 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А53-6924/2020 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что Ростовской таможней не верно были сделаны выводы о том, что АО «ЭПМ-НЭЗ» не были соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, а также что заявление АО «ЭПМ-НЭЗ» при подаче декларации на товары их таможенной стоимости с вычетом из стоимости товаров, фактически уплаченной (подлежащей уплате), расходов за транспортировку по таможенной территории ЕАЭС является недопустимым.

Суд приходит к выводу, что Ростовской таможней не доказано событие и состава административного правонарушения, материалами административного дела не подтверждено, что АО «ЭПМ-НЭЗ» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы (в том числе): договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы об оплате (если счет-фактура оплачен); документы (информация) о транспортных тарифах: бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Судом установлено, что АО «ЭПМ-НЭЗ» было представило таможенному органу документы о транспортных тарифах ОАО «РЖД», сформированные в системе АС ЭТРАН. Каждая декларация имела приложение в виде расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01, содержащим полную идентификацию груза согласно заявленных таможенных деклараций: расстояние, вид и номеров вагона, стоимости перевозки, маршрут перевозки, наименование и вес груза. Таким образом, представленные расчеты являются достоверным документом о транспортных тарифах, подтверждающим расходы АО «ЭПМ-НЭЗ» по перевозке товара.

Относительно пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС при поставке на условиях DAP ИНКОТЕРМС 2010 суд установил, что базис поставки DAP Инкотермс 2010 означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения. Таким образом, цена товара включает и расходы по транспортировке его до определенного сторонами места назначения.

АО «ЭПМ-НЭЗ» оплачивая товар на условиях поставки DAP Локомотивстрой, оплатило продавцу расходы по транспортировке товара до места прибытия (станция Дербент) и до места назначения (станция Локомотивстрой). Условием вычета расходов по перевозке товара из таможенной стоимости является их оплата декларантом. Стоимость расходов по перевозке выделена в силу Постановления ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5, и оплачена.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное (неполное) указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела А53-6924/2020, пришли к выводу, что АО «ЭПМ-НЭЗ» выполнило требование статьи 40 Таможенного кодекса о выделении стоимости расходов транспортировки путем формирования комплекта документов, состоящего из расчетов провозной платы ОАО «РЖД», определенной по Прейскуранту № 10-01, а также пояснительной записки декларанта к расчету по каждой ДТ.

В соответствии со ст 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требование заявителя полежит удовлетворению, а постановления Южной оперативной таможни о назначении административного наказания от 11.09.2020 года по делам об административном правонарушении №№ 10314000-098/2020, 10314000-099/2020, 10314000-100/2020, 10314000-101/2020, 10314000-102/2020, 10314000-103/2020 о привлечении АО «ЭПМ-НЭЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления Южной оперативной таможни о назначении административного наказания от 11.09.2020 года по делам об административном правонарушении №№ 10314000-098/2020, 10314000-099/2020, 10314000-100/2020, 10314000-101/2020, 10314000-102/2020, 10314000-103/2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.