Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные Системы»

об оспаривании решения от 20.08.2021 № РНП 61-79 ГОЗ

при участии:

от заявителя: представители ФИО1, ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представители не явились;

установил: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по РО) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные Системы» (далее третье лицо, ООО Ника ИС) о признании незаконным решения от 20.08.2021 № РНП 61-79 ГОЗ и обязании УФАС по РО повторно в ином составе комиссии рассмотреть обращение о включении сведений в РНП.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении и представил в распоряжение суда решение Арбитражного суда Краснодарского края (и акты вышестоящих инстанций) в котором дана оценка действиям заявителя по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы проушины к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон и представленные в распоряжение суда дополнительные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В Управление ФАС по Ростовской области 28.06.2021 (вх. №11430) поступило обращение Учреждения (от 24.06.2021 №18/11-3402) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ника Инженерные системы» в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке.

02.07.2021Решением УФАС по РО № РНП 61-60 ГОЗ во внесении сведений об ООО «Ника Инженерные системы» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Антимонопольный орган не установил нарушений со стороны общества, которые явились бы безусловным основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым УФАС по РО ненормативным актом, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того в рамках дела № А32-29165/21 общество с ограниченной ответственностью «Ника инженерные Системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.03.2021 № 212218810007200<***>/344/21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Ника ИС» было отказано. В последующем указанное решение поддержано апелляционным судом.

Доводы судебных актов по делу № А32-29165/21 сводились к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 по результатам проведенного аукциона № 0818100000721000014 (ИКЗ 211231219445023120100100000119512000) ООО «Ника ИС» (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2020 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) заключен государственный контракт № 212218810007200<***>/344/21 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию установок громкой связи, электромегафонов, аппаратуры оповещения личного состава, сигнальных громкоговорящих установок (систем) различного назначения (далее - работы), на условиях настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, в соответствии с потребностями Государственного заказчика на основании заявок. Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 000 000 рублей. Изменения условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта предназначенных для выплаты головному исполнителю, составляет:

на 2021 год - 2 000 000 рублей.

на 2022 год - 2 000 000 рублей.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании настоящего контракта, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 541 929, 89 рублей.

Общая стоимость запасных частей к технике, к оборудованию на основании контракта определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 645 624, 86 рублей.

В соответствии с решением заказчика от 03.06.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке, вышеуказанное решение направлено ООО «Ника ИС» и опубликовано в ЕИС, в решении в качестве причины расторжения контракта указано на нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения ремонтных работ по заявкам ответчика.

Уведомлением от 22.06.2021 учреждение указало обществу о своем одностороннем решении о расторжении контракта и на необходимость прекратить его исполнение и возвратить все ранее переданные технические устройства.

ООО «Ника ИС», не согласившись с вышеуказанным решением учреждения, обратилось в суд в рамках дела № А32-29165/2021 с иском об оспаривании одностороннего отказа.

В рамках дела № А32-29165/2021 судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Как следует из пунктов 11.2 и 11.2.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения контракта допускается при существенном нарушении контракта другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Судом установлено, что под работами по контракту понимается негарантийный ремонт оборудования, связанный с заменой комплектующих частей с целью восстановления его работоспособности.

Согласно спецификации к договору предметом по контракту является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию установок громкой связи, электромегафонов, аппаратуры оповещения личного состава, сигнальных громкоговорящих установок (систем) различного назначения, перечень которых поименован в перечне № 1 к вышеуказанной спецификации, где указан вид и стоимость работ.

Как следует из содержания спецификации № 1 к контракту, основными задачами при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию являются: определение исправности (функционирования) технических средств (устройств) в заданном режиме работы; тщательный осмотр и чистка основных блоков, узлов, разъемов, органов управления, систем охлаждения; проверка состояния заземления, кабельных соединений, антенно-фидерного устройства на отсутствие замыканий и повреждений, контроль номинального напряжения источников питания; программно-аппаратная проверка технических характеристик средств (устройств), их основных блоков; настройка, регулировка, программирование технических средств (устройств) в соответствии с требованиями нормативно-технической или эксплуатационной документации; контроль состояния аккумуляторных источников питания (при наличии); проверка конфигурации и обновление программного обеспечения, при необходимости получение и обновление лицензий от производителя технических средств (устройств); замена вышедших из строя составных частей; ремонт и дооборудование мест установки и обслуживания технических средств (устройств).

Общество своими силами и средствами выполняет работы, указанные в приложении № 1, по заявке Учреждения, в свою очередь, заявка формируется Учреждением по мере надобности.

В решении от 03.06.2021 указано, что в ходе исполнения контракта обществом нарушен 72 часовой срок ремонта, предусмотренный пунктом 2.4 контракта по следующим заявкам: заявка № 1 от 27.04.2021, заявка № 2 от 27.04.2021, заявка № 3 от 29.04.2021, заявка № 4 от 29.04.2021, заявка № 5 от 29.04.2021, заявка № 6 от 30.04.2021, заявка № 7 от 02.05.2021, заявка № 8 от 11.05.2021, заявка № 9 от 11.05.2021, заявка № 10 от 13.05.2021, заявка № 11 от 13.05.2021, заявка № 12 от 19.05.2021, заявка № 14 от 26.05.2021, заявка № 15 от 27.05.2021, заявка № 16 от 27.05.2021, при этом направленные ответчиком истцу претензии о нарушении срока выполнения работ и указания услуг (от 03.05.2021 исх. № 115/19-2060, от 11.05.2021 № 115/19-2073, от 01.06.2021 № 115/19-2453) оставлены без внимания.

По мнению общесва пункт 2.4 контракта противоречит пункту 3.5 спецификации № 1 к контракту, что не позволяет достоверно установить согласованный срок выполнения работ по заявкам, следовательно, какого-либо нарушения обязательств со стороны истца по контракту допущено не было.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом в рамках дела А32-29165/21 и следует из материалов дела, пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по заявке Государственного заказчика, направленной по факсу +7 (861) 211-50-00, электронной почте nika-es@inbox.ru, телефону <***>.

Заявка формируется государственным заказчиком по мере надобности. Срок возврата отремонтированных устройств составляет не более 72 часов с момента приема устройств на ремонт головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.5 спецификации № 1 к контракту прием - передача оборудования осуществляется представителями государственного заказчика и головного исполнителя путем поштучного пересчета, просмотра состояния, определения видимых дефектов и повреждений и оформляется актом приема-передачи оборудования.

Срок возврата отремонтированного оборудования составляет не более 72 часов с момента его ремонта головным исполнителем.

Суд, при толковании данных пунктов 2.4 и 3.5 во взаимосвязи с иными условиями контракта и спецификации № 1 установил, что ремонт выполняется двумя способами; либо на месте подлежащего ремонту оборудования либо с его изъятием с места его нахождения и ремонтом по месту нахождения исполнителя, следовательно, предусмотренный пунктом 2.4 контракта 72 часовой срок ремонта распространяется на ремонт по месту нахождения оборудования, а в случае его изъятия, что само по себе свидетельствует о его большей сложности, к 72 часовому сроку на ремонт прибавляется 72 два часа на его возврат с момента его ремонта у исполнителя.

При этом, суд указал, что общество демонстративно умалчивает, что в пункте 3.5 спецификации № 1 к контракту также имеется условие о том, что в экстренных случаях по требованию государственного заказчика должен быть произведен срочный ремонт в течение 1 суток с вывозом и доставкой головным исполнителем оборудования без увеличения стоимости работ.

С учетом изложенного суд при рассмотрении дела А32-29165/21 пришел к выводу о том, что доводы истца о несогласованности срока выполнения заявок по контракту являются необоснованными.

Ссылки истца на решение УФАС по Ростовской области от 05.07.2021 № РНП-61-60 ГОЗ об отказе ответчику о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков и представление прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара от 14.07.2021, вынесенное по заявлению истца с иной оценкой условий контракта, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего дела не являются, так как именно суду в рамках рассмотрения настоящего спора предоставлено не право, а именно обязанность дать толкование спорных условий Контракта.

Давая оценку доводам Учреждения о том, что срок выполнения работ определен сроком действия всего контракта со ссылками на пункт 4.1 контракта и пункт 2.1 спецификации № 1 к контракту о том, что работы выполняются в срок до 20.06.2022 без указания конкретных сроков ремонта оборудования, отклонены как необоснованные, поскольку это срок действия контракта, о чем свидетельствуют указанные в контракте лимиты на 2021 и 2022 годы (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Как установлено судом в рамках дела А32-29165/21 в заявках №№ 1-16 Учреждение указывало время ремонта спецоборудования (72 часа), все вышеуказанные заявки были приняты обществом без каких-либо замечаний по сроку их исполнения, в связи с чем, нарушение срока выполнения работ и оказания услуг суд признал существенным нарушением условий контракта, позволяющим ответчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке, так как срочность ремонта оборудования, предусмотренного контрактом, обусловлена его важностью для Министерства внутренних дел Российской Федерации при выполнении задач, возложенных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», данное обстоятельство общество не могло не осознавать при участии в аукционе на право заключить контракта, нарушение срока ремонта спецоборудования препятствует возможности его использования в целях охраны общественного порядка. Оснований рассматривать действия Учреждения как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не установил.

Части 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривают, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления о нем исполнителя. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что заявки, указанные в оспариваемом решении от 03.06.2021, были исполнены в следующие сроки: заявка от 27.04.2021 № 1 исполнена 12.05.2021; заявка от 27.04.2021 № 2 исполнена 12.05.2021-14.05.2021; заявка от 29.04.2021 № 3 исполнена 12.05.2021-14.05.2021; заявка от 29.04.2021 № 4 исполнена 04.05.2021; заявка от 29.04.2021 № 5 исполнена 31.05.2021; заявка от 30.04.2021 № 6 исполнена 09.06.2021; заявка от 02.05.2021 № 7 исполнена 04.05.2021 - 16.05.2021; заявка от 11.05.2021 № 8 исполнена 15.06.2021; заявка от 11.05.2021 № 9 исполнена 26.06.2021; заявка от 13.05.2021 № 10 исполнена 17.05.2021; заявка от 13.05.2021 № 11 исполнена 21.05.2021-29.05.2021; заявка от 19.05.2021 № 12 исполнена 25.05.2021-12.06.2021; заявка от 26.05.2021 № 14 исполнена 11.06.2021; заявка от 27.05.2021 № 15 исполнена 10.06.2021; заявка от 27.05.2021 № 16 исполнена 09.06.2021. Следовательно, суд сделал вывод о том, что обществом было допущено не только многократное нарушение 72-х часового срока выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным заявкам ответчика, если эти работы выполнялись без изъятия оборудования, но и последующего 72-х часового срока возврата оборудования с момента его ремонта. Доводы Общества о том, что все нарушения по заявкам, указанным в оспариваемом решении от 03.06.2021, были устранены, судом отклонены, поскольку нарушение срока ремонта является неустранимым нарушением.

Фактически при вынесении решения по делу №А 32-29165/21 суд дал правовую оценку как договору так и действиям сторон при его исполнении и при заявлении об одностороннем отказе от его исполнения. Выводы изложенные в рамках дела №А 32-29165/21 (которое вступило в законную силу) для рассмотрения настоящего дела носят преюдициальный характер и должны быть исполнены при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит удовлетворению, а оспариваемый ненормативный акт является незаконным.

Что касается требования заявителя об обязании УФАС по РО повторно в ином составе комиссии рассмотреть обращение о включении сведений в РНП, то суд приходит к следующим выводам.

В случае признания решения незаконным, суд не может обязать орган принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в ином составе комиссии (не приведена норма права позволяющая сделать такой вывод). Обратное означает, что суд фактически подменяет собой государственный орган в обход установленного порядка.

В этом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть заявление Учреждения о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные Системы» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29165/21.

Поскольку как заявитель, так и заинтересованное лицо освобождены от уплаты госпошлины, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2021 № РНП 61-79 ГОЗ об отказе в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные Системы», обязав рассмотреть вопрос по существу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук