Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-УГОЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: не явился,

от налогового органа: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 04-10/46911), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 04-10/46923),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-УГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области № 1423 от 09.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Процессуальные требования при проведении проверки не нарушались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Уголь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 957 от 18.02.202.

Акт выездной налоговой проверки № 957 от 18.02.2020 с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 19.02.2020 генеральному директору ФИО3

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и 07.07.2020 представил возражения на акт проверки.

Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области 07.07.2020 принято Решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

16.07.2020 ООО «Юг-Уголь» представило дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 957 от 18.02.2020.

Рассмотрение материалов проверки по акту выездной налоговой проверки № 957 от 18.02.2020 состоялось 18.08.2020, в присутствии представителя ФИО4

На основании п.6 ст.101 НК РФ налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №17 от 01.09.2020, которое вручено 04.09.2020 директору ООО «Юг-Уголь» ФИО3

По итогам проведения дополнительных контрольных мероприятий составлено Дополнение к акту налоговой проверки №11 от 21.10.2020. Извещением № 7052 от 21.10.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено о дате (01.12.2020) рассмотрения. Дополнение к акту и Извещение направлены по почте заказным письмом 28.10.2020 по юридическому адресу Общества, копии вручены 02.11.2020 лично под роспись представителю ООО «Юг-Уголь» ФИО4

Налогоплательщик не воспользовался правом на предоставление возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1 ст.101 НК РФ.

Рассмотрение материалов налоговой проверки: акта налоговой проверки №957 от 18.02.2019, письменных возражений налогоплательщика от 07.07.2020, дополнений к письменным возражениям от 16.07.2020, дополнения к акту налоговой проверки №11 от 21.10.2020 состоялось 24.12.2020, в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика в отношении которого проводилась проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение №1423 от 09.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 697 054.00 руб., пени в сумме 3 414 071.25 руб. Налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст. 126.1 НК применены с учетом п.3 ст. 114 НК и составили 375 руб. (500х3/4).

Указанное решение вручено 16.04.2021 лично под роспись уполномоченному представителю ООО «Юг-Уголь» ФИО4

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.07.2021 № 15-18/2775 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ). Однако, представление к проверке лишь формально оформленных документов в подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС не является безусловным фактором применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из указанной нормы, в целях налогообложения подлежит учету сделка операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ и на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Из материалов проверки следует, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки, получены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о том, что в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделке по хозяйственным операциям с организацией ООО «ГРАНТА» ИНН <***>/

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, п.5 ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организацией ООО «ГРАНТА». Целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «ГРАНТА» являлось, не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела ООО «Юг-Уголь» приняло к учету для целей налогообложения в 1 и 4 кварталах 2017г. нереальные хозяйственные операции по приобретению угля, дров у ООО «ГРАНТА» на сумму 48 220 795,00 руб., в т.ч. НДС- 7 355 715 руб.

Отражение ООО «Юг-Уголь» нереальных хозяйственных операций с ООО «ГРАНТА» позволило уменьшить НДС и получить налоговую экономию в размере заявленных налоговых вычетов в сумме 7 355 715 руб.

ООО «Юг-Уголь» ИНН <***> в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей твердым топливом, а также оказывало транспортные услуги.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между Покупателем ООО «Юг-Уголь» и Поставщиком ООО «ГРАНТА» заключены договоры поставки, в соответствии с которыми право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товара (п.1.2). В подпункте 2.1. договоров установлено, что Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в стоимость товара (п. 2.2):

- по договору №15 от 01.02.2017 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя уголь марки АС в количестве 1110 тн, на сумму 7 231 650 руб., а Покупатель принять товар и оплатить (п.1.1). Со стороны ООО «ГРАНТА» договор подписан генеральным директором - ФИО5, со стороны ООО «Юг-Уголь» - ФИО3

- по договору №50 от 09.03.2017 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя уголь марки АК в количестве 1520 тн, на сумму 10 349 680 руб., а Покупатель принять товар и оплатить (п.1.1). Со стороны ООО «ГРАНТА» договор подписан генеральным директором - ФИО5, со стороны ООО «Юг-Уголь» - ФИО3

В отношении договора №16 от 01.09.2017 установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п.1.1). Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). Таким образом, из условий договора следует, что ассортимент, количество и цена товара определяется в заявках (на требование налогового органа Общество не предоставило копии заявок). Какой именно товар являлся предметом договора, и в каком количестве должен был поставлен в ходе проверки не установлено. Со стороны ООО «ГРАНТА» договор подписан генеральным директором- ФИО6, со стороны ООО «Юг-Уголь» - директором ФИО3

В карточке счета 60.01 налогоплательщиком отражены хозяйственные операции с ООО «ГРАНТА» бухгалтерскими проводками: Дт «41» «Товары» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Дт 19 «НДС по приобретенным ценностям» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». В 2017 году у ООО «ГРАНТА» был приобретен уголь марок АС, ДПКОМ, АК, АМ в количестве 7141,27 тн, в том числе: АС – 1110 тн; ДПКОМ – 2813,87 тн; АК – 2473,179 тн; АМ – 744,221 тн, дрова в количестве 1474.4 м3.

В книгах покупок ООО «Юг-Уголь» с последующим отнесением в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал и 4 квартал 2017 года отражены универсальные передаточные документы (далее-УПД) ООО «ГРАНТА», на общую сумму 48 220 795 руб. в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 7 355 715 руб. по приобретению товаров: уголь марки АС, уголь марки АК, уголь марки АМ, уголь марки ДПКОМ, дрова.Налоговый вычет заявлен в налоговых декларациях по НДС: за 1 квартал 2017 года в сумме 2 681 898 руб.;за 4 квартал 2017 года в сумме 4 673 817 руб., итого 7 355 715 руб.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «ГРАНТА» установлено следующее: Общество зарегистрировано 30.07.2015 по юридическому адресу: 111024, <...> пом. XI ком. 16, состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 16.01.2020. Вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. МИФНС России № 46 по г. Москве 11.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в государственном реестре в части адреса места нахождения ООО «ГРАНТА». Собственник имущества (ИП ФИО7) не подтвердил нахождение ООО «ГРАНТА» по адресу регистрации в 2017 году. ООО «ГРАНТА» по встречной проверке не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Юг-Уголь». Учредителями являлись: с 30.07.2015 по 26.10.2016 – ФИО8 ИНН 504017992308;с 27.10.2016 по 20.02.2017 ФИО9; с 21.02.2017 ФИО6

Генеральным директором ООО «ГРАНТА» с 28.09.2016 по 20.02.2017 являлась ФИО5; с 21.02.2017 - ФИО6 Проведенным допросом ФИО5 установлено, что руководителем ООО «ГРАНТА» фактически не являлась, была введена в заблуждение третьими лицами, дала свои персональные данные для оформления организаций, к которым не имела никакого отношения. ФИО6 (являлся директором ООО «ГРАНТА» с 21.02.2017 по 16.01.2020) про ООО «ГРАНТА» ничего не знает, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГРАНТА» никакого отношения не имеет. Представленные ему на обозрение договоры, УПД, ТТН не подписывал.

Транспортные средства за организацией не зарегистрированы, имущество отсутствует, среднесписочная численность работников за 2017 год не представлена, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017гг. ООО «ГРАНТА» не представило; расчетный счет в период взаимоотношений открыт в АО «Альфа-Банк» (дата открытия счета - 03.11.2016, дата закрытия счета - 22.03.2018.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГРАНТА» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств имеет транзитный характер: перечисление и списание денежных средств со счетов осуществляется в течение 1-3 дней. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ГРАНТА» в назначении платежей отсутствуют перечисления с назначением за: «уголь», «дрова». Вышеизложенное свидетельствует, о том, что ООО «ГРАНТА» не обладало признаками правоспособности: не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, не приобретало товар, реализованный в адрес ООО «Юг-Уголь».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Юг-Уголь» по счету 60 «Расчеты с поставщиками», по состоянию на 31.12.2018 года по контрагенту ООО «ГРАНТА» числится кредиторская задолженность в сумме 48 220 795 руб. Таким образом, ООО «Юг-Уголь» не осуществляло реальных затрат в сумме 48 220 795 руб. по приобретению угля, дров у ООО «ГРАНТА», оплата не произведена.

В ходе проведения контрольных мероприятий у АО «Альфа-Банк» истребована информация по ip-адресам, mac-адресам, договорам на подключение системы Банк-клиент Онлайн, доверенностей в отношении ООО «ГРАНТА». В результате получена доверенность б/н от 01.08.2016, выданная на имя ФИО10, карточка с образцами подписей и оттиска печати, анкета клиента - юридического лица, заявление об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «Альфа-банк», ip-адреса. (исх. №14317дсп от 11.12.2019). Доверенность б/н от 01.08.2016 выдана от имени директора ООО «ГРАНТА» - ФИО5 Выплат в пользу ФИО10 не установлено. Справки по форме 2-НДФЛ сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. ООО «ГРАНТА» не представило. Сотрудником ГУМВД России по Ростовской области, опрошен ФИО10 который пояснил, что в период с 2016 года по 2018 год основным местом работы являлось ООО «Еврон» он был учредителем и работал в должности генерального директора. ООО «ГРАНТА» ему не знакомо, и он никогда не являлся директором, либо сотрудником данной организации; никакие документы от имени ООО «ГРАНТА» он не подписывал. К организациям ООО «ГРАНТА» и ООО «Юг-Уголь» никакого отношения не имеет. В процессе опроса, свидетелю представили на обозрение приказ о приеме на работу № 3 от ООО «ГРАНТА», представленный АО «Альфа-Банк», где в графе «с приказом ознакомлен» стоит подпись свидетеля. Свидетель пояснил, что подпись выполнена не им, а так же пояснил, что никогда ранее не видел данные документы. Так же, в процессе опроса свидетелю была представлена на обозрение доверенность от 01.08.2016, представленная АО «Альфа-Банк», где в графе «образец подписи Черникова удостоверяю», стоит подпись свидетеля. Свидетель пояснил, что подпись выполнена не им, ранее никогда не видел данные документы.

В книге покупок ООО «ГРАНТА» за 1 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры за 2014 год ООО «Атлант» ИНН <***> (ООО «Атлант» ИНН <***> - 10.08.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Перевал»). ООО «ГРАНТА» было зарегистрировано 30.07.2015, и не могло приобрести товары у ООО «Атлант» в 2014 году. Таким образом, в книге покупок ООО «ГРАНТА» за 1 квартал 2017 года отражены не реальные факты. Декларация по НДС ООО «ГРАНТА» за 2 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями.

В книге покупок ООО «ГРАНТА» за 3 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «Порт» ИНН<***> от октября, ноября 2016 года (ООО «Порт» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019).В книге продаж ООО «Порт» за 4 квартал 2016 года счета-фактуры по реализации ООО «ГРАНТА» не отражены. Таким образом, приобретение товаров у ООО «Порт» не подтверждено и в книге покупок ООО «ГРАНТА» за 3 квартал 2017 года отражены не реальные факты.

В книге покупок ООО «ГРАНТА» за 4 квартал 2017 года зарегистрированы счета фактуры ООО «Порт» ИНН <***>, за август 2016 года. В книге продаж ООО «Порт» за 3 квартал 2016 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «ГРАНТА»; в книге покупок ООО «Порт» за 3 квартал 2016 года зарегистрирована счет-фактура №111/11 от 18.01.2015 ООО «Атлант» ИНН <***>.В книге продаж ООО «Атлант» ИНН <***> за 1 квартал 2015 года счета-фактуры по реализации ООО «Порт» не отражены (расчеты с ООО «Порт» не установлены). В ходе проверки проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность в период поставки товаров ООО «ГРАНТА». Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ГРАНТА» за 2017 год: основные средства у организации отсутствуют; запасы на начало отчетного периода и конец расчетного периода - 0.Таким образом, у ООО «ГРАНТА» на 01.01.2017 отсутствовали запасы товаров (уголь, дрова), приобретенные в 2016 году, в том числе у ООО «Порт», которые оно могло реализовать ООО «Юг-Уголь».

Таким образом, на основании выписки по расчетным счетам ООО «ГРАНТА» за 2016-2017гг, книг покупок ООО «ГРАНТА» за 2017год, книг продаж ООО «Порт» за 2016 год, книги продаж ООО «Атлант» за 2015 год, не подтверждено приобретение товаров (угля, дров) ООО «ГРАНТА» и дальнейшая их реализация в адрес ООО «Юг-Уголь».

Анализом представленных документов в подтверждение поставки установлено, что договоры поставки от 01.02.2017 №15, от 09.03.2017 №50, от 01.09.2017г. и УПД подписаны неустановленными лицами, ввиду отказа ФИО5 и ФИО6 от участия в деятельности ООО «ГРАНТА» и подписи указанных документов.

В ходе проверки установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ - ФИО5 являлась генеральным директором ООО «ГРАНТА» до 20.02.2017, с 21.02.2017 года генеральным директором ООО «ГРАНТА» - ФИО6, следовательно, договор поставки № 50 от 09.03.2017, УПД № 50 от 09.03.2017 подписаны не уполномоченным лицом.

На основе анализа представленных документов, полученной информации налоговым органом сделаны выводы о том, что совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что представленные ООО «Юг-Уголь» документы по сделке, связанной с ООО «ГРАНТА», содержат сведения, не отражающие реальных хозяйственных операций. ООО «ГРАНТА» было привлечено с целью формирования фиктивного документооборота, формирования вычетов для покупателей. Основной целью заключения сделки (операции) между ООО «Юг-Уголь» ИНН <***> и ООО «ГРАНТА» ИНН <***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, (сделка) операция не была исполнена ООО «ГРАНТА» ИНН <***>, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-договоры поставки от 01.02.2017 №15, от 09.03.2017 №50, № 16 от 01.09.2017, предъявленные УПД подписаны неуполномоченными лицами, составлены формально, без намерения фактического исполнения, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций (ввиду отсутствия предмета договора, заявок);

-перед заключением договора на поставку ТМЦ ООО «Юг-Уголь» не проверило должным образом легитимность ООО «ГРАНТА», не удостоверилось в правоспособности контрагента и не представило документов в обоснование выбора контрагента, а именно: в офисе (по юридическому адресу) никто не был; не удостоверялись в правомочности должностных лиц, не убедились в достоверности местонахождения по юридическому адресу; отсутствуют заявки, предложения, рекламно-информационные листы, скриншоты ООО «ГРАНТА», любая другая переписка; отсутствие документально оформленного обоснования выбора конкретного контрагента (ООО «ГРАНТА»);

- ООО «Юг-Уголь» в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отразило хозяйственные операции в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, вне связи с выполнением реальных поставок. Так, налогоплательщиком в нарушение п.5 ст.169 НК РФ приняты к учету УПД, содержащие недостоверный адрес поставщика (сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2017);

-в ходе проверки транспортировки товара было установлено, что в товарно-транспортных накладных (далее- ТТН) ООО «ГРАНТА» отражены не реальные сведения о водителях, пунктах погрузки, разгрузки, транспортных средствах.

Перевозчиком в представленных на проверку ТТН указан ИП ФИО3 (директор ООО «Юг-Уголь»). Пункт погрузки, указанный в ТТН является недостоверным и непригодным для хранения и отгрузки угля и дров покупателю. В УПД указан адрес ООО «ГРАНТА» - продавца и грузоотправителя: г. Москва, пом. XI, ком.16, ул. Авиамоторная, 50, стр.2. в представленных ТТН указан пункт погрузки: <...>., но как установлено, ООО «ГРАНТА» арендовало по данному адресу помещение площадью всего 9,2 кв.м. иных арендованных помещений, складов и т.п. по выписке банка не выявлено. Согласно публичной кадастровой карте зарегистрированы объекты недвижимости: <...> (4-х этажное здание) и <...> (2-х этажное здание). Согласно приложения 2 ГИС и Яндекс-карты по адресам <...> и <...> – находятся бизнес-центры. Следовательно, отгрузка угля и дров с указанного адреса фактически не могла осуществляться.

Пункт разгрузки: <...>, согласно общедоступным источникам информации, размещенным в сети интернет, в поисковой системе ГУГЛ, расстояние между городами Москва и Шахты, составляет 1020 км. Согласно правилам дорожного движения скорость тяжелых грузовиков на автомагистралях составляет не более 90 км/ч, на загородных дорогах не более 70 км/ч, в населенных пунктах не более 60 км/ч, то есть расстояние от Москвы до Шахт, водитель тягача, проедет, в среднем за 11,3 часов (1020 км/90 км/ч). В сутки водитель может совершить один рейс по маршруту «Москва-Шахты», «Шахты-Москва». В представленных ТТН, водители ФИО11 и ФИО12 на транспортных средствах Скания № С859НТ, Скания №У820ХС совершали до 4х рейсов в сутки.

Доставка груза не подтверждена, водители, указанные в ТТН доставку не подтвердили, следовательно, в представленных ТТН отражены нереальные сведения о водителях, пунктах погрузки, разгрузки, транспортных средствах. На основе информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон») установлено, что системами стационарного и мобильного контроля (ССК/СМК) зафиксированы факты проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года по транспортным средствам с ГРЗ У 920XC161, C859HT16.В указанные в ТТН даты, транспортные средства – Скания гос. № С859 НТ, Скания У920ХС не могли осуществлять перевозку по маршруту г.Москва - г.Шахты, так как в эти же даты данные транспортные средства находились в Волгоградской области, Воронежской области, Ставропольском крае, Краснодарском крае, Кабардино-Балкарской республике, Астраханской области. Представленные ТТН составлены формально, ввиду несоответствия дат осуществления перевозок и УПД к этим перевозкам (ТТН составлены ранее даты УПД).

Перевозчиком в представленных на проверку ТТН указан ИП ФИО3 (директор ООО «Юг-Уголь»), следовательно, именно ООО «Юг-Уголь» и ФИО3, являясь ответственными за составление товарно-транспортных накладных, указали недостоверные сведения о водителях, пунктах погрузки, разгрузки, транспортных средствах, умышленно отразив не реальные хозяйственные операции. Таким образом, ТТН составлены формально, и не подтверждают реальные факты финансово-хозяйственной деятельности, пункт погрузки, указанный в ТТН является недостоверным;

-у ООО «Юг-Уголь» отсутствовала деловая цель в приобретении угля марок АС, АК, АМ у ООО «ГРАНТА» (г.Москва), при наличии постоянных поставщиков угля марки Антрацит, в лице ООО «Торговый дом «Угольные технологии» ИНН <***>, ООО «УГОЛЬ СИНТЕЗ» ИНН <***>, ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» ИНН <***>, которые находились в Ростовской области.

У ООО «Юг-Уголь» отсутствовала деловая цель в приобретении угля марки Д у ООО «ГРАНТА», при наличии постоянных поставщиков угля марки Д, в лице АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» ИНН <***>, ООО «МОСКОВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН<***>, ООО «Облтоп» ИНН <***>, ООО «АЛЬФАЭНЕРГЕТИКА» ИНН <***>, ООО «ТОПСЕРВИС» ИНН <***>;

-Согласно опросу директора ООО «Юг-Уголь» ФИО3 основным фактом, повлиявшим на заключение договоров с ООО «ГРАНТА», являлась цена, которая была значительно ниже, чем у постоянных поставщиков. Однако материалами проверки установлено, что цена приобретения угля у ООО «ГРАНТА» выше, чем цена приобретения у реальных производителей, поставщиков угля, с которыми ООО «Юг-Уголь» заключало договоры в указанный период на постоянной основе (при приобретении угля у реальных поставщиков, экономия составила бы более 8 млн. руб.).

-ООО «Юг-Уголь» не осуществляло реальных затрат по приобретению угля, дров у ООО «ГРАНТА». Согласно данным ОСВ №60 ООО «Юг-Уголь» по состоянию на 31.12.2018 года по контрагенту ООО «ГРАНТА» числится кредиторская задолженность в сумме 48 220 795 руб. В свою очередь, по расчетным счетам ООО «ГРАНТА» не прослеживаются расчеты с потенциально возможными поставщиками угля, дров. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ГРАНТА» за 2017 год запасы на начало отчетного периода и конец расчетного периода равны 0. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам за 2016-2017гг. ООО «ГРАНТА» в назначении платежей отсутствуют перечисления за: «уголь», «дрова». На основании книг покупок ООО «ГРАНТА» за 2017год, книг продаж ООО «Порт» за 2016 год, книги продаж ООО «Атлант» за 2015 год, не подтверждено приобретение товаров (угля, дров) ООО «ГРАНТА» и дальнейшая их реализация ООО «Юг-Уголь».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ТМЦ оформленные по УПД №15 от 01.02.2017, № 50 от 09.03.2017, №96 от 11.10.2017, №96/1, 97, 98, 100 от 16.10.2017, №106,107,108,109 от 27.11.2017, №110, 111 от 28.11.2017 от ООО «ГРАНТА» фактически ООО «Юг-Уголь» не приобретались и необходимости в их приобретении от данного поставщика не было. О нереальности поставок от ООО «ГРАНТА» и создании формального документооборота также свидетельствует то, что данные товары не были реализованы, и согласно ОСВ по счету 41 числятся формально на остатках. В 2019 году ООО «Юг-Уголь» не реализовало уголь и дрова от ООО «ГРАНТА», что подтверждается книгами продаж и покупок за 2019 год;

- опросом сотрудника ООО «Юг-Уголь» ФИО13 который работал механиком в ООО «Юг-Уголь», а с 01.04.2019 по 14.04.2020 механиком у ИП ФИО3 установлено, что на открытом земельном участке находились: площадка для стоянки транспортных средств - ИП ФИО3, открытые площадки с углем, дровами (протокол допроса №507 от 30.09.2020) установлено, что длительного хранения угля на открытых площадках ООО «Юг-Уголь» не было, движение угля происходило постоянно; дрова, никогда не хранились больше двух месяцев; то есть дрова и уголь от ООО «ГРАНТА» не хранились в течение двух лет на открытой площадке;

- привлеченный специалист, у которого имеется опыт работы с 1992 года главным инженером, техническим директором и директором шахты в угольной промышленности ФИО14 для примерного расчета площади хранения угольной продукции, в протоколе допроса № 480 от 29.09.2020 пояснил, что уголь различных марок должен храниться отдельно, расстояние между хранением различных марок углей принимается 3 м. В связи с этим, для хранения марок угля: АС – 1110 тн; ДПКОМ – 2813,87 тн; АК – 2473,179 тн; АМ – 744,221 тн; Общее количества угля – 7 141,27тн.Ориентировочно понадобится площадь 6 210 кв.м. при высоте хранения 5 м. вт.ч.: АС- 1110 тн - 555 кв.м; ДПКОМ – 2813,87 тн - 1125 кв.м; АК – 2473,179 тн - 1236 кв.м; АМ – 744,221 тн - 372,1105 кв.м. Согласно пояснениям ФИО14, хранение угля на открытых площадках возможно, однако при хранении больше шести месяцев ухудшаются качественные показатели, а именно увеличивается влага, увеличивается зольность и происходит уменьшение размеров кусков угля, т.е. получается не АК, а АМ и т.д. ФИО14 пояснил, что хранение колотых дров на открытой территории не рекомендуется, дрова должны быть сверху защищены от атмосферных осадков. При открытом хранении дров ухудшается качественные характеристики, а именно увеличивается влажность и уменьшается теплоотдача при горении. Таким образом, длительное хранение угля и дров влечет ухудшение их качественных характеристик.

В ТТН по доставке грузов от ООО «ГРАНТА» был указан пункт разгрузки – <...> - юридический адрес ООО «Юг-Уголь». Проведенным осмотром установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, а также здание, в котором расположен офис ООО «Юг-Уголь», на момент осмотра никаких инертных материалов (угля и т.д.) не хранилось (протокол осмотра №34 от 15.07.2019). Земельный участок по адресу <...> принадлежит ФИО3 Площадь земельного участка, указанного как адрес разгрузки составляет 637кв.м., что практически в десять раз меньше расчетной площади участка для хранения количества разгруженного (согласно документов налогоплательщика) угля и дров, определенной привлеченным специалистом ФИО14 (6210кв.м.). Таким образом, хранить на данном земельном участке уголь в количестве 7 141,27тн, дрова в количестве 1474 м3 невозможно. Кроме того, водители, указанные в ТТН от ООО «ГРАНТА» ФИО12 и ФИО11 в протоколах допросов №639 от 30.09.2019, №609 от 20.09.2019 поясняли, что по адресу <...> – никакие грузы не доставляли. На требование №6555 от 18.09.2020, о предоставлении информации, об адресах хранения угля и дров, приобретенных у ООО «ГРАНТА», ООО «Юг-Уголь» информацию по требованию не предоставило.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «Юг-Уголь» умышленно отразило нереальные хозяйственные операции с ООО «ГРАНТА». Целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «ГРАНТА» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. В 2017 году ООО «Юг-Уголь», в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов для осуществления доставки угля, дров до покупателей, привлекало индивидуальных предпринимателей находящихся на спецрежимах и не являющихся плательщиками НДС.

В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2017 год, ООО «Юг-Уголь» включило стоимость реализованных покупных товаров, приобретенных у реальных поставщиков, а также стоимость транспортных услуг, оказанных без НДС. Затраты по операциям с ООО «ГРАНТА» не были включены в состав расходов по налогу на прибыль.

ООО «Юг-Уголь» с целью минимизации налоговой нагрузки по НДС, создан формальный документооборот с ООО «ГРАНТА», направленный на создание видимости соблюдения требований НК РФ.

Сделка по приобретению товара (угля, дров) у ООО «ГРАНТА» не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имела своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Как установлено проверкой и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, ООО «Юг-Уголь», в нарушение п.1. ст.54.1 НК РФ умышленно создало схему, направленную на уменьшение, подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражения нереальных хозяйственных операций (при отсутствии поставки угля, дров) с ООО «ГРАНТА» с целью получения налоговых вычетов по НДС в сумме 7 355 715 руб.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на произведенные поставки, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные поставки выполнить не могли.

Достоверных доказательств нахождения на территории налогоплательщика и поставки именно указанными организациями суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что указанные работы организациями не могли быть выполнены, и поставка товара достоверными документами не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что товар поставлен, в связи с чем, правомерно заявлены налоговые вычеты, суд считает подлежащими отклонению, поскольку законодательство связывает получение налогового вычета по НДС именно с операциями с конкретным лицом, выставившим счет-фактуру. Поскольку в рамках рассмотрения дела поставка товара именно от указанных организаций не доказана, представленные документы имеют неустранимые пороки в оформлении, следовательно, у заявителя отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

Как следует из заявления, налогоплательщик оспаривает решение №1423 от 09.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, однако доводов в отношении доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 341 339 руб. в результате взаимоотношений с ООО «Метиз» ИНН <***> не приводит.

При рассмотрении материалов проверки Управлением установлено, что в книге покупок ООО «Юг-Уголь», с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, неправомерно отражены счета–фактуры ООО «Метиз», датированные с июля по сентябрь 2014г. Счета-фактуры отражены на общую сумму 8 793 220 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость на сумму 1 341 339 руб. по приобретению товаров: уголь марки ДК, на сумму 3 544 820 руб., в т.ч. НДС - 540 735.26 руб., уголь марки ДР, на сумму 4 569 800 руб., в т.ч. НДС- 697 008,13 руб., уголь марки ТПК на сумму 678 600 руб., в т.ч. НДС- 103 515.25 руб.

В оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Юг-Уголь» за 2014 год, за 2016 год по счетам №60, № 41 отсутствуют записи о принятии к учету товаров от контрагента ОООО «Метиз».

В ходе контрольных мероприятий директор ООО «Юг-Уголь» ФИО3 в протоколе допроса № 357 от 15.07.2019 пояснил, что счета-фактуры 2014 года от контрагента ООО «Метиз» были ошибочно включены в книгу покупок ООО «Юг-Уголь» за 3 квартал 2016 года, в результате сбоя в программе 1С.

Таким образом, ООО «Юг-Уголь», в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Метиз» в 3 квартале 2016 года в сумме 1 341 339 руб. Доначисление налога и пени произведено налоговым органом обоснованно. К налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ ООО «Юг-Уголь» не привлечено, в виду истечения срока исковой давности ( п.1 ст.113 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты в порядке, предусмотренном частью второй НК РФ применительно к конкретному налогу. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах, начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение п.1 ст.80 НК РФ, п.2 ст.230 НК РФ, налоговый агент представил в налоговый орган расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)», содержащие недостоверные сведения.

За представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных п.2 ст.230 НК РФ (расчеты по форме №6-НДФЛ за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016, 2016 год, 1 квартал 2017, полугодие 2017, 9 месяцев 2017, 2017 год, 1 квартал 2018, полугодие 2018, 9 месяцев 2018, 2018 год), содержащих недостоверные сведения, предусмотрена ответственность по п.1 ст.126.1 НК РФ в виде 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, ООО «Юг-Уголь» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов в количестве 3 –х документов, содержащих недостоверные сведения по периодам: полугодие 2018, 9 месяцев 2018, 2018 год). При вынесении решения, налоговые санкции, с учетом п.3 ст. 114 НК РФ, снижены в 4 раза: в качестве смягчающего ответственность обстоятельства установлено, что ООО «Юг-Уголь» в проверяемом периоде осуществляло благотворительную деятельность, тяжелое финансовое положение организации – с 16.03.2021 в отношении ООО «Юг-Уголь» введена процедура банкротства.

По периодам за 2016г., 2017г., 1 квартал 2018г. на основании п.1 ст.113 НК РФ налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126.1 НК РФ.

Довод налогоплательщика о нахождении ООО «ГРАНТА» по юридическому адресу судом отклоняется, поскольку в ходе проверки установлено, что согласно данным ЕГРН, владельцем помещения расположенного по адресу: 111024, <...> пом. XI ком. 16 является ФИО7 ИНН <***>. Для проверки фактов нахождения ООО «ГРАНТА», в 2016-2017гг., по адресу: 111024, <...> пом. XI ком. 16, было направлено поручение в ИФНС №8 по г. Москве на истребование у ИП ФИО7 документов по операциям предоставления помещения в аренду ООО «ГРАНТА» (поручение №4896 от 24.10.2019). ИФНС №8 по г. Москве предоставила ответ ИП ФИО7, в котором сообщалось, что с ООО «ГРАНТА» был заключен договор аренды №2016/08-03Авиа, на сдачу в аренду помещения площадью 9,2 кв.м., который действовал с 30.07.2015 по 29.01.2016, более не пролонгировался. Документы по взаимоотношениям с ООО «ГРАНТА» не предоставлены, в связи с произошедшей чрезвычайной ситуации (затоплении при тушении пожара) в июле 2016 г. офиса ИП ФИО7 МИФНС России №46 по г. Москве, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в государственном реестре в части адреса места нахождения ООО «ГРАНТА» от 11.01.2017. Таким образом, в ходе проверки вопрос о нахождении спорного контрагента по юридическому адресу был исследован и проанализирован, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Довод заявителя о должной осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017. по делу № А53-15705/2016).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений c контрагентами, не может быть признана обоснованной. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Руководитель проверяемого лица ФИО3, не смог указать ни подробностей сделок, ни каким образом и с кем оговаривались условия сделки. Так, в протоколе допроса №357 от 15.07.2019 директор ООО «Юг-Уголь» ФИО3 пояснил, что не помнит, из каких источников ему стало известно о данной организации, кто был инициатором заключения договоров. Наличие необходимых ресурсов данной организации проверил « со слов директора». Выбрал в качестве поставщика по наиболее выгодной цене, однако, с какими организациями сравнивал цену, не помнит. Личности лиц, выступающих от имени ООО «ГРАНТА» не проверял, пояснил, что директором был мужчина. Фактическое нахождение ООО «ГРАНТА» не проверялось. В представленной жалобе ООО «Юг-Уголь» указало, что перед заключением договора запросило у контрагента пакет учредительных документов, однако с возражениями и с жалобой данный пакет не представлен. В протоколе допроса указано, что деловая репутация проверялась посредством интернета, в поисковой системе «Google». Однако, ООО «ГРАНТА» собственного сайта не имеет, о данной организации информация, в части репутации, отсутствует. ФИО3 не исследовал информацию о видах деятельности ООО «ГРАНТА», выписку из ЕГРЮЛ, в которой отражены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе 11.01.2017, тогда как первый договор заключен 01.02.2017.

Таким образом, директором не проведены действия по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при заключении договоров. Оценив материалы проверки, Управление приходит к выводу, что ООО «Юг-Уголь» не проявлена коммерческая осмотрительность.

Как следует из заявления, налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом. Налогоплательщик считает, что не обеспечив проведение экспертизы, налоговый орган не доказал ненадлежащее подписание счетов- фактур.

При проведении мероприятий налогового контроля экспертиза не проводилась, так как в обжалуемом решении не указано, что выводы инспекции о подписи неустановленным лицом сформированы в результате «визуального несоответствия» подписей директоров ООО «ГРАНТА». Указанные выводы приведены на основе анализа протоколов опросов директоров ООО «ГРАНТА», заявленных в период взаимоотношений с ООО «Юг-Уголь».

В ходе проведения проверки были направлены поручения в инспекции по месту постановки на налоговый учет для проведения опроса бывшего директора ООО «ГРАНТА» - ФИО5 и директора ООО «ГРАНТА»- ФИО6

В протоколе допроса № б/н от 05.10.2020 ФИО5 пояснила, что руководителем ООО «ГРАНТА» не являлась, также она пояснила, что «воспользовавшись моими персональными данными и введя меня в заблуждение третьи лица, кто именно мне не известно оформили на меня организации, к которым я не имею никакого отношения. В представленных ей на обозрение договорах поставки № 15 от 01.02.2017, № 50 от 09.03.2017, а так же УПД № 15 от 01.02.2017, № 50 от 09.03.2017, товарно-транспортных накладных в графах «Товар (груз) передал», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной деятельности» подпись стоит не ее, эти документы она не подписывала. Подпись на документах не подтверждает. Так же в протоколе допроса свидетель пояснила, что ФИО6, а так же ФИО10 ей не знакомы. ФИО5 так же не подтвердила подпись в представленных на обозрение приказе о приеме на работу № 3 и доверенности от 01.08.2016, составленных от ООО «ГРАНТА» на ФИО10 в графе «Генеральный директор», пояснив, что она не подписывала эти документы. Таким образом, ФИО5 не являлась генеральным директором ООО «ГРАНТА» и не подписывала договоры поставки от 01.02.2017 №15, от 09.03.2017 №50, УПД №15 от 01.02.2017, №50 от 09.03.2017 на отгрузку угля в адрес ООО «Юг-Уголь». Договоры поставки от 01.02.2017 №15, от 09.03.2017 №50, УПД №15 от 01.02.2017, №50 от 09.03.2017 подписаны неустановленным лицом.

ФИО6 по направленным повесткам на допрос не являлся. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ГУ МВД России по Ростовской области получены объяснения ФИО6 взятые Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Электросталь капитаном полиции ФИО15 от 24.09.2020. В объяснении ФИО6 пояснил, что ООО «ГРАНТА» ему не известно и никакой деятельности он не вел. Так же пояснил, что он не подписывал никаких документов от ООО «ГРАНТА» и не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности, а узнал про такую организацию от сотрудников полиции. В представленных на обозрение договоре поставки №16 от 01.09.2017, в графе генеральный директор ООО «ГРАНТА», УПД: №96 от 11.10.2017, №96/1, 97, 98, 100 от 16.10.2017, №106, 107, 108, 109 от 27.11.2017, №110, 111 от 28.11.2017 в графах: «Руководитель организации», «главный бухгалтер» свою подпись не подтвердил. Свидетелю так же не знакома организация ООО «Юг-Уголь», с ФИО3 не знаком. Так же в объяснении свидетель подтвердил, что его данные были использованы без его согласия.

Довод о том, что ставя под сомнение налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ГРАНТА», налоговый орган признает расходы на товар, приобретённый у данного контрагента, тем самым, налоговый орган не отрицает факт существования товара приобретенного у ООО «ГРАНТА» судом отклоняется, поскольку как следует из оспариваемого решения затраты по операциям с ООО «ГРАНТА» в сумме 40 865 080 руб. не были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как Уголь марки Д, АК, АМ, АС и дрова, приобретенные у ООО «ГРАНТА» ИНН <***>, не были реализованы и не списаны в стоимость реализованных покупных товаров.

Доводы жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества, при этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства. Отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами свидетельствуют о конкретных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении налогоплательщиком условий для возможности заявления налоговых вычетов по имевшим место (нереальным) сделкам.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева