Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) к коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии имущества для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к коммерческому банку «Русский Славянский Банк» об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 61:58:0002244:902, площадью 166,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002244:902 площадью 166,2 кв.м по адресу: <...> для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить на выбор суда ООО «Стремление», ООО «Лабриум-консалтинг», НАО «Евроэксперт», ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг». На разрешение оценщика представитель ответчика просит поставить следующий вопрос: какова оценка рыночной стоимости размера возмещения нежилого помещения общей площадью 166,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:58:0002244:902.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Как видно из материалов дела, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчиком не внесены, гарантийные письма от экспертных организаций о возможности проведения экспертного исследования по заданному вопросу не представлены, стоимость экспертного исследования по заданному вопросу в предложенных экспертных организациях ответчиком не сообщена.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения экспертизы по делу, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела,решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 1073) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

1) продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии;

2) сведения о финансовом состоянии кредитной организации не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну;

3) совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

4) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

5) прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим параграфом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими судебные акты, акты иных органов, должностных лиц, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

6) снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается;

7) исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

8) судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 189.96 настоящего Федерального закона.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 61:58:0002244:902, площадью 166,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002244:902 площадью 166,2 кв.м по адресу: <...> для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение.

В связи с чем, данным требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002244:902, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2019 № 99/2019/245121574.

Постановлениями Администрации города Таганрога от 17.12.2012 № 4435, от 02.07.2013 № 2028 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, литер А, А1 с пристройкой Д, Д1, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией города Таганрога принято постановление от 20.11.2018 № 2196 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом литер А, А1 с пристройкой Д, Д1 по адресу: <...>, и помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пункту 3 Перечня помещений, подлежащих изъятию в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1 с пристройкой Д, Д1, аварийным и подлежащим сносу (приложение к постановлению Администрации Таганрога от 20.11.2018 № 2196) – подлежит изъятию нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002244:902.

Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно муниципальному контракту от 09.04.2019 № 18-2020 акционерное общество «Приазовский Центр Смет и Оценки» произвело оценку рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое нежилое помещение общей площадью 854,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с целью изъятия помещения для муниципальных нужд - Отчет от 20.04.2020 № 262/04-2020.

В соответствии с данным отчетом стоимость изымаемого имущества составляет 413000 руб., из которых 391000 руб. стоимость изымаемого помещения, доли общего имущества и доли земельного участка, а также 22000 руб. размер убытков, связанных с переездом.

Представителю конкурсного управляющего Банка РСБ (АО), действующему по доверенности, 15.05.2020 письмом № 60.4.3/4515 направлен для подписания проект соглашения об изъятии у Банка РСБ 24 (АО), недвижимости для муниципальных нужд (нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0002244:902, площадью 166,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>), подписанный Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, в 3-х экземплярах. Как указывает истец, до настоящего времени подписанное соглашение не получено, таким образом, соглашение о выкупе с ответчиком не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены. В связи с чем, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235, статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за нежилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие нежилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком значения не имеет.

В том случае, если собственники нежилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно об изъятии каждого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Судом установлено, что соглашение об изъятии спорного нежилого помещения площадью 166,2 кв.м с выплатой указанной в отчете от 20.04.2020 № 262/04-2020 суммы возмещения не подписано.

Цена выкупа нежилого помещения определена в соответствии с оценкой, проведенной акционерное общество «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Согласно указанному отчету размер вознаграждения за изымаемое недвижимое имущество составляет 413000 руб. Данная оценка ответчиком не оспорена.

В силу п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, 90-дневный срок, положенный для подписания соглашения истек 20.08.2020.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в части требований к коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество), изъять путем выкупа в муниципальную собственность нежилое помещение с предоставлением возмещения в размере 413000 руб. и прекратить право собственности коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) на спорное нежилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога подлежат удовлетворению в части признания права муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002244:902, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 6000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять путем выкупа у коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002244:902, расположенное по адресу: <...>, с предоставлением возмещения в размере 413 000 рублей.

Прекратить право собственности коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002244:902, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002244:902, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Взыскать с коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в доход федерального бюджет 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко