Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркович Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности от 07.02.2017 ФИО2;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель по доверенности от 24.05.2017 ФИО3;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета), Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения от 12.12.2016 №61/006/16-130219; об обязании провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <...>. Субъектный состав спора уточнен в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что отказ произвести кадастровый учет здания нарушает права и интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 13.06.2017 объявлен перерыв до 19.06.2017 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полагает, что отсутствуют основания для кадастровой учета спорного здания, поскольку согласно техническому плану здание является «многоквартирным домом», а земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки». Противоречия в документах не были устранены. Законные интересы предпринимателя не были нарушены, поскольку с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обратилось другое лицо, а именного ФИО4

Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом оспаривания является решение кадастровой палаты от 12.12.2016 №61/006/16-130219 об отказе в снятии приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

С 01.12.2016 вступила в действие норма статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой решение о приостановлении может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном настоящей статьей (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Этой нормой установлен досудебный административный порядок разрешения спора. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный порядок не подлежит применению в настоящем деле, поскольку заявитель обратилась за постановкой объекта на кадастровый учет до вступления указанной нормы в силу. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что суду не представлены сведения о создании в установленном порядке апелляционной комиссии. Оставление требования без рассмотрения при таких обстоятельствах повлечет ограничения права заявителя на судебную защиту.

Как видно из представленных в материалы дела документов, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании разрешения на строительство № 61-302-332-2016 от 18.07.2016 возведен двухэтажный 10-ти квартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>.

Жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011501:1155 с видом разрешенного использования - жилой дом блокированной застройки. Земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.05.2016 № 5962.

Возведенный заявителем по указанному адресу двухэтажный 10-ти квартирный жилой дом блокированной застройки введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-302-86-2016 от 30.09.2016.

04.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет здания, представив документы о вводе его в эксплуатацию и технический план, составленный кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный аттестат № 61-11-381 от 18.04.2011).

Решением от 01.12.2016 № 61/006/16-126248 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав на противоречия в документах, представленных заявителем. После устранения отдельных обстоятельств, заявитель повторно обратился о снятии приостановления, однако решением от 12.12.2016 № 61/006/16-130219 ему было отказано по мотивам указания в технической документации назначения здания как многоквартирного дома, тогда как видом разрешенного использования земельного участка - жилой дом блокированной застройки.

Поскольку срок приостановления в решении не указан, а о результатах процедуры заявитель в установленном порядке не извещен, это решение явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Полагая, что решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На момент вынесения оспариваемого решения кадастровый учет объектов недвижимости регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 3 названного Федерального закона кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование принятого решения орган кадастрового учета сослался на положения пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Проверяя обоснованность выводов кадастровой палаты о наличии противоречий в представленных заявителем документах, суд установил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1155 - жилой дом блокированной застройки.

В техническом плане здания в графе наименование здания указано двухэтажный 10-квартирный жилой дом блокированной застройки, назначения здания определено как многоквартирный дом.

Принимая меры к устранению неясности, заявитель представил в орган кадастрового учета письмо Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 16.11.2016 № 1270/1, в котором разъяснено следующее: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1155 и объекта капитального строительства, возводимого на нем, определен проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации города Батайска от 26.01.2016 № 75. Согласно проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 61-302-86-2016 от 30.09.2016 на земельном участке по ул. Усадебная, 13 расположен блокированный жилой дом, состоящий из 10 блоков (квартир). В соответствии с частью 1.8 Главы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 № 358 жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждая из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» установлено, что жилой дом блокированной застройки может состоять из блоков, которые представляют собой квартиры.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Из приведенных законоположений следует, что указание на конструктивные характеристики дома (дом блокированной застройки) и на наличие в нем нескольких квартир (назначение – многоквартирный дом) не входят в противоречие между собой.

Поскольку в сложившейся системе правового регулирования объектом гражданского оборота как обособленное жилое помещение является квартира (в том числе – находящаяся в доме блокированной застройки), эти понятия друг другу не противоречат. Напротив, так как дом блокированной застройки предполагает нахождение в нем нескольких жилых помещений, каковыми признаются квартиры, указание на то, что дом имеет назначение многоквартирного полностью соответствует его конструктивным характеристикам, которые предписаны видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, у органа кадастрового учета не имелось предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для приостановления постановки на кадастровый учет земельного участка.

Из описанного выше следует, что оспариваемое решение противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства и законодательства о кадастровом учете и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает незаконнымкак противоречащее нормам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 12.12.2016 №61/006/16-130219. Орган кадастрового учета при принятия оспариваемого решения не принял во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 № 358, в соответствии с которыми, жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждая из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться как указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, так и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Это означает, что суд должен указать способ восстановления нарушенного права, каковым в данном случае является постановка на кадастровый учет строения, как считает заявитель.

Однако, судом принимается во внимание, что 20.12.2016 рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 прекращено по заявлению ФИО4, т.е. того лица которое было уполномочено на подачу заявления о постановке на кадастровый учет (лист дела 77). То есть, процедура проведения кадастрового учёта, инициированная предпринимателем, на дату принятия судом решения была прекращена по инициативе предпринимателя в лице её представителя. Соответственно, на дату принятия судом решения не имелось действующего нарушенного права, поскольку предприниматель снял этот вопрос с рассмотрения.

Таким образом, на дату принятия окончательного судебного акта по делу у суда не имеется оснований для указания в решении на заявленный предпринимателем способ восстановления нарушенного права – обязать произвести провести кадастровый учет спорного здания по заявлению ФИО4

Доводы предпринимателя о том, что кадастровая палата незаконного удовлетворила заявление его представителя ФИО4 не принимаются судом. Данное решение кадастровой палаты так же является ненормативным правовым актом и в данном деле предметом обжалования не является. ФИО6 подавала заявление от имени предпринимателя и о проведении кадастрового учёта. Предприниматель может реализовать своё несогласие с действиями ФИО4 по подаче заявления о прекращении кадастрового учёта в рамках другого процесса. Кроме того, прекращение кадастрового учёта не лишает предпринимателя права на повторное обращение с таким же заявлением, которое будет рассматриваться органом уже с учётом настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оказание государственной услуги правомерно прекращено по воле заявителя и надлежащим способом защиты в данном деле является констатация факта незаконности действий уполномоченного органа государственной власти.

В связи с чем, суд полагает, что требование об обязании Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.02.2017.

Таким образом, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению наФедеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как противоречащее нормам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» решения от 12.12.2016 №61/006/16-130219.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 рублей судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова