Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 40/1237/164/2/2007, выразившиеся в наложении 20.03.2007г. ареста на компьютерную технику, признать акт ареста имущества от 20.03.07г. в части ареста компьютерной техники недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное имущество , изъятое и указанное в пунктах 1-9, 10-13,19-22 акта изъятия арестованного имущества.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.06г.

от СПИ – ФИО1 удостоверение ТО № 088052 от 18.07.05г.

3-е лицо – не явка

установил : рассматривается заявление ЗАО « Красный Октябрь» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, по исполнительному производству № 40/1237/164/2/2007, выразившиеся в наложении 20.03.2007г. ареста на компьютерную технику, о признании акт ареста имущества от 20.03.07г. в части ареста компьютерной техники недействительным и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное имущество , изъятое и указанное в пунктах 1-9, 10-13,19-22 акта изъятия арестованного имущества.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требований, ограничившись оспариванием действий об аресте компьютерной техники.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам с учетом объяснений лиц, участвующих в деле.

Отзыв по делу судебным приставом- исполнителем ФИО1, чьи действия оспорены, не представлен.

Отзыв представлен Веселовским районным отделом ГУ ФССП, из которого следует, что исполнительное производство № 40/1237/164/2/2007 было возбуждено на основании исполнительного листа от 21.02.2007г., выданного Арбитражным судом Ростовской области для исполнения решения от 25.07.06г. по арбитражному делу № А53-5814/2006-С1-9. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято приставом-исполнителем ФИО1 01.03.2007г.

В связи с неуплатой должником в добровольном порядке присужденной суммы, СПИ принял меры принудительного характера после проверки имущественного положения должника. Поскольку на счетах , открытых должником в банках денежных средств было недостаточно, был наложен арест на компьютерную и множительную технику, принадлежащую ЗАО. При аресте компьютерной техники СПИ предлагалось произвести копирование информации на магнитных носителях, доступ к информации на жестких дисках был ограничен ( опечатан). На предприятии ведется информация на бумажных носителях, а поэтому нет оснований считать, что такие действия ограничили деятельность юридического лица. Службе судебных приставов известно о судебном определении о приостановлении исполнительного производства от 21.03.07г. и определении ФАС СКО от 27.03.07г. о приостановлении исполнения судебного решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2007г. по делу № А53-5814/2006-С1-9. Отзыв представлен в заседании суда без документального обоснования законности действий.

Определение суда от 28.03.07г. приставом-исполнителем не выполнено. Подлинный материал исполнительного производства для обозрения суду не представлен.

ООО « Респект-Интер» отзыв по делу не представлен.

В результате изучения и оценки имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.07г. возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа № А53-5814/2006С1 от 25.07.2006г, который выдан Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 1177856,54 руб. в пользу ООО « Респект-Интер». Постановление СПИ не содержит сведений, что одновременно с исполнительным листом от взыскателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде описи и ареста имущества должника.

Предоставленная ксерокопия исполнительного листа (л.д.8) содержит данные, что исполнительный лист выдан 21.02.2007г., а не 25.07.2006г., во исполнение решения от 25.07.2006г. по арбитражному делу № А53-5814/2006-С1-9 о взыскании с ЗАО « Красный Октябрь» в пользу ООО « Респект- Интер» суммы 1177856,54 руб.

В первоначальных действиях СПИ о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства имелись недостатки, которые свидетельствуют о не соблюдении п.3 ст.9 ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно: необоснованно завышена присужденная сумма, содержащаяся в исполнительном листе, неправильно указана дата выдачи исполнительного листа, необоснованно указан номер исполнительного листа. Кроме того, согласно названной статье закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть выслана не позднее следующего дня взыскателю и должнику, а также в арбитражный суд. Судебный пристав – исполнитель такое доказательство не представил, но предъявленный ЗАО « Красный Октябрь» конверт заказного письма 20209 от 02.03.07г. свидетельствует о соблюдении срока направления постановления с пороками оформления в адрес должника ( конверт в деле № А53-2454/07-С4-4).

Первичное порочное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 03.03.07г. В нем срок для самостоятельного(добровольного) исполнения определен три дня. Следовательно, последним сроком уплаты присужденной суммы долга, а не указанной в оспоренном постановлении, являлось 06.03.07г.

Несмотря на это, 02.03.2007г. пристав-исполнитель применяет принудительные меры без выяснения у должника наличия у него денежных средств, а при отсутствии последних о наличии имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Ссылку СПИ на заявление взыскателя о наложении ареста на все имущество должника и об аресте денежных средств на счетах в банках, как основание для обеспечения обращения взыскания суммы долга, суд считает несостоятельной, поскольку норма закона предусматривает подобные действия как право пристава-исполнителя, а не обязанность. Во– вторых, эта мера принята до истечение срока, предусмотренного в постановлении от 01.03.07г., на добровольное исполнение неправомерно завышенной суммы требования на 600000руб.

В результате рассмотрении дела № А53-2454/07-С4-4 о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя , выразившихся в принятии постановления от 01.03.07г о возбуждении исполнительного производства № 40/1237/164/2/2007 о взыскании 1777856,56 руб. и 4-х постановлений от 02.03.07г. об обращении взыскания на денежные средства суд признал оспоренные действия незаконными по следующим основаниям:

- постановление от 01.03.07г. о возбуждении исполнительного производства принято без учета содержащихся в исполнительном листе от 21.02.07г. требований, чем нарушен п.3 ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве»;

- приставом ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии в кассе общества, на счетах в банке и иных кредитных организациях денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, чем нарушен порядок , установленный в ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» ;

- пристав не исследовал какое имущество , принадлежащее на праве собственности, имеется у должника и на которое в пределах соразмерности возможно обратить взыскание, за исключением имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание;

Неправильно указанного размера долга и исполнительского сбора в постановлениях от 02.03.07г. об обращении взыскания на денежные средства, направленных в банки , суд считает незаконными, не соответствующими ст. 81 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судебным приставом исполнителем не представлены доказательства о принятых мерах по выяснению у должника тех видов имущества и предметов, на которые следует обратить внимание в первую очередь, чем нарушено положение ч.5 ст. 45 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил свои доводы о недостаточности денежных средств на счетах должника в банках.

В заседании пристав-исполнитель не отрицал, а заявитель документально подтвердил, что у него имелась зарегистрированная легковая автотехника, которая в порядке первой очереди могла быть арестована, и за счет стоимости этого имущества мог быть взыскана сумма долга или его части.

Со стороны пристава не последовало обоснованных пояснений о причине не принятия мер принудительного характера, относительно имевшейся в наличии у должника легковой автотехники, а также недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, есть основания считать, что порядок установленный ст. 58, ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве» при аресте 20.03.07г. компьютерной техники, находившейся в офисе ( конторе) ЗАО « Красный Октябрь», не соблюдался.

Компьютерная техника не являлась предметом дизайна офиса, она относится к материальным ценностям, и предназначалась для непосредственно участия в производственной деятельности общества в целях обеспечения нормальной и бесперебойной работы предприятия, в том числе и в сфере электронного документообороте с органами пенсионного фонда, банками , налоговыми органами и т.д. Эти обстоятельства подтверждены ЗАО « Красный Октябрь» представленными договорами и соглашениями.

Судебный пристав-исполнитель никакими доказательствами не обосновал необходимость ареста компьютерной техники , принтера, элементов бесперебойного питания при имевшемся у должника ином имуществе, на которое могло быть обращено взыскание с соблюдением норм законодательства.

Кроме того, должник не являлся юридическим лицом, у которого имелись финансовые и материальные проблемы . ЗАО « Красный Октябрь» оспорен в ФАС СКО судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, и по этой причине им самостоятельно не уплачивалась присужденная сумма, но на депозит ФАС СКО перечислена спорная сумма задолженности по конфликтной ситуации, разрешенной судом по делу № А53-5814/2006-С1-9.

Представленная заявителем копия акта ареста от 20.03.07г. и акта изъятия арестованного имущества от 20.03.07г. позволяет сделать вывод, что оснований для применения ч.6 ст. 51 ФЗ « Об исполнительном производстве» в отношении компьютерной техники не было. Акт ареста имущества не отражает, что компьютеры в ходе ареста были опечатаны, и доступ к информации на жестких дисках был исключен. Аналогичное обстоятельство не отражено и в акте изъятия арестованного имущества.

В акте передачи арестованного имущества на хранение физическому лицу ФИО3 от 20.03.07г. имеется запись об опечатывании системных блоков, но кем опечатаны системные блоки, какие узлы были опечатаны, метод опечатывания не отражены, как и содержание оттиска использованной печати и ее принадлежность. Приставом-исполнителем не подтверждено также, что принятые меры исключали доступ к сохраняющейся базе информации и сведений компьютеров.

Оценка акта ареста имущества от 20.03.07г. позволяет считать, что он оформлен с нарушениями, которые заключаются в следующем: не указаны отличительные признаки предметов( дата выпуска, дата приобретения имущества, степень износа), сведения об опечатывании предметов, если оно производилось, наименование лица, которому имущество передано на хранение, отметка о разъяснении хранителю имущества его обязанностей по хранению и об ответственности. В описи должна делаться отметка пристава об установлении запрета на распоряжение имуществом, но такое акт ареста без акта описи, не содержит.

Ограничения права пользования имуществом применяется в случае, когда у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать , что до изъятия имущества для его реализации потребительские свойства имущества в результате пользования ими могут быть изменены( утрачены). В данном случае такие доказательства со стороны пристава-исполнителя отсутствуют.

При совершении действий по описи и аресту имущества должника в объеме соразмерном задолженности пристав-исполнитель в обязательном порядке разрешает вопрос о назначении хранителя описанного и арестованного имущества. Передавая имущество на хранение пристав-исполнитель, указывает это в акте описи и ареста имущества должника под роспись хранителя в акте. Этот порядок не был соблюден.

Таким образом , при совершении действий по описи и аресту имущества имели место нарушения, а поэтому действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в аресте компьютерной технике, и составленный акта об аресте имущества от 20.03.07г. приставом-исполнителем есть основания считать порочным, т.к. не соблюдены: ч.3 ст. 57, ч.1 и 2 ст.59,, ч 2, 5 ст. 51, ч.1 ст. 53 ФЗ « Об исполнительном производстве». Также судебный пристав-исполнитель не обосновал правомерность изъятия арестованной компьютерной техники, поскольку конфликтной ситуации относительно этого имущества не было, и она была арестована, как следует из объяснений, в целях дальнейшей реализации для взыскания долга.

Суд принимает во внимание доводы должника о том, что присужденная сумма первой инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в процессе обжалования судебного решения в ФАС СКО перечислена на депозит суда , а, следовательно, необходимости в аресте и изъятии компьютерной техники при наличии у должника иного имущества, к которому в первую очередь могли быть применены опись и арест, не было.

Признание судом несоответствующими ФЗ « Об исполнительном производстве» действий судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившихся в аресте компьютерной техники и ее изъятии, требует возврата в первоначальное состояние этих материальных ценностей в состоянии, имевшем место на момент ареста. У суда имеется основание для удовлетворения требования заявителя о возврате компьютерной техники , указанной в пунктах 1-9, 10-13,19-22 акта изъятия арестованного имущества от 20.03.07г.

Статья 12 ФЗ « О судебных приставах» в перечне прав и обязанностей пристава-исполнителя предусматривает возможность совершать иные действия, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве», но последний не содержит понятия исполнительных действий, а также в числе исполнительных действий пристава-исполнителя действия по возврату неправомерно арестованного имущества.

Таким образом, можно полагать, что п.2 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» на возврат неправомерно арестованного имущества не распространяется.

При уточнении предмета иска ЗАО « Красный Октябрь» требование о приостановлении исполнительного производства № 40/1237/164/2/2074 не указал, а поэтому в этой части производство по делу суд прекращает. Суд указанное обстоятельство оценил, как отказ от этого требования. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер должна уплачиваться государственная пошлина.

С учетом изложенного, считая требования ЗАО « Красный Октябрь» правомерными, при отсутствии со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствующих доказательств законности оспоренных действий, суд, руководствуясь ст. 200 ч.5 АПК РФ,

РЕШИЛ :

Признать действия судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1 , выразившиеся в наложении 20.03.2007г. ареста на компьютерную технику, в составлении акт ареста имущества от 20.03.07г.относительно ареста компьютерной техники незаконными .

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к обеспечению возврата арестованного имущества , изъятого и указанного в пунктах 1-9, 10-13,19-22 акта изъятия арестованного имущества от 20.03.07г.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 259,276 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина

РЕШИЛ :

Взыскать с войсковой части 55102 в доход федерального бюджета РФ штраф в размере 28000 рублей с выдачей исполнительного листа ИМНС по Зерноградскому району Ростовской области , а также взыскать госпошлину – 1300рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном ст. 181 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина

Р Е Ш И Л :

Судья Л.В.Пикина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-______________

“___”_________20 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего ______________________________________________________

судей______________________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_____________________________________

___________________________________________________________________________
(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску___________________________________

___________________________________________________________________________

(наименование истца)

к__________________________________________________________________________

(наименование ответчика)

___________________________________________________________________________

о__________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

при участии:

от истца____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от ответчика________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от третьего лица_____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

установил:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-______________

“___”_________20 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи _____________________________________________________________________

арбитражных заседателей_____________________________________________________

___________________________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_____________________________________

___________________________________________________________________________
(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску___________________________________

___________________________________________________________________________

(наименование истца)

к__________________________________________________________________________

(наименование ответчика)

___________________________________________________________________________

о__________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

при участии:

от истца____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от ответчика________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от третьего лица_____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

установил:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Арбитражные заседатели