Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнескласс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30769 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал размер неосновательного обогащения в размере 15299 руб. В остальной части просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Бизнескласс» (рекламист) и ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (рекламодатель) был заключен договор на размещение рекламы № 00000003 от 13.01.2014г., по условиям которого, рекламист обязуется оказать услуги по размещению рекламы по заданию рекламодателя в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги и предоставить рекламную информацию.

Согласно п.2.1.1 договора, рекламист обязался оказать услугу в объеме 1/8 (86х58) п/ц 1 стр. размещение рекламы – 25 шт. в номерах 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49 за 2014 год; 1/8 (86х58) размещение рекламы – 24 шт. в номерах 2,4,6,8,10,12,14,16,18,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48 за 2014 год в журнале «Стройка. Ростовский выпуск».

Рекламодатель оплачивает услуги рекламиста в размере 158949 руб. (п.3.1 договора).

В материалы дела представлен график выхода журнала «Стройка. Ростовский выпуск» январь – декабрь 2014 года.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату № 3 от 13.01.2014г. на сумму 158949 руб. за размещение рекламы.

Истец произвел оплату по счету в размере 158949 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 17.01.2014г. назначение платежа – оплата по счету № 3 от 13.01.2014г. за размещение рекламы в журнале «Стройка. Ростовский выпуск» № 1-49 за 2014 год.

Во исполнение условий договора, ООО «Бизнескласс» оказало услуги ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» по размещению рекламы на сумму 128180 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за период с января по октябрь 2014 года.

Указанные акты оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Письмом № 2976 от 21.10.2014г. ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» направило ООО «Бизнескласс» требование о расторжении договора в связи с производственной необходимостью. Письмо направлено ответчику посредством почтовой связи 27.10.2014г. и по электронной почте.

Как следует из указанного письма, ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» просило прекратить оказание услуг по размещению рекламы в рамках спорного договора начиная с номера 41 журнала «Стройка. Ростовский выпуск». Неиспользованные денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору вернуть на расчетный счет ЗАО «Ростовэнергоспецремонт».

Посредством электронной почты, ООО «Бизнескласс» сообщило истцу, что по документам остались не закрыты 30769 руб. с учетом скидки 42%, но при перерасчете публикаций по прайс-листу скидка изменена с 42% до 35% итого к возврату 15299 руб. с перечислением до середины декабря. Скидочную разницу 15470 руб. ответчик предложил закрыть размещением рекламы 1/8 в разделе в 8 выпусках с возможностью видоизменения информации.

Также ответчик направил истцу новый текст договора от 13.01.2014г., дополнительное соглашение о расторжении договора от 28.10.2014г. и лист согласования оригинал-макетов, строчной информации размещаемых в журнале «Стройка. Ростовский выпуск».

ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» отказалось от подписания и согласования указанных документов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В данном случае истец отказался от исполнения договора начиная с номера 41 (дата выхода 27.10.2014 года). С этого момента в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Доказательства наличия каких-либо расходов, которые подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о перерасчете скидки с 42% до 35% отклонены судом, поскольку не подтверждены документально, доказательств предоставления скидки при заключении или в процессе исполнения договора и согласования ее размера с истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе представленный ответчиком печатный лист «ваша реклама» предусматривающий предоставление по сути является внутренним документом ответчика и безусловным доказательством согласования и ознакомления с ним ЗАО « РЭРСП» в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг по размещению рекламы начиная с номера 41 по 49 за 2014 год или возврата денежных средств в размере 30769 руб. в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд сделали вывод о том, что договор на размещение рекламы № 00000003 от 13.01.2014г. расторгнут, доказательств фактического оказания услуг начиная с номера 41 (дата выхода 27.10.2014 года) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, у ООО «Бизнескласс» отсутствуют основания удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 30769 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства возврата денежных средств в сумме 30769 руб. в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30769 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698,70 руб. за период с 05.11.2014г. по 13.02.2015г., начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 698,70 руб. за период с 05.11.2014г. по 13.02.2015г.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и установлено, что начальный период начисления процентов избран истцом верно в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, но истцом арифметически неверно произведен расчет, так на основании перерасчета произведенного судом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 698,07 руб. за период с 05.11.2014г. по 13.02.2015г.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 6037 от 11.12.2014г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1999,96 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям 31467,07 руб., в остальной части госпошлина отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнескласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 30769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова