Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгодонский комбинат древесных плит» ИНН <***>, ОГРН 1026101927477

к Южному таможенному управлению

третье лицо: Ростовская таможня

о признании незаконными действий Южного таможенного управления, выразившиеся в отказе согласовать обоснованное решение Ростовской таможни на включение ОАО «ВКДП» в реестр владельцев складов временного хранения без приобретения и установки рентгеновской техники

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 дов. № 124 от 01.09.2010, директор ФИО2 по доверенности № 187 от 13.07.2011г.

от ЮТУ: представитель ФИО3 по доверенности № 13.1-19/17722 от 13.09.2010г. 19/9357; представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2011г. №13.1-19/9357

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 02-32/867 от 14.06.2011г.

установил: в судебном заседании рассматривается заявление открытого акционерного общества «Волгодонский комбинат древесных плит» к Южному таможенному управлению, третье лицо - Ростовская таможня о признании незаконными действий Южного таможенного управления, выразившиеся в отказе согласовать обоснованное решение Ростовской таможни на включение ОАО «ВКДП» в реестр владельцев складов временного хранения без приобретения и установки рентгеновской техники.

Определением по делу от 27.06.2011г. в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Парамоновой А.В. на судью Соловьеву М.В. по распоряжению от 23.06.2011 рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований просит признать незаконными действие Южного таможенного управления, выразившееся в отказе согласовать обоснованное решение Ростовской таможни об оснащении СВХ ОАО «ВКПД» без приобретения и установки рентгеновской техники изложенное в письме, направленном в Южное таможенное управление Ростовской таможней; обязании Южное таможенному управление в порядке ведомственного контроля, согласно ст. 24 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» № 311-ФЗ отменить решение Ростовской таможни об исключении из реестра, не соответствующее требованиям законодательства, и включить ОАО «ВКПД» в реестр владельцев складов временного хранения без приобретения и установки рентгеновской техники. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 01.07.2010г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. №17. Статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств- членов таможенного союза. Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств- членов таможенного союза. Указал, что на основании подп.1 статьи 367 Таможенного кодекса Таможенного союза, владельцы СВХ, включенные в соответствующий реестр на условиях Таможенного кодекса Российской Федерации были вправе осуществлять свою деятельность в качестве владельцев СВХ включительно по 31.12.2010г. независимо от срока действия свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ. Согласно разъяснениям, доведенным письмом ГТК России от 25.02.2004г. № 01-06/6918 «Об оснащении СВХ досмотровой рентгеновской техникой, количество досмотровой рентгеновской техники, устанавливаемой на СВХ, должно быть достаточным для проведения таможенного контроля товаров в отведенное нормативными документами время, но не менее одной единицы. В решении Ростовской таможни, формализованном в письме Ростовской таможни от 12.01.2011г. № 08-53/00160 об отказе во включении ОАО «ВКПД» в реестр владельцев складов временного хранения на условиях ТК ТС, помимо отсутствия досмотровой рентгеновской техники, также указывалось, что в заявлении ОАО «ВКПД» № 3069 от 20.12.2010г. о включении в реестр владельцев СВХ отсутствует информация об ограждении границы прилегающей территории и открытой площадки, а также о мотивированном обосновании отсутствия необходимости наличия указанного ограждения. Учитывая изложенные нормы права и разъяснения ФТС (ГТК) России, а соответствующий реестр (открытого типа, то есть, доступен для использования любыми лицами) анализ деятельности склада (размеры стандартных упаковок помещаемых на СВХ товаров и оформляемых в регионе деятельности таможенного поста, на территории региона, деятельности которого функционировал СКХ ОАО «ВКПД», среднестатистические показатели количества одновременно приходящих на склад транспортных средств и помещаемых товаров) Ростовской таможней было отказано во включении ОАО «ВКПД» в Реестр владельцев складов временного хранения на условиях Таможенного кодекса Таможенного союза.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель заявителя, представил повторное ходатайство об уточнении заявленных требований, настаивает на признании незаконными действий Южного таможенного управления выразившееся в отказе согласовать, обоснованное решение ростовской таможни об оснащении СВХ ОАО «ВКПД» без приобретения и установки рентгеновской техники, изложенное в письме направленном в Южное таможенное управление ростовской таможни, исключить требование об обязании Южное таможенному управление в порядке ведомственного контроля, согласно ст. 24 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» № 311-ФЗ отменить решение Ростовской таможни об исключении из реестра, не соответствующее требованиям законодательства, и включить ОАО «ВКПД» в реестр владельцев складов временного хранения без приобретения и установки рентгеновской техники. Пункт второй ходатайства исключить. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2011г. объявлен перерыв до 15.08.2011г. до 11 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение, информация размещена на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Ростовской области, а также в здании суда.

После перерыва 15.08.2011г. в 11 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствуют росписи представителей в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.09.2008г. открытое акционерное общество «Волгодонский комбинат древесных плит» включено Ростовской таможней в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа, склада временного хранения, расположенного по адресу: <...> полезной площадью открытой площадки 375 м 2. о чем заявителю было выдано свидетельство № 10313/100035 серии АА №000854 сроком действия до 09.09.2013г.

01.07.2010г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. №17.

Пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что владельцы складов временного хранения, таможенных складов и магазинов беспошлинной торговли, созданные до вступления в силу настоящего Кодекса, вправе осуществлять деятельность в сфере таможенного дела в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу настоящего Кодекса.

Таким образом, владельцы СВХ, включенные в соответствующий реестр на условиях Таможенного кодекса Российской Федерации были вправе осуществлять свою деятельность в качестве владельцев СВХ включительно по 31.12.2010г. независимо от срока действия свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ.

В соответствии с данными нормативно- правовыми актами заявителем 20.12.2010г. было подано заявление № 3069 в Ростовскую таможню о включении в реестр владельцев склада временного хранения на условиях Таможенного кодекса Таможенного союза, расположенного по адресу: <...> со дня, предшествующего дате включения в реестр владельцев СВХ на условиях Таможенного кодекса Таможенного союза.

02.12.2010г., открытое акционерное общество «Волгодонский комбинат древесных плит» направило в адрес Ростовской таможни направило письмо № 09.1-2936 на согласование оборудования склада досмотровой рентгеновской техникой и оборудование склада установками контроля длящихся радиоактивных материалов.

16.12.2010г. Ростовская таможня письмом № 08-46/22314 сообщила заявителю, что учитывая номенклатуру товаров, помещаемых на СВХ, мнение Волгодонского таможенного поста, осуществляющего контроль за функционированием СВХ, Ростовская таможня посчитала возможным согласовать оснащение склада стационарной таможенной системой обнаружения длящихся радиоактивных материалов «Янтарь-«СН», в части, касающейся неприменения требования об оборудовании склада досмотровой рентгеновской техникой, Ростовская таможня указала, что ей направлено письмо в Южное таможенное управление для согласования такого неприменения.

11.01.2011г. Ростовская таможня сообщила заявителю, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации от 27.11.2010г. № 311-ФЗ к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения, среди прочих предъявляется требование о наличии досмотровой рентгеновской техники, необходимость и количество которой таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (региональным таможенным управлением). Ростовская таможня в данном письме сообщила заявителю что по согласованию с Южным таможенным управлением принято решение о невозможности неприменения обязательного требования об оснащении СВХ ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» досмотровой рентгеновской техникой.

12.01.2011г. Ростовской таможней в адрес заявителя направлено письмо № 08-53/00160 по результатам рассмотрения заявления Общества от 20.12.2010г. № 3069 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, согласно которому, обществу было отказано во включении в реестр владельцев складов временного хранения на условиях Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании ст. 74 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.

02.02.2011г. Южное таможенное управление, рассмотрев обращение ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» от 18.01.2011г. № 92 , указало, что подпунктом 10 части 4 статьи 71 Федерального закона определено наличие на складе досмотровой рентгеновской техники. Принимая во внимание тип СВХ, заявляемого к включению в соответствующий реестр, анализ деятельности склада, Южное таможенное управление не сочло возможным согласовать решение таможни о неприменении обязательного требования об оборудовании СВХ досмотровой рентгеновской техникой.

Согласно пункту 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза является нахождение в собственности. Хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленные законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно статье 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств- членов таможенного союза. Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 71 ФЗ «О таможенном регулировании» указаны, требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О таможенном регулировании» установлено, что Помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 71 ФЗ «О таможенном регулировании» подп. 10 установлено, что наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость и количество которой таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом. Тип досмотровой рентгеновской техники, критерии принятия решений о ее необходимости и количестве определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из условий включения в реестр владельцев СВХ является владение ( нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещения и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве СВХ и отвечающими установленными требованиям ( статья 107 Таможенного кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, склад, принадлежащий заявителю на праве собственности расположен по адресу: <...>. состоит из открытой площадки с твердым бетонным покрытием (общей площадью 500м2, полезной площадью – 375 м2. , прилегающей к полезной площади склада территории, также имеющей твердое бетонное покрытие от открытой площадки склада отделена разметкой, выполненной краской на бетонном покрытии, и переносными турникетами, крытой площадки для проведения досмотра, помещения предназначенного для хранения товаров, требующих особых условий хранения или могущих причинить вред другим товарам площадью 12 м2. Площадка склада временного хранения обустроена установкой «Янтарь» «СН, измерителем – сигнализатором поисковым ИСП-РМ 1401К-01. По всему периметру площадка огорожена металлическим забором.

Таможенный органом было отказано о включении ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» в реестр склада ременного хранения в виду отсутствия на складе рентгеновской установки.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.12.2007г. № 1497 «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ» утверждены обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ. Письмом ФТС РФ от 05.02.2008 № 15-12/3876 сообщается, что данный документ вступил в силу 13.02.2008 года.

Согласно подпункта (б пункта 3 данного приказа наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России – с ФТС России, остальные таможни – с региональными таможенными управлениями).

При этом, судом установлено, при получении свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ № 10313/100035 серии АА №000854 общество оснастило СВХ техникой – установкой «Янтарь» «СН, измерителем – сигнализатором поисковым ИСП-РМ 1401К-01, которое согласно выданному таможенным органом свидетельством соответствовала рекомендациям Южного таможенного управления, а также характеру и частоте перемещаемого груза.

Согласно представленной заявителем книге учета товаров и транспортных средств ВК. З-09.1-26 номенклатура товара помещаемого на склад временного хранения ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» за спорный период не изменилась, в связи с чем, суд признает необоснованным отказ таможенного органа о включении заявителя в реестр склада временного хранения, ввиду отсутствия на складе рентгеновской установки, при том, что общество в реестре уже значилось, с размещением на складе оборудования - установкой «Янтарь» СН, измерителем – сигнализатором поисковым ИСП-РМ 1401К-01.

При этом, ссылка таможенного органа на приказ Федеральной таможенной службы № 707 от 05.04.2011г. которым подп. а) пункта 4 определены критерии принятия решения о необходимости досмотровой рентгеновской техники признается судом несостоятельным, указанный приказ не может быть применен к спорным правоотношениям, так как данный приказ, согласно письму № 15-12/24949 от 27.05.2011г. вступает в силу с 27.06.2011г.

При таких обстоятельствах вывод таможни о несоответствии общества требованиям, предъявляемым к владельцу СВХ, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд признает незаконным действие Южного таможенного управления, выразившегося в отказе согласовать обоснованное решение Ростовской таможни об оснащении СВХ ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» без приобретения и установки рентгеновской техники, изложенное в письме, направленном в Южное таможенное управление Ростовской таможни, как не соответствующее нормам таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Заявитель также просил исключить требование об обязании Южное таможенное управление в порядке ведомственного контроля, согласно ст. 24 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» № 311-ФЗ отменить решение Ростовской таможни об исключении из реестра, не соответствующее требованиям законодательства, и включить ОАО «ВКПД» в реестр владельцев складов временного хранения без приобретения и установки рентгеновской техники.

Суд расценивает указанное заявление, как отказ от заявленных требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял отказ заявителя от заявленного требования, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично и указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта.

Оценив правомерность отказа ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц,следовательно, отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

В соответствие с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку отказ от иска применительно к спорному случаю не связан с добровольным удовлетворением ответчика заявленных требований.

При подаче заявления заявитель оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, платежным поручением № 984 от 18.02.2011.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Южное таможенное управление в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие Южного таможенного управления, выразившегося в отказе согласовать обоснованное решение Ростовской таможни об оснащении СВХ ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» без приобретения и установки рентгеновской техники, изложенное в письме, направленном в Южное таможенное управление Ростовской таможни, как не соответствующее нормам таможенного законодательства.

В остальной части прекратить производство по делу.

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» судебные расходы в размере 2000 рублей, уплаченные платежным поручением № 984 от 18.02.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева