Гражданский кодекс часть 1

к Советскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону заместителю старшего судебного пристава Степановой Е.А. Советского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону, к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия и постановления,

при участии:

от заявителя - представитель Каверина Ю.В. по доверенности 07.09.2020,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -представитель не явился, извещен

от Начальника советского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Степановой Е.А. и заместителя старшего судебного пристава Степановой Е.А. - судебный пристав-исполнитель Баев С.С. по доверенности от 24.03.2021,

от ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону - представитель не явился,

от третьего лица - представитель Тында Е.С. по доверенности от 31.12.2020,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Степановой Е.А. (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 16.03.2020, которым возобновлено исполнительное производство №32036/19/61032 от 27.12.2019 и отменено постановление от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства №32036/19/61032.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать постановление от 16.03.2020, которым возобновлено исполнительное производство №32036/19/61032 от 27.12.2019 и отменено постановление от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства №32036/19/61032 незаконным.

Представитель заинтересованного лица возражал, против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении настоящего заявления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщено.

Поскольку указанные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Вместе с заявлением от ООО «Интех» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, производство по исполнительному производству №32036/19/61032-ИП от 17.04.2019 возобновлено постановлением судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Степановой Е.А от 16.03.2020.

Заявитель узнал о возобновлении исполнительного производства только лишь 30.07.2020 в интернет ресурсе, а фактически обжалуемое постановление вручено представителю должника 15.09.2020.

В арбитражный суд заявитель обратился 23.09.2019, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока заявлено при обращении в суд, при этом суд находит причины пропуска срока заявителем уважительными, а потому считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Также в ходе судебного разбирательства, заявитель ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В суде рамках дела № А53-18978/2018 экспертом даны пояснения по заключению, а также подтверждены выводы экспертного заключения № 49-СЭ от 25.10.2018, указано, что причиной отслоения верхнего слоя явилось ненадлежащая подготовка бетонного основания: грунтовка и гидроизоляция не были сделаны.

По смыслу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Заявитель указанное заключение эксперта не оспаривал, доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или его частей не предъявил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу № А53-32108/2020 нецелесообразно, так как по объекту, по которому возобновлено исполнительное производство по исполнительному листу от 16.03.2020, уже проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, где указаны причины разрушения полимерного покрытия трибуны. Кроме того иные виды работ заявитель на объекте не проводил, следовательно, отсутствуют новые обстоятельства и вопросы, нуждающиеся в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом предмета спора, представленных в дело доказательств, процессуальная необходимость в назначении экспертизы по предложенному вопросу отсутствует, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А53-18978/2018 федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» с требованием об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3, 6.5 государственного контракта от 04.07.2017 №188, а именно, безвозмездно устранить недостатки путем выполнения ремонта трибуны спортивного комплекса ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании штрафа в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-18978/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 23 000 рублей штрафа. Суд обязал общество в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в виде разрушения полимерного покрытия трибуны спортивного комплекса ФГКОУ высшего образования "Ростовский юридический институт МВД России", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.

14.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №028846041, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Барановым С.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №32036/19/61032-ИП от 17.04.2019.

14.05.2019 должник обратился к взыскателю с просьбой организовать доступ на объект для сотрудников ООО «Интех». Пропуск на территорию Института сотрудников ООО «Интех» с 17.05.2019 по 25.05.2019 согласован письмом от 16.05.2019 (исх.:№1/8/1928).

Между ООО «Интех» (должник) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (взыскатель) 21.05.2019 было заключено Соглашение б/н, согласно которому должник обязался устранить недостатки в течение 10 рабочих дней.

23.05.2019 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Баранову с просьбой отложить вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

26.09.2019 сотрудниками ООО «Интех» был составлен акт обследования объекта, в котором зафиксировано, что выполнять работы по устранению дефектов полимерного покрытия, а также по устройству или ремонту финишного полимерного покрытия не представляется возможным.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. вынесено постановление о назначении нового срока для выполнения требований исполнительного документа до 19.11.2012.

04.12.2019 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой обеспечить явку судебного пристава-исполнителя в период выполнения работ организовать приемку работ судебным приставом-исполнителем.

23.12.2019 ООО «Интех» уведомило ФГКОУ ВО РЮИ МВД России о завершении работ по устранению недостатков в виде разрушения полимерного покрытия трибуны спортивного комплекса ФГКОУ высшего образования "Ростовский юридический институт МВД России", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.

23.12.2019 Общество обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. исполнительное производство №32036/19/61032-ИП от 17.04.2019 прекращено ввиду исполнения требований исполнительного документа ФС №028846041 от 14.03.2019, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 27.12.2019 (т.3, л.д.19).

11.02.2020 в адрес Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону взыскателем было направлено письмо (исх.:№1/11/483) с просьбой об отмене постановления об окончании исполнительного производства и необходимости повторного совершения исполнительных действий.

16.03.2020 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Степановой Е.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства №32036/19/61032-ИП от 17.04.2019, возобновлено исполнительное производство №32036/19/61032-ИП от 17.04.2019. Исполнительно производство зарегистрировано с №27201/20/61032-ИП.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. материалы исполнительного производства №27201/20/61032-ИП от 17.04.2019 переданы на исполнение в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Исполнительному производству присвоен №40885/20/61085-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 16.03.2020 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ/Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 в адрес Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Взыскателем было направлено письмо (исх.:№1/11/483) с просьбой об отмене постановления об окончании исполнительного производства и необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Судом установлено, что постановление от 16.03.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №32036/19/61032-ИП от 17.04.2019, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах представленных законом полномочий, основанием для его вынесения являлось соответствующее обращение взыскателя, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекшими не являются.

В данном случае обращение взыскателя от отмене постановления об окончании исполнительного производства обусловлено отсутствием требуемого результата работ, выполненных должником в декабре 2019 года, поскольку нанесенное а трибуны покрытие было в краткий срок подвержено коррозии и трещинам. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются и подтверждены материалами дела.

Как следует из толкования п.9. ст. 47 Закона № 229-ФЗ основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства является необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, совокупность предусмотренных п.9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ оснований для возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства соблюдена.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что исполнил требования исполнительного документа надлежащим образом, однако в силу обстоятельств от него не зависящих, а именно, разрушение самой поверхности, на которую надлежит наносить слой краски, результат работ не отвечает заявленным требованиям.

В рамках дела №А53-8978/18 ввиду наличия спора об объеме и качестве работ назначена была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов (заключение № 49-С) разрушению напольного покрытия трибуны спорткомплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83, выполненного ООО «Интех» по государственному контракту от 04.07.2017 № 188 послужила совокупность следующих причин:

- бетонное основание под полимерным покрытием не укреплено, в результате возникло прилипание и отслоение бетона (бухтение);

- наличие доступа влаги через разрушенные участки бетонного основания, что также привело к возникновению дефектов при эксплуатации;

- отсутствие гидроизоляционного «барьера» от поступающей влаги и «капиллярный подсос».

В ходе судебного разбирательства экспертом были даны пояснения по заключению, а также подтверждены выводы экспертного заключения № 49-СЭ от 25.10.2018, указано, что причиной отслоения верхнего слоя явилось ненадлежащая подготовка бетонного основания: грунтовка и гидроизоляция не были сделаны.

Необходимость гидроизоляции предусмотрена рекомендациями по ремонту и восстановлению железобетонных конструкций полимерными составами, а также каталогом конструктивных решений по усилению и восстановлению строительных конструкций зданий и сооружений.

Кроме того, эксперт указал, что укладка материала производилась при повышенной температуре, что также могло повлиять на прочность покрытия.

При проведении работ нарушены технические условия нанесения материала «Ризопокс 4101». Эксперт пояснила, что поскольку трибуна частично из бетона (подножки) и частично из кирпича, то необходимо было произвести гидроизоляцию с заходом на кирпич, так как через кирпич посредством «капиллярного подсоса», влага попала под бетон, что привело к разрушению бетона и разрыву верхнего покрытия.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в зимний период 2017-2018 годов произошло увеличения площади отслоения спорного покрытия. Эксперт пояснил, что необходимо было усиление основания трибун шпатлевкой с глубоким проникновением в местах примыкания пола трибун к кирпичным подножкам с целью исключения проникновения влаги.

Спорное покрытие не выполняет гидроизоляцию. Эксперт повторно указал, что подрядчиком не была произведена гидроизоляция с прилегающих поверхностей и огрунтовка. Подрядчик должен был обратить внимание на разнородные поверхности строения и сделать гидроизоляцию. Эксперт также пояснил, что несоответствие материала спорного покрытия (между накладной и сметой) не могло явиться причиной разрушения. Механика разрушения: влага попала через вертикали стены и через уже поврежденный спорный материал. В последующем, после замерзания пошел разрыв бетона и порыв верхнего слоя.

Заявителю было указано в решении суда, а также в проведенной судебной строительно-технической экспертизе какие действия необходимо совершить с целью выполнения гарантийных обязательств по контракту.

Так, согласно смете к контракту при выполнении работ использовались следующие материалы: шпатлевка «Ризопокс 4400», грунтовка «Ризопокс-1100», покрытие эпоксидное самовыравнивающееся для пола «Ризопокс-4101».

В соответствии с техническими условиями ограничениями применения саморазравнивающегося эпоксидного покрытия пола «Ризопокс-4101» являются:

- если существует опасность капиллярного подъема грунтовых вод к основанию (увлажнения) необходимо выполнить гидроизоляцию или пароизоляцию;

- влажность основания при нанесении покрытия не более 4 %;

- прочность основания на сжатие не менее 200 кгс/ кв.см;

- прочность основания на отрыв не менее 1,5 МПа4- бетонное основание (цементно-песчаная стяжка) должно иметь возраст не менее 28 суток;

- максимально допустимый уклон 3%;

- минимальная температура основания при нанесении покрытия + 12°С;

- максимальная температура основания при нанесении покрытия + 30°С;

- относительная влажность воздуха не более 80 %;

- температура основания должна быть на 3°С больше измеренной точки росы.

Подготовка поверхности к обработке включает следующие работы. Поверхность должна быть без повреждений, чистой, сухой (влажность не более 4 %), без следов цементного молока, грязи, масла и не содержать непрочные и прилипшие частицы. Прочность основания на сжатие не менее 200 кгс/кв.см. Для подготовки применять такие методы как шлифовка, фрезеровка или дробеструйная обработка. После этого поверхность обеспылить.

Подготовленную поверхность тщательно загрунтовать так, чтобы заполнить все поры. Если грунтовка впиталась в основание, то необходимо нанести ее повторно, чтобы не осталось сухих мест.

Таким образом, подготовка поверхности перед нанесением покрытия требует оценки состояния обрабатываемой поверхности подрядчиком и в случае необходимости проведении гидроизоляции.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств совершения подрядчиком перед выполнением работ соответствующих измерений либо обследований влажности и прочности основания, уклона, температуры основания, отсутствуют сведения о соблюдении температурного режима при выполнении работ.

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия согласования работ не обоснованы и, кроме того, не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или его частей в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно условиям государственного контракта срок гарантии составляет 1 год.

Таким образом, с момента устранения недостатков (то есть с 27.12.2019) гарантийный срок начинает течь заново, в связи с чем, доводы заявителя о якобы безосновательном возложения на общество обязанности по неоднократному ремонту за пределами гарантийного срока не соответствуют обстоятельствам дела.

По состоянию на 16.03.2019 гарантийные обязательства не были исполнены. Только 27.12.2019 заявитель сдал работы судебному приставу, после чего вновь институтом было выявлено разрушение полимерного покрытия трибуны.

11.02.2020 институт обратился с письмом к заявителю (исх. от 11.02.2020 № 1/11/482) и в адрес советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (исх. от 11.02.2020 № 1/11/483), где указано, что работы выполнены ненадлежащим образом, происходит деформация, вздутие и отслоение краски.

С 27.12.2019 по 11.02.2020 прошло 46 дней. Данный период времени является зимним и учебные занятия по физической подготовке в институте проводятся в спортивном зале, следовательно, трибуна не эксплуатировалась. Данные обстоятельства также подтверждают ненадлежащее выполнение работ обществом.

Доводы общества о том, что погодные условия препятствовали выполнению гарантийных обязательств, также являются не состоятельными. В период времени с 19.03.2018 до настоящего времени у заявителя была возможность выполнить надлежащим образом гарантийные обязательства, однако указанные действия не были совершены. Необходимо отметить, что работы судебному приставу были сданы 27.12.2019, что является зимним периодом времени с неподходящими погодными условиями.

Принимая на себя обязательство по исполнению контракта, в том числе согласовывая условие о гарантийных сроках, исполнитель выразил согласие с предложенными условиями и несет ответственность за их надлежащее исполнение как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, исполнение решения суда не беспечено до настоящего времени, при этом ссылки заявителя на сроки вступления в силу судебных актов, переписка о согласовании порядка исполнения не изменяют обязанность заявителя, предусмотренную ст. 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по обязательности исполнению вступивших в силу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд установил, что у Старшего судебного пристава исполнителя имелись все основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства №32036/19/61032-ИП от 17.04.2019 и возобновлении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.