Гражданский кодекс часть 1

о признании протокола общего собрания участников недействительным; о признании сделки по отчуждению, передаче долей в уставном капитале недействительной; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца - ФИО1 -представитель по доверенности от 02.11.2012 года ФИО4

от истца ФИО2 - представителя не направили

от истца ФИО3 - представителя не направили

от ответчика МИФНС № 9 - представителя не направили

от ответчика ООО «Клевер» - представителя не направили

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №9 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о признании протокола общего собрания участников недействительным; о признании сделки по отчуждению, передаче долей в уставном капитале недействительной; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2014г. ГРН 2146179008369.

В процессе рассмотрения спора представитель истцов уточнил исковые требования, просил признать недействительной запись ЕГРЮЛ от 06 августа 2014г. ГРН 2146179008369, совершенную Межрайонной ИФНС №9 по Ростовской области и существующую на момент предъявления иска, отраженную в выписке ЕГРЮЛ от 16.12.2014г.

Судом уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к рассмотрению.

Представители заявителей ФИО2, ФИО3, ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления.

Дело слушается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заявителей ФИО2, ФИО3, и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что имела место техническая ошибка. В выписке от 16.12.2014 – есть участники (ФИО1, ФИО2, ФИО3), в выписке от 28.01.15г. – нет (л.д. 103), однако остались сведения в базе данных о фактических действиях. В настоящее время права ни как не нарушаются, но в публичном реестре есть данные, которые в соответствие с законодательством признаются достоверными. Нарушение прав было на момент обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2014г. заявителям по настоящему спору стало известно о том, что ФИО1 является учредителем ООО «Клевер» с долей в уставном капитале 30%; ФИО2 является учредителем ООО «Клевер» с долей в уставном капитале 70%; ФИО3 является директором ООО «Клевер».

Как следует из искового заявления, указанные заявители (ФИО1, ФИО2, ФИО3) никакого отношения к ООО «Клевер» они не имеют, участия в собраниях они не принимали, учредительных документов они не подписывали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №9 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о признании протокола общего собрания участников недействительным; о признании сделки по отчуждению, передаче долей в уставном капитале недействительной; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2014г. ГРН 2146179008369.

В процессе рассмотрения спора, заявители в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили признать недействительной запись ЕГРЮЛ от 06 августа 2014г. ГРН 2146179008369, совершенную Межрайонной ИФНС №9 по Ростовской области и существующую на момент предъявления иска, отраженную в выписке ЕГРЮЛ от 16.12.2014г.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд счет исковые требования заявителей не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является ставшая известной заявителям информация с сайта налогового органа о том, что ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, не имеющие отношения к ООО «Клевер», являются учредителями и директором ООО «Клевер».

Между тем, судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано 26.03.2014г. Межрайонной ИФНС №9 по Ростовской области по адресу: 347513, <...>.

С момента образования юридического лица единственным участником (учредителем) и руководителем общества являлась ФИО5.

По заявлению ФИО5 от 30.07.2014г., налоговым органом 06.08.2014г. были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно долей в указанном обществе, согласно которым доля в уставном капитале учредителя (участника) ФИО5 составила - 30% и введён новый учредитель (участник) - ФИО6 с долей в уставном капитале - 70%.

Внесенные изменения в отношении ООО «Клевер» от 06.08.2014г.об изменении доли в уставном капитале/учредителя (участника) ФИО5 и введении нового учредителя (участника) - ФИО6 с долей в уставном капитале -70%, былинаправлены Инспекцией вУФНС России по Ростовской области для загрузки в БД ЕГРЮЛ регионального уровняи последующей передачи в ЕГРЮЛ ФБД, поскольку обновление сведений сайта egrul.nalog.ru производится на основании сведений ЕГРЮЛФБД. По итогам обновления сведений возникла техническая ошибка в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках и руководителях ООО «Клевер».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям регистрирующего органа, судом было установлено об отсутствии сведений в отношении граждан ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об участии их в качестве руководителя и учредителя ООО «Клевер». В базе данных ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС №9 по Ростовской области таковые сведения отсутствуют.

Согласно пояснений регистрирующего органа, указанные ошибочные сведения на сайте egrul.nalog.ru являются технической ошибкой регистрирующего органа. Причиной появления данных сведений, по сведениям налогового органа, может являться задвоение данных в связи с ошибочной заменой идентификаторов физических лиц ООО «Клевер» и Региональной общественной организации акушеров – гинекологов Ростовской области, где ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются учредителями. По пояснения налогового органа, в связи с указанной ошибкой разработчикам в ГНИВЦ ФНС России был направлен запрос.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не имеют никакого отношения к ООО «Клевер». Согласно материалам дела, на момент вынесения решения суда, регистрационное дело в отношении ООО «Клевер» не содержит никаких сведений относительно причастности указанных физических лиц к указанному обществу, однако, неверная запись ЕГРЮЛ имела место быть на момент предъявления иска в суд, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения указанная техническая ошибка в ЕГРЮЛ относительно заявителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 была устранена регистрирующим органом, в связи с чем, нарушения прав указанных заявителей на момент вынесения решения суда отсутствуют, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя заявителя о том , что и в настоящее время на сайте egrul.nalog.ru содержатся недостоверные сведенья, что является нарушением прав заявителя , а следовательно требования подлежат удовлетворению судом отклоняется, поскольку Межрайонная ИФНС №9 по Ростовской области, поскольку на территориальные налоговые органы не возложены функции по выгрузке изменений в ЕГРЮЛ ФБД на основании которых обновляются сведенья сайта egrul.nalog.ru.

Заявителями при подаче иска по чекам – ордерам от 19.12.2014г. и от 26.12.2014г. была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей, поскольку требования заявителей признаны судом не обоснованными.

Руководствуясь статьями 49,167-170,176,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.ФИО7