Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания»» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 645000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.11.2011)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2010)

от третьего лица: Шленских Ю.Л. (доверенность от 17.09.2012)

Открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» обратилось в суд с иском к ОАО «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 645 000руб.00коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, заявил ходатайство в порядке ст.124 АПК РФ об изменении наименования истца на открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания». В обоснование истец представил суду в материалы дела учредительные документы общества: новую редакцию Устава, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13 ноября 2012г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 13.11.2012г.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст.49АПК РФ истец увеличил исковые требования с 645 000руб. до 1 590 000 руб. Заявил ходатайство о взыскании госпошлины в размере 21900руб. по результатам рассмотрения дела с ответчика. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв в обоснование своих возражений, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в связи с тем, что им в адрес истца направлялось письмо исх. №20 от 23 января 2012г. о временном приостановлении подачи вагонов в связи с ухудшением погодных условий и понижением температуры.

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило отзыв на исковое заявление, поддержало исковые требования истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор №4-У/ВГК-98 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

Ответчиком со станции отправления Курганная на станцию назначения Сочи согласно транспортным железнодорожным накладным № № ЭЖ 186455 ЭЕ943391 в адрес грузополучателя ООО Транспортно - экспедиционная компания «Транссервис» были отправлены 43 вагона собственности истца.

Пунктом 6.17. договора установлено, что в случае простоя вагонов (как груженных, так и порожних), возникшего по причинам, зависящим от Заказчика (владельцев путей, необщего пользования, грузоотправителей/получателей, грузовладельцев и иных лиц), на промежуточных станциях в пути следования и в составе «брошенных» поездов более 2 (двух) суток, Исполнитель вправе предъявить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сутки за каждый вагон, а Заказчик обязан оплатить такой счет, а также Заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Простой вагонов исчисляется с 00-00 часов 3 дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанной станции, до дня их фактического отправления со станций включительно. Даты прибытия и отправления со станции определяются по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Приложением № 2 от 18 марта 2011г. к договору № 4-У/ВГК-98 от 18 марта 2011г. установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сутки за один вагон в размере 1500 рублей в сутки за один вагон, без учета НДС.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков простоя вагонов, указанных в п. 6.17.договора, что подтверждается актом общей формы №1/218 от 31.01.2012г., в соответствии с которым груз имеет монолитную корку, полностью не просушен, применяемые профилактические меры против смерзаемости не эффективны, вагоны направлены на отстой.

В соответствии с п.1.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999г. № 20Ц ,в редакции Приказа Минтранса РФ от 12.12.2008г.№ 211,к смерзающимся грузам относятся перевозимые насыпью грузы, которые при температуре наружного воздуха ниже 0градусовС теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания.

Пунктом 1.3. вышеуказанных Правил предусмотрено, что до наступления холодного периода года, в течение которого обязательно применение профилактических мер, препятствующих смерзанию груза, грузоотправители и грузополучатели должны провести соответствующую подготовку, предусматривающую в первую очередь, создание необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов и т.д.

Приложением №1 к Правилам определен перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, под № 23 значится груз - песок.

Приложением №2 к Правилам в отношении перевозок грузов в пределах Северо - Кавказской железной дороги установлены периоды применения профилактических мер с 01 ноября по 15 февраля.

Истец произвел расчет штрафа за простой вагонов в соответствии с п.5 Приложения №2 от 18 марта 2011г. к Договору № 4-У/ВГК-98 от 18.03.2011г.,

сумма штрафа составила 1 590 000руб. Расчет штрафа судом роверен,ответчиком не оспорен.

27 февраля 2012 года истец направил ответчику претензию № 424/ВГКФРст об уплате штрафа за простой вагонов.

Ответчик отклонил претензию в полном объеме письмом № 66 от 05 марта 2012г в связи с тем, что 23 января 2011г. в адрес истца им было направлено письмо о приостановлении подачи вагонов в связи с ухудшением погодных условий.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков простоя вагонов, указанных в п. 6.17.договора, а именно, допущен простой 43 вагонов в период с 04 февраля 2012г. по 21февраля 2012г., что подтверждается электронными данными по операциям с вагонами (Сведения об истории (состоянии)вагонов, а также актом общей формы №1/218 от 31.01.2012г., в соответствии с которым груз имеет монолитную корку, полностью не просушен, применяемые профилактические меры против смерзаемости не эффективны, вагоны направлены на отстой.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сутки за один вагон в размере 1500 рублей, установленный Приложением № 2 от 18 марта 2011г. к договору № 4-У/ВГК-98 от 18 марта 2011г. является мерой имущественной ответственности, в связи с чем суд вправе применить к ответчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности(неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, оценив соразмерность заявленного к взысканию штрафа в размере 1 945 000руб. 00коп., рассчитанного в соответствии с порядком его определения, установленным в заключенном сторонами договоре, период в течение которого допущено нарушение, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить статью 333ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика до суммы 318 000руб.00коп. Суд считает сумму 318 000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не

средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате истцом госпошлины в сумме 15 900руб.00коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 26425 от 22.10.2012г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов» ОАО «Адыгеянеруд» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» штраф в сумме 318 000 руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 900руб.00коп.

В остальной части взыскания штрафных санкций отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов» ОАО «Адыгеянеруд» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 21 900руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.А. Корецкий