Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.06.2012 № 04-605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности № 11 от 15.05.2012,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, по доверенности № 14-17/б-н, представитель ФИО3, по доверенности № 14-17/17027 от 06.11.2012,

установил:

ЗАО «ЮИТ ДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району № 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом инспекции в вычете НДС по контрагентам ООО «Ресурс» и ООО «ДонЛесПром».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении оказать, ссылаясь на отсутствие реальных финансовых операция с вышеуказанными контрагентами.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 24.10.2011 по 30.05.2012 ИФНС России по Ленинскому району была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЮИТ ДОН», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 04-636 от 01.06.2012 (л.д. 25-58 т. 3).

По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение № 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «ЮИТ ДОН» было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 579.244 рублей, в том числе по эпизоду с ООО «Ресурс» 181.959 рублей, по эпизоду с ООО «ДонЛесПром» в сумме 194304 рубля, доначислен НДС с выручки заказчика-застройщика в сумме 202981 рубль.

Основанием для доначисления НДС в сумме 376263 рубля, в том числе по ООО «Ресурс» - 181.959 рублей, по ООО «ДонЛесПром» - 194.304 рубля явились выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с данными контрагентами.

При проверке указанных доводов налоговой инспекции, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретению услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

08.07.2008 между ЗАО «ЮИТ ДОН» и ООО «Ресурс» был заключен договор от 08.07.2008 на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу <...>, № 507 (л.д. 26-27 т.1).

Перечень работ определялся в смете, являющейся Приложением № 1 к договору (л.д. т. 5). Стоимость работ была также определена в смете и составляла 195614 рублей.

Срок выполнения работ – установлен в п. 2.1. договора – до 06.09.2008.

Как свидетельствуют лица, участвующие в деле, работы по данному договору выполнялись за счет давальческого сырья.

Во исполнение указанного договора ООО «Ресурс» выполнило работы на общую сумму 164.400 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2008 на сумму 137.420 рублей и № 2 от 05.09.2008 на сумму 26980 рублей. (л.д. 30-32, 40-41 т.1).

На оплату выполненных работ ООО «Ресурс» заявителю были выставлены счета-фактуры № 00000432 от 05.09.2008, № 00000612 от 17.10.2008 (л.д. 29, 39 т.1).

Оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями № 9673 от 13.08.2008, № 9707 от 16.09.2008, 9744 от 213.10.2008

Однако налоговой инспекцией не принят вычет по НДС по данному контрагенту. Основанием для непринятия вычета послужили следующие обстоятельства: общая стоимость работ согласно представленных актов выполненных работ составила 164.400 рублей, что не соответствует цене договора – 195.614 рублей, в счетах-фактурах, на основании которых заявлен вычет, имеет ссылка на договор № 08/07-03 от 08.07.2008, тогда как спорный договор не имеет номера, счет-фактура № 00000612 от 17.10.2008 выставлен по истечении месяца со дня составления акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.09.2008, не соблюден порядок расчетов, установленный в договоре. К акту выполненных работ № 2 от 05.09.2008 накладная № 8 на отпуск материалов датирована 16.10.2008. В карточке счета 10 «материалы» давальческие материалы списаны на выполнение работ по адресу: <...>.

Проверив обоснованность данных доводов налоговой инспекции, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ресурс» было создано 16.04.2008. С момента регистрации состояло на учете в Инспекции ФНС России по Пролетарскому району. Учредителем и директором общества являлся ФИО4

При допросе ФИО5 пояснил, что в период с марта 2008 по декабрь 2009 являлся руководителем и учредителем ООО «Ресурс». Общество занималось осуществлением общестроительных работ в коммерческой, офисной, муниципальной недвижимости. Официально в организации числился только ФИО4 Для выполнения работ привлекались физические лица со стороны, их численность и профессиональный состав менялся в зависимости от оказываемых видов работ. В декабре 2009 доля в уставном капитале общества была продана ФИО6

ФИО4 также подтвердил, что выполнял для ЗАО «ЮИТ ДОН» малярные работы офисных помещений на ул. 40-ая Линия, а затем на ул. Стабильной, 21 во второй секции 16-этажного жилого здания. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 04-18/364 (л.д. 31-34 т. 4).

Таким образом, директор ООО «Ресурс» подтвердил, что подрядные работы для ЗАО «ЮИТ-Дон» Обществом ОО «Ресурс» выполнялись.

Доказательств того, что в 2008, 2009 годах ООО «Ресурс» не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляло уплату налоговых платежей и сборов, было зарегистрировано по адресу массовой регистрации или руководителем общества являлся массовый руководитель, налоговой инспекцией представлено не было.

Как следует из анализа операций по расчетному счету ООО «Ресурс» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно выписки, предоставленной ОАО КБ «Центр-Инвест» общество осуществляло уплату налогов в бюджет (НДС, подоходного налога, налога на прибыль, страховых взносов, взносов в пенсионный фонд), с расчетного счета осуществлялись платежи по выплате заработной платы ФИО4, платежи на оплату канцелярских товаров и на производственные нужды (л.д. 132, 140, 141, 145, 146, 167, 185 т.4, л.д. 131, 130, 141, 144, 184, 185, 174, 175, 177 т. 5)

Из выписки не усматривается, что поступающие на расчетный счет ООО «Ресурс» денежные средства были в последующем обналичены.

Судом установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Ресурс».

Так заявителем представлены копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Ресурс» в качестве юридического лица, о постановке его на учет в налоговом органе по месту нахождения, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении ФИО4 директором общества, решение единственного учредителя ООО «Ресурс» от 14.03.2008 о создании общества, формировании его уставного капитала, утверждении его устава, назначении на должность генерального директора (л.д. 18-25 т.1, л.д. 98 т.1). Кроме того, в заседании суда заявитель пояснил, что в целях проверки своего контрагента им были запрошены лицензия, бухгалтерская отчетность ООО «Ресурс», копии которых были предоставлены последним. Данные документы заявителем также представлены в материалы дела (л.д. 99-102 т.1)

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Ресурс» и ЗАО «ЮИТ-Дон».

Доводы налоговой инспекции о том, что ФИО4 не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ресурс», поскольку в спорный период являлся сотрудником ООО «Строитель МВ», судом во внимание не принимаются, в виду следующего. В обоснование указанных доводов налоговая инспекция ссылается на трудовой договор № 3, заключенный между ФИО4 и ООО «Строитель МВ», из которого следует, что ФИО4 был установлен 8-ми часовой рабочий день, с перерывом для отдыха и питания 1 час, в период с 13.00 до 14.00.

Между тем, данный трудовой договор, сам по себе, не свидетельствует о том, что ФИО4 не мог в период действия данного договора осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ресурс». Табеля учета рабочего времени ФИО4 с ООО «Строитель МВ», налоговой инспекцией не исследовались, не устанавливались факты нахождения ФИО4 в оплачиваемом трудовом отпуске, отпуске без сохранения материального содержатся, и другие обстоятельства, свидетельствующие возможность его отрыва от осуществления трудовой деятельности в ООО «Строитель МВ».

То обстоятельство, что с 14.05.2012 ООО «Ресурс» зарегистрировано в г. Москве, по адресу массовой регистрации, не свидетельствует о том, что в 2008, 2009 годах, в период, когда руководителем общества было другое лицо и ООО было зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, оно не осуществляло реальной хозяйственной деятельности

Приведенные налоговой инспекцией доводы о том, что общая стоимость работ согласно представленных актов выполненных работ ниже установленной в договоре, в счетах-фактурах, на основании которых заявлен вычет, имеет ссылка на договор № 08/07-03 от 08.07.2008, тогда как спорный договор не имеет номера, сторонами не соблюден порядок расчетов, установленный в договоре, к акту выполненных работ № 2 от 05.09.2008 накладная № 8 на отпуск материалов датирована 16.10.2008, судом во внимание не принимаются, поскольку даже в совокупности не опровергают фактического выполнения работ.

26.11.2009 между ЗАО «ЮИТ-Дон» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) был заключен договор № 114-ЮИТ-11 от 26.11.2009 (л.д. 59-87 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора являлось выполнение штукатурных работ на 96-квартирном жилом доме по ул. Королева, 9В в г. Ростове-на-Дону.

Общая стоимость работ была определена в п. 3.1. договора – 1.007.720 рублей, в том числе НДС – 153.720 рублей.

Срок выполнения работ был установлен в п. 5.1. договора, с 26.11.2009 по 20.12.2009.

На основании указанного договора ООО «Ресурс» выполнило работы на общую сумму 1.028.240 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2009, № 2 от 25.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2009, № 2 от 25.12.2009 (л.д. 89-90,92-93 т.1)

На оплату указанных работ ООО «Ресурс» были выставлены счета-фактуры № 00000159 от 30.11.2009, 00000212 от 25.12.2009 (л.д. 88, 91 т.1).

Оплата работ была осуществлена платежными поручениями № № 2249 от 02.12.2009, 2271 от 03.12.2009, 112 от 20.01.2010 (в адрес ООО «Статус» по письму б/н от 28.12.2009 (л.д. 97 т.1)).

Однако налоговая инспекция отказала вычете по данному эпизоду, сославшись на то обстоятельство, что оплата работ была осуществлена не в полном объеме (недоплата в сумме 280.720 рублей). Оплата была осуществлена с нарушением условий договора, при этом ООО «Ресурс» предусмотренные договором санкции за задержку платежей применены не были.

Основанием для непринятия НДС по данному эпизоду послужили также и те обстоятельства, что и по договору от 08.07.2008, оценка которым была дана судом ранее.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в возмещении НДС по данному договору налоговой инспекцией также отказано необоснованно.

О том, что данные работы фактически были выполнены свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-6509 от 26.02.2010, которым подтвержден ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: 18-ти этажного 96-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями офисов и подземной автостоянкой (л.д. 16, 17 т.1).

О реальности хозяйственных операций с ООО «Ресурс» косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что часть денежных средств в сумме 402320 рублей, за выполненные по данному договору работы, была перечислена заявителем по письму ООО «Ресурс» Обществу ОО «Сатурн». Доказательств неблагонадежности данного контрагента налоговой инспекцией не представлено.

По эпизоду с ООО «ДонЛесПром» судом установлено следующее.

30.06.2008 между ООО «ДонЛесПром» (поставщик) и ЗАО «ЮИТ ДОН» (покупатель) был заключен договор поставки № Д0623 (л.д. 61-63 т. 2), по условиям которого поставщик обязывался передать покупателю товар - поддоны и пиломатериалы, а Покупатель – принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определялись в товарных накладных и счетом-фактурой, которые являлись неотъемлемой частью договора

Поставка продукции должна была производиться транспортом покупателя или поставщика со склада, находящегося по адресу: <...>.

24.12.2008 между ООО «ДонЛесПром» (поставщик) и ЗАО «ЮИТ ДОН» (покупатель) был заключен договор поставки №14-12, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю пило-лесоматериалы согласно спецификации поставляемых материалов, а покупатель обязуется принять данный товар и произвести его оплату (л.д. 64-70 т. 2).

На основании указанных договоров ООО «ДонЛесПром» по товарным накладным № Д071504 от 15.07.2008, № Д073002 от 30.07.2008, № Д080703 от 07.08.2008, № Д090405 от 04.09.2008, № Д 091702 от 17.09.2008, № Д 100307 от 03.10.2008, № Д 102405 от 24.10.2008, № Д 102406 от 24.10.2008, № Д111007 от 10.11.2008, Д120803 от 08.12.2008, Д 122302 от 23.12.2008, Д 122301 от 23.12.2008, №Д012004 от 20.01.2009, №Д012005 от 20.01.2009, №Д012203 от 22.01.2009, № Д021306 от 13.02.2009, № 021801 от 18.02.2009, Д030302 от 03.03.2009 поставило в адрес ЗАО «ЮИТ ДОН» товар на общую сумму 401.124,90 рублей. В подтверждение поставки товара заявителем представлены суду также товарно-транспортные накладные. (л.д. 72-150 т.2).

На оплату за поставленный товар ООО «ДонЛесПром» выставило ЗАО «ЮИТ ДОН» счета-фактуры с теми же номера и датами, что и товарные накладные.

Оплата полученного от ООО «ДонЛесПром» товара осуществлена платежными поручениями № 477 от 14.07.2008, № 542 от 28.07.2008, № 620 от 08.08.2008, № 739 от 03.09.2008, № 815 от 12.09.2008, № 893 от 25.09.2008, № 928 от 02.10.2008, 1040 от 16.10.2008, 1066 от 22.10.2008, № 1136 от 06.11.2008, 1277 от 05.12.2008, № 1363 от 22.12.2008, № 54 от 20.01.2009, № 74 от 22.01.2009, №189 от 13.02.2009, 221 от 18.02.2009, № 293 от 03.03.2009 (л.д. 8-24 т. 3)

Основанием для отказа в вычете НДС по данному контрагенту явилось то обстоятельство, что численность общества с 2008 году составила 42 человека, в 2009 - 0 человек, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководители общества отрицают факт взаимоотношений с ЗАО «ЮИТ-Дон».

Проверив данные доводы налоговой инспекции, суд установил, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДонЛесПром» зарегистрировано 10.02.2006 и стоит на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону. Местом нахождения общества является <...>.

С момента регистрации учредителем и директором общества являлся ФИО7, с 05.05.2009 - является ФИО8

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ДонЛесПром», адресом общества значится <...>, директором – ФИО7

Между тем согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 30/01-03/02 от 30.01.2012 ООО «ДонЛесПром» по указанному адресу отсутствует.

ФИО7 при опросе пояснил налоговому органу, что являлся только учредителем ООО «ДонЛесПром», в финансовой деятельности общества участия не принимал, никаких документов от имени общества не подписывал, об организации «ЮИТ ДОН» слышит впервые. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 04-18/363 от 27.02.2012 (л.д. 62-64 т. 4).

ФИО8 при допросе пояснил, что руководителем ООО «ДонЛесПром» не является и никогда о данной организации не слышал, регистрационных и учредительных документов Общества не подписывал. Об организации ЗАО «ЮИТ ДОН» никогда не слышал. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 1308 от 11.01.20121 (л.д. 52-56 т. 4).

Налоговым органом представлены в материалы дела справки о доходах физического лица на 42 работников, числившихся в ООО «ДонЛесПром» в 2008 году. Судом установлено, что указанные в товарных накладных работники ООО «ДонЛесПром» - ФИО9, ФИО10, согласно указанных справок действительно являлись работниками общества. Однако счета-фактуры от имени руководителя организации ФИО7, главного бухгалтера – ФИО9 подписаны одним лицом. При этом в различных счетах-фактурах и товарных накладных подписи, учитненные от имени ФИО9, ФИО10, визуально не соответствуют друг другу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «ДонЛесПром» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения об адресе продавца. Такие счета в силу ст. 169, 172 ГК РФ не могут являться основанием для вычетов по НДС.

Отсюда доначисление НДС в сумме 194.304 рубля по ООО «ДонЛесПром» является правомерным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 202.981 рубль явился вывод налоговой инспекции о том, что заявителем занижена выручка заказчика-застройщика по объекту, расположенному по адресу: <...> в связи с необоснованным включением в себестоимость жилого дома затрат по ООО «Ресурс».

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о реальности операций с данным контрагентом, то доначисление НДС по указанному эпизоду в сумме 202.981 рубль произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления НДС в сумме 384.940 рублей. В соответствующей части заявленные закрытым акционерным обществом «ЮИТ ДОН» требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с этим с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» в возмещение судебных расходов следует взыскать в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные закрытым акционерным обществом «ЮИТ ДОН» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 384.940 рублей как несоответствующее нормам налогового законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» возмещение судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко