Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному Государственному Учреждению «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Славянка» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 237 815,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 262,48 руб.

третье лицо – временный управляющий АО «Славянка» ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчиков – представитель МО РФ ФИО2 по доверенности, представитель ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» МО РФ ФИО3 по доверенности

от АО «Славянка», АО «РЭУ» представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Государственному Учреждению «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «РЭУ», открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности в размере 1 237 815, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 262, 48 руб.

Определением суда от 05.04.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО «Славянка» ФИО1.

Обращаясь с настоящим иском, истец суду указал, что за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года он поставил через присоединенную сеть коммунальные услуги (холодное водоснабжение и канализацию) в нежилое помещение с кадастровым номером 30:01:15:01 03:2358, площадью 95 кв.м в котельную модульно-блочного типа КОМБАТ-В-5, находящуюся по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, дом №21а. Данная котельная, по мнению истца, находится в собственности РФ, используя коммунальные ресурсы истца, вырабатывает и осуществляет горячее водоснабжение и отопление для 3-х многоквартирных домов по адресу: г. Ахтубинск, ул. Агурина, д. №19, д. №20, д. №21.

С октября 2014 года указанная котельная находилась в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Так, в ноябре-декабре 2014 года, январе-октябре 2015 года, истец предоставлял ответчику услуги по холодному водоснабжению и канализации. В качестве подтверждения оказания ответчику услуги, истец представил суду акты от 28.11.2014, от 29.12.2014, от 22.01.2015, от 27.02.2015, от 25.03.2015, от 24.04.2015, от 28.05.2015, от 25.06.2015, от 30.07.2015, от 28.08.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015.

Истец суду пояснил, что поскольку прибор учета холодной воды в котельной имелся, но в эксплуатацию истцу не сдан и не опломбирован, то истец количество потребленной воды определял расчетным способом на основании договорных величин потребления холодной воды для нужд ГВС (горячего водоснабжения) и для нужд отопления (с разбивкой по кварталам), предоставленных в пакете документов АО «РЭУ» в заявке на заключение договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения для нужд котельной модульно-блочного типа от 05.11.2014 №2716.

Поскольку ответчик данную сумму не погасил, истец обратился в суд на правах ресурсоснабжающей организации, действующий в силу заключенного между муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск» (арендодатель) и УК «Центр» (арендатор) договора аренды имущества №51/11 от 28.11.2011, сроком действия до 27.12.2016.

Ответчик ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отзывом №141/3/9-18756 от 22.12.2015 иск не признал, суду указал, что котельная модуль-блочного типа КоМБАТ-В-5 площадью 95 кв.м, расположенная в нежилом здании по адресу: <...>, а также многоквартирные дома Министерства обороны РФ, расположенные по адресу: г. Ахтубинск, ул. Агурина, д. №19, №20, №21 закреплены на оперативном управлении за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Ответчик по заключению договоров теплоснабжения, а также иных договоров со сторонними организациями, в том числе оплаты предоставленных коммунальных услуг, не предоставлено, и является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ, других источников финансирования не имеет. У ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отсутствует статья расходов, по которой Министерством обороны РФ могли быть выделены денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом б пункта 19, пункта 39 Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливо-энергетическими ресурсами организации и учреждения Минобороны России обеспечиваются тепловой энергией единственным поставщиком – ОАО «РЭУ».

АО «РЭУ» несет ответственность за поставку тепловой энергии (включая поставку горячей воды) на объекты потребления (кроме того, за эксплуатацию котельных, тепловых сетей, включая резервные источники энергоснабжения котельных (станционные и мобильные), поставку топлива на котельные) для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных организаций на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик указал, что между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» был заключен государственный контракт от 01.12.2012 №3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, обязанности по оказанию услуг теплоснабжения объектов, подведомственных Министерству обороны РФ возложены на ОАО «РЭУ».

В том числе, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России пояснило, что согласно государственному контракту №197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых интересов Министерства обороны Российской Федерации, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ОАО «Славянка», а контроль за выполнением государственных контрактов, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 №170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями, возложен на Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЮВО, как окружного представителя по исполнению государственных контрактов.

Ответчик Минобороны России отзывом от 05.04.2016 №3Ю/15011 иск не признал, поскольку истец не представил надлежащих доказательств бездоговорного потребления ответчиком холодного водоснабжения в спорный период, поскольку представленные истцом акты о бездоговорном потреблении коммунальных услуг не соответствуют действительности, отсутствует описание приборов учета на момент составления указанных актов, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление холодного водоснабжения и канализации; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя для составления акта о бездоговорном потреблении коммунальных услуг. В том числе, Минобороны России утверждает, что истцом документально не подтвержден факт оказания ответчикам по холодному водоснабжению и канализации в спорный период, объем поставленной воды и факт его приемки ответчиком не доказан.

Истец в заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны РФ считать ненадлежащими ответчиками. Также в ходатайстве истец указал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключить Федеральное Государственное Учреждение «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации из числа ответчиков по делу.

Ответчик, АО «Славянка» в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск», ООО «Главное управление жилищным фондом» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обозрев материалы дела, считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку принятие судебного акта не может повлиять на права и обязанности ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск», ООО «Главное управление жилищным фондом» по отношению к одной из сторон суд считает ходатайство подлежащим отклонению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

При этом истец самостоятельно выбирает способ защиты права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что 31.10.2014 между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ссудодатель) и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») (ссудополучатель) был заключен договор №198/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1074-р, а также приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2014 №115 «О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование» «Ссудодатель» передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество (далее – имущество), указанное в приложении №1 (перечень котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей); приложении №2 (перечень объектов недвижимого имущества (здания, строения и помещения); приложение №3 (перечень автомобильной, специальной и инженерной техники); приложении №4 (перечень вспомогательного имущества (мебель, инвентарь, оргтехника); приложение №5 (перечень объектов мазутного хозяйства и прирельсовых складов); приложении №6 (перечень прикотельных площадок для хранения твердого котельного топлива); приложении №7 (перечень передвижных дизельных электростанций). Перечень, состав, а также характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества указаны в приложениях №1, №2, №3, №4, №5, №5, №6 и №7 к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №198/бп, срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 01.11.2012 №3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, при этом, в случае заключения Ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по данному договору продлевается на период действия нового государственного контракта, путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Из материалов следует, что спор возник из оказания услуг холодного водоснабжения и канализации на объект - зданиякотельной модульно-блочного типа КОМБАТ-В-5, находящейся по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, дом №21а.

По мнению ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является АО «РЭУ».

Доводы Минобороны России основаны на том, что истец факт бездоговорного потребления энергоресурса может и должен подтверждаться актом бездоговорного потребления, составленным с участием представителя потребителя. Поскольку представителя потребителя для составления актов бездоговорного потребления не приглашался, то, по мнению Минобороны России, факт поставки энергоресурса недосказан и в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования о взыскании задолженности по оказанию услуг холодного водоснабжения и канализациина объект - здания котельной модульно-блочного типа КОМБАТ-В-5, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, дом №21а, предъявлены сразу к четырем ответчикам: ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны России, ОАО «Славянка» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В ходе рассмотрения сора в суде, судом установлено, что ОАО «Славянка» является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ему в управление, то есть обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

02.08.2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №1-УНСФ, по условиям которого Общество (управляющая компания) обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Возражения ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны России по делу были основанные на том, что обязательство по оплате спорных услуг должно быть возложено также на АО «РЭУ» на основании государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ оно приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией подведомственные Министерству обороны организации.

Рассмотрев доводы ответчиков относительно установления надлежащего ответчика по настоящему делу АО «РЭУ», суд установил, что 20.07.2010 между Минобороны РФ как государственным заказчиком и ОАО «РЭУ» как исполнителем был заключен государственный контракт №1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны РФ (далее государственный контракт №1-ТХ), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, в соответствии с заключенным государственным контрактом №1-ТХ от 20.07.2010 на ОАО «РЭУ» возложена обязанность по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России в период с 20.07.2010 по 30.06.2011.

01.11.2012 между Минобороны России и ОАО «РЭУ» был заключен государственный контракт №3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (далее государственный контракт 3-ТХ ), по условиям которого Минобороны России обязалось обеспечить организацию безопасной эксплуатации, находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и оборудования системы теплоснабжения (пункт 3.3.1), а ОАО «РЭУ» - обеспечить надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию, находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил теплоснабжения в Российской Федерации (пункт 3.1.1).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нашли свое подтверждение, что АО «РЭУ» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №643-р от 15.04.2011 наделено полномочиями единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций. Во исполнение указанного распоряжения между Минобороны РФ и АО «РЭУ» заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии на период действия с 01.01.2013 по 30.06.2015. При этом, фактически ОАО «РЭУ» осуществляет свою деятельность по обеспечению теплоснабжения объектов Минобороны России с 01.07.2011 на основании государственного контракта №1-ТХ от 20.07.2010.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности в размере 1 237 815, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 262, 48 руб. представитель истца поддержал.

Из картотеки арбитражный делу следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 введена в отношении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО4, член НП «СОАУ «Континент» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, ФИО4), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО5, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО5, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу №А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности за период с ноября по декабрь 2014 года, с января по октябрь 2015 года соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность является текущим платежом, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Отношения, связанные с подачей истцом воды и приемом сточных вод, через присоединенную сеть на объекты/с объектов ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644) (далее – Правила № 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 1 Правил №167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Правила №644 регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1 Правил № 644).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона определено понятие водоснабжения - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 4 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776, приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения , договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего дела установлено, что в отсутствие заключенного договора истец в 2015 году оказывал в отношении ответчика услуги по водоснабжению и канализации на объект - здания котельной модульно-блочного типа КОМБАТ-В-5, находящейся по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, дом №21а, не подписывался.

Материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, основанием иска – неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Отсутствие заключённого между сторонами договора на водоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги при доказанности истцом фактов выполнения работ и их принятие ответчиком.

Следовательно, надлежащим допустимым доказательством фактического потребления ответчиком энергоресурса является акт о бездоговорном потреблении, подписанный истцом и потребителем, т.е. ответчиком.

В подтверждение факта потребления энергоресурса истцом представлены акты бездоговорного потребления от 30.09.2015, от 28.09.2015, от 30.07.2015, от 25.06.2015, от 28.05.2015, от 24.04.2015, 25.03.2015, от 27.02.2015, от 22.01.2015, от 29.12.2014, от 28.11.2014, от 29.10.2015.

Анализ содержания, представленных истцом актов бездоговорного потребления от 30.09.2015, от 28.09.2015, от 30.07.2015, от 25.06.2015, от 28.05.2015, от 24.04.2015, 25.03.2015, от 27.02.2015, от 22.01.2015, от 29.12.2014, от 28.11.2014, от 29.10.2015 не позволяет признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные акты, в нарушение требований закона, составлены в одностороннем порядке без вызова и участия представителя потребителя-ответчика; в них отсутствуют сведения о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание водопровода, по которому осуществляется водоснабжение спорного помещения его протяженность и диаметр, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица.

При этом из материалов дела, не усматривается действий по уведомлению ответчика о проведенной проверке и составлении актов истцом до направления иска не предпринималось.

Доказательства выставления счетов на оплату долга как в адрес, как к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, так и АО «РЭУ», истец не представил.

Перечисленные недостатки не позволяют признать представленные истцом акты бездоговорного потребления от 30.09.2015, от 28.09.2015, от 30.07.2015, от 25.06.2015, от 28.05.2015, от 24.04.2015, 25.03.2015, от 27.02.2015, от 22.01.2015, от 29.12.2014, от 28.11.2014, от 29.10.2015 документами обладающими доказательственной силой.

Истец не доказал обоснованность расчета потребления холодной воды ответчиком по пропускной способности водопровода в спорный период.

Исходя из изложенного, учитывая, что акты о бездоговорном потреблении от 30.09.2015, от 28.09.2015, от 30.07.2015, от 25.06.2015, от 28.05.2015, от 24.04.2015, 25.03.2015, от 27.02.2015, от 22.01.2015, от 29.12.2014, от 28.11.2014, от 29.10.2015 составлены в отсутствии представителя ответчика, содержит не все необходимые сведения для расчета объема водопотребления, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку определением суда от 10.12.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплат государственной пошлины, то с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Славянка» о привлечении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министрерства обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск», ООО «Главное управление жилищным фондом» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об исключении Федерального Государственного Учреждения «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко