Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МИЛОСЕРДИЕ» (далее – заявитель) обратилось в суд к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2012 г. об отказе государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Представитель заявителя в судебном заседании, назначенном на 05.12.2012 г., представил возражения на отзыв, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в электронном виде направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, против чего представитель заявителя возражал и настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2012 г. до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2012 г. в 10 час. 30 мин. в том же составе и с участием представителя налогового органа ФИО2

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил.

Заинтересованное лицо против предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать, указал на то, что расходы на представителя являются завышенными, так как дело не представляет сложности, слушается непродолжительное время.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания V&NSERVICES,INC (США) являлась участником ООО «Милосердие» с долей в уставном капитале 51 %.

25.09.2012 г. собственники компании V&NSERVICES,INC (США) ФИО4 и ФИО3 приняли решение о выходе V&NSERVICES,INC из состава участников дочерней компании ООО «Милосердие» в г. Таганроге Ростовской области, в которой V&NSERVICES,INC принадлежало 51 % в уставном капитале, при этом уполномоченным представителем по вопросам выхода из состава участникам выбран один из собственников ФИО4 (л.д. 43).

25.09.2012 г. участник общества V&NSERVICES,INC подал руководителю ООО «Милосердие» заявление о выходе V&NSERVICES,INC из общества, просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества. Данное заявление было получено последним, что подтверждается его подписью, скрепленной печатью ООО «Милосердие» (л.д. 42).

Решением общего собрания участников ООО «Милосердие», оформленное протоколом № 2, одобрен выход из состава участников V&NSERVICES,INC путем перехода доли вышедшего участника обществу. Уставный капитал распределен следующим образом: ФИО4 – 48,9 %, ФИО5 – 0,1 %, ООО «Милосердие» - 51 % (л.д. 44).

05.10.2012 г. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилось ООО «Милосердие» с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (по форме Р14001). Одновременно с этим заявлением регистрирующему органу представлены следующие документы: заявление о выходе из общества, решение о выходе из состава участников ООО «Милосердие», протокол общего собрания участников ООО «Милосердие» № 2, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (л.д. 41).

Регистрирующий орган принял решение от 12.10.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 названного закона. В качестве причины отказа указано, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют легализованные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя иностранного юридического лица, подписавшего заявление о выходе из общества.

Считая отказ в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, незаконным, ООО «Милосердие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон - № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу (пункт 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Письма Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ», при переходе доли или части доли в уставном капитале общества к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона представляются:

- заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества;

- документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли к обществу, которыми, соответственно, могут быть:

- требование участника общества о приобретении принадлежащих ему доли или части доли обществом;

- заявление участника общества о выходе из общества;

- решение общества в виде протокола или иного документа о переходе доли или части доли в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества или непредоставления компенсации в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли;

- вступившее в законную силу решение суда об исключении участника общества из общества;

- отказ любого участника общества от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

- вступившее в законную силу решение суда об обращении по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества и документ, подтверждающий произведенные обществом выплаты кредитору (например, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, платежного поручения или расписки кредитора, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как было отмечено выше, 25.09.2012 г. участник ООО «Милосердие» V&NSERVICES,INC обратился с заявлением о выходе из состава участников (л.д. 42), следовательно, его доля в уставном капитале с момента получения обществом заявления о выходе из общества в силу прямого указания закона перешла к обществу.

Таким образом, применительно к ситуации, когда доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к обществу в связи с выходом его участника из общества, документом, подтверждающим основание перехода доли или части доли к обществу, является заявление участника общества о выходе из общества.

С учетом выше приведенных требований законодательства, при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Милосердие», касающихся сведений об участниках общества – юридических лицах и сведений о долях в уставном капитале ООО, принадлежащих обществу, в налоговый орган подлежали представлению следующие документы:

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002;

- заявление участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Милосердие» представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных законом.

Однако отсутствие, по мнению налоговой инспекции, легализованных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя иностранного юридического лица, подписавшего заявление о выходе из общества, расценено ею как непредставление определенных статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Вместе с тем, данный довод налоговой инспекции судом не принимается, поскольку требование о легализации не распространяется на данные документы в силу части 6 статьи 75 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из материалов дела не следует, что представленные обществом в обоснование заявления доказательства о признании незаконным решения налогового органа от 12.10.2012 г. об отказе государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице носят характер официальных документов. Данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судом в качестве неофициальных документов в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом установлено, что ООО «Милосердие» представило на государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, все документы, перечисленные в пункте 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обратился в надлежащий регистрирующий орган.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 12.10.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов противоречит статьям 17, 23 названного закона, поскольку ООО «Милосердие» представило все необходимые документы для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; порядок их представления соблюден. Доказательства наличия обстоятельств для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129, налоговой инспекцией не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что представлен полный пакет документов в регистрирующий орган, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ООО «Милосердие» оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2012 г. (л.д. 7).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В судебных заседаниях 21.11.2012 г., 05.12.2012 г. в качестве представителя заявителя принимал участие ФИО1 по доверенности от 29.10.2012 г. Оказание последним юридических услуг основывалось на договоре об оказании юридических услуг от 29.10.2012 г., заключенном между НП «Твое право» и ООО «Милосердие». Из содержания п. 1 данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к ИФНС по г. Таганрогу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 12.10.2012 г. по форме Р14001.

Согласно п. 4 договора оплата юридических услуг по договору состоит из суммы, уплачиваемой заказчиком исполнителю на момент подписания договора, вне зависимости от исхода дела.

Оплату работ, указанную в п. 4 настоящего договора, заказчик производит исполнителю в следующем порядке: предоплата – 25 000 руб., без НДС. Настоящая сумма не включает в себя возможные организационные расходы, транспортные расходы на посещение судебных заседаний экономным видом транспорта, почтовые расходы, расходы на телефонную связь и прочее. Дополнительные расходы подлежат отдельному взысканию с ответчика как судебные (п. 5 договора).

В силу п. 6 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу исполнителя.

Юридические услуги, оказанные ООО «Милосердие», оплачены последним в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 29.10.2012 г.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договором об оказании юридических услуг от 29.10.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 29.10.2012 г.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, подлежат взысканию с заинтересованного лица (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области).

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на налоговый орган, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как было отмечено выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора и его рассмотрения судом первой инстанции, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО «Милосердие» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области б/н от 12.10.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в пятидневный срок с даты принятия решения внести изменения в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «МИЛОСЕРДИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 05.10.2012 г. и зарегистрированных в реестре входящих документов 05.10.2012 г. за входящим № 2806.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛОСЕРДИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего 27000 руб.

Решение подлежит исполнению в порядке, установленном частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Маштакова Е.А.