Гражданский кодекс часть 1

установил: Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» (далее – заявитель, управление) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 19.11.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Вину в совершении административного правонарушения признал. Просил суд снизить размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в два раза.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17 августа 2018 года в 11:45 час. в кафе «ААА», расположенном по ул. Кооперативная, 45-А, в с. Авило-Успенка, Матвеево-Курганского района Ростовской области, выявлен и задокументирован факт реализации немаркированной водки «Царская охота», без каких либо сопроводительных документов.

В ходе осмотра помещений и территорий, в частности, торгового зала, подсобных помещений кафе «ААА», сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» осмотрены, изъяты и упакованы 4 бутылки водки «Царская охота», объемом по 0,5 литра каждая, на которой отсутствуют специальные акцизные федеральные марки.

Протоколом личного досмотра у гражданина ФИО2 изъята 1 бутылка немаркированной водки «Царская охота» объемом 0,5 литра, купленная им в кафе «ААА», расположенном по ул. Кооперативная, 45-А в с. Авило-Успенка, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

17.08.2018 Межмуниципальным отделом МВД России «Матвеево-Курганский» возбуждено дело об административном правонарушении № 1445, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения от 17.08.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что с 1996 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС РФ № 1 по Ростовской области. Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в кафе «ААА» и в магазине по адресу: <...>. В кафе «ААА» ФИО1 реализует пиво, продукты, а также предоставляет услуги общественного питания.

ФИО1 пояснил, что алкогольную продукцию с территории кафе реализовать запрещено, так как у него нет для этого соответствующего разрешения и нет государственной регистрации в качестве юридического лица. 17.08.2018 около 11 час. 40 мин. ФИО1 находился в кафе «ААА», где осуществлял торговлю. В это время к нему обратился неизвестный ему ранее молодой человек, который попросил продать бутылку водки. В кафе «ААА» у ФИО1 находилось 5 бутылок водки «Царская охота», которые он незадолго до этого купил на ул. Врубова в г. Ростове-на-Дону по 100 рублей за 1 бутылку с целью дальнейшей перепродажи в кафе «ААА». ФИО1 вошел в подсобное помещение, взял одну бутылку водки, и продал ее за 250 рублей покупателю. При этом ФИО1 сказал покупателю, чтобы он купил пакет у него в магазине, и положил водку в пакет, чтобы водку не было видно. Покупатель купил пакет, снова подошел к ФИО1, который передал покупателю водку, а покупатель передал ФИО1 деньги, после чего покупатель вышел из кафе. Через некоторое время в кафе вошел сотрудник полиции, представился, показал служебное удостоверение и сообщил о совершенном ФИО1 правонарушении. В ходе осмотра помещений кафе в присутствии ФИО1 и приглашенных понятых, были обнаружены 4 бутылки водки «Царская охота». Водка была изъята и упакована, о чем составлены соответствующие документы. ФИО1 известно о том, что реализация водки без лицензии с территории кафе, запрещена.

Из объяснения от 17.08.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 17.08.2018 около 11 часов 30 минут он находился в с. Авило-Успенка Матвеево-Курганского района Ростовской области в районе железнодорожной станции. Находясь на улице, у неизвестного мужчины он спросил, где можно приобрести для личного употребления недорогую водку, на что мужчина сказал, что в кафе «ААА» рядом с магазином «ААА» возле вокзала продают водку по 250 рублей за бутылку и показал ФИО2 на здание кафе и магазина. С этой целью ФИО2 пошел в сторону кафе, где зайдя внутрь, за барной стойкой он увидел незнакомого ему мужчину невысокого роста, который находился за барной стойкой прямо от входа. При этом на витрине, предлагаемой к продаже водки, он не увидел. ФИО2 спросил у мужчины, есть ли в продаже водка, на что он ответил, что есть по 250 рублей за бутылку. ФИО2 попросил продать ему одну бутылку водки, после чего продавец отошел от барной стойки в подсобное помещение слева, откуда вынес бутылку водки. Продавец попросил, чтобы в магазине напротив ФИО2 купил пакет, чтобы положить в него водку, после чего ФИО2 пошел и купил пакет. Мужчина передал ФИО2 одну бутылку водки, как он позже увидел «Царская охота» объемом 0,5 литра, а ФИО2 передал продавцу деньги в сумме 250 рублей, после чего положил бутылку водки в купленный пакет, вышел из кафе и пошел по улице. Через несколько метров к ФИО2 подошли сотрудники полиции, один из которых представился и показал служебное удостоверение. На вопрос, покупал ли ФИО2 в кафе «ААА» водку, он ответил утвердительно. По просьбе сотрудника полиции ФИО2 показал сотрудникам полиции купленную бутылку водки, осмотрев которую сотрудник полиции сказал, что купленная продукция является немаркированной (поддельной), так как не имеет специальной федеральной марки, которая обязательная при продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции. На бутылке при совместном осмотре не обнаружено никаких специальных марок. Сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать бутылку водки, так как её оборот на территории РФ запрещён, на что ФИО2 согласился. После этого сотрудник полиции изъял у ФИО2 купленную бутылку водки, упаковал её в полиэтиленовый пакет и опечатал биркой с пояснительным текстом, о чём в присутствии понятых составил соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами. После чего сотрудники полиции пошли в сторону кафе «ААА». ФИО2 предложили явиться в отдел полиции п. Матвеев Курган для дачи объяснения, куда позже он добровольно прибыл и дал объяснение по существу.

17.08.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было направлено для проведения экспертизы 2 бутылки немаркированной водки «Царская охота», одна изъятая у гражданина ФИО2 и вторая, изъятая с территории кафе «ААА» по ул. Кооперативная, 45-А в с. Авило-Успенка, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

27.09.2018 в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» поступило заключение эксперта № 7/578 от 29.08.2018, из которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5 - литровой стеклянной бутылке с этикеткой «Царская охота Классическая», (бутылка № 1), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,0% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физикохимическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости, представленные на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «Царская охота Классическая», (бутылка № 2), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,0% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (массовая концентрация уксусного альдегида, объемная доля этилового спирта (крепость) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5Д.З ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Представленные на экспертизу жидкости из бутылок №№ 1,2 сходны между собой по качественному, но различны по количественному содержанию токсичных микропримесей.

Ответ на вопрос: «Заводским или кустарным способом произведена представленная на исследование жидкости?» не входит в компетенцию экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Представленные жидкости в процессе исследования израсходованы полностью.

Продукцию, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2018 после исследования № 7/578 от 29.08.2018 в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, передана на основании акта приема-передачи № 110/1 от 27.09.2018 на ответственное хранение заведующей склада РАЙПО Матвеево-Курганского района ФИО3 в виде одного полимерного пакета, в котором находятся две пустые 0,5 литровые стеклянные бутылки с этикетками водки «Царская охота классическая».

11.10.2018 оперуполномоченным ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1790/019241 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Пунктом 1 статьи 26 закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа данной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10.2 закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В развитие приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 4).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной, спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, статус физического лица или индивидуального предпринимателя влечет как отказ ему в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так и в получении сопроводительных документов для реализации алкогольной продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (далее - Закон № 171-ФЗ).

Из статей 10.2, части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 11, части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года в кафе «ААА» расположенном по ул. Кооперативная, 45-А, в с. Авило-Успенка Матвеево-Курганского района Ростовской области выявлен и задокументирован факт реализации немаркированной водки «Царская охота», без каких либо сопроводительных документов.

17.08.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было направлено для проведения экспертизы 2 бутылки немаркированной водки «Царская охота», одна изъятая у гражданина ФИО2 и вторая изъятая с территории кафе «ААА» по ул. Кооперативная, 45-А в с. Авило-Успенка, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

27.09.2018 в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» поступило заключение эксперта № 7/578 от 29.08.2018, из которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,0% объемных, которая по органолептическим показателям и по физикохимическим показателям не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

На вопрос: «Заводским или кустарным способом произведена представленная на исследование жидкости?» эксперт не ответил.

Представленные жидкости в процессе исследования израсходованы полностью.

Продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2018 после исследования № 7/578 от 29.08.2018 в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, передана на основании акта приема-передачи № 110/1 от 27.09.2018 на ответственное хранение заведующей склада РАЙПО Матвеево-Курганского района ФИО3 в виде одного полимерного пакета, в котором находятся две пустые 0,5 литровые стеклянные бутылки с этикетками водки «Царская охота классическая».

Таким образом, предпринимателем, в нарушение вышеуказанных норм и правил, произведена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и в отсутствии лицензии.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля самого предпринимателя.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и субъективной его стороны.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2018 составлен в присутствии самого предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается предпринимателем.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для здоровья граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Как следует из материалов дела, предприниматель ходатайствует о применении в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан и должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100000 рублей), соответственно до 50 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, принимая в расчет тяжелое финансовое положение предпринимателя, и признание вины предпринимателем, его раскаяние.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2018 и переданные на основании акта приема-передачи № 110/1 от 27.09.2018 на ответственное хранение заведующей склада РАЙПО Матвеево-Курганского района ФИО3 в виде одного полимерного пакета, в котором находятся две пустые 0,5 литровые стеклянные бутылки с этикетками водки «Царская охота классическая», после исследования № 7/578 от 29.08.2018 в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, подлежат изъятию и уничтожению.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата внесения записи 18.11.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Еревана Армения, зарегистрированного по адресу: 346960, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский»)

Наименование получателя платежа: ОП-1 по г. Таганрогу, Ростовской области

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001

ИНН <***>

ОКТМО 60631000

КБК 18811608010016000140

УИН 18880461182500192414

Изъять и уничтожить продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2018 и переданную на основании акта приема-передачи № 110/1 от 27.09.2018 на ответственное хранение заведующей склада РАЙПО Матвеево-Курганского района ФИО3 в виде одного полимерного пакета, в котором находятся две пустые 0,5 литровые стеклянные бутылки с этикетками водки «Царская охота классическая», после исследования № 7/578 от 29.08.2018 в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.