Гражданский кодекс часть 1

О признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области незаконными и о признании недействительным зарегистрированное право на недвижимое имущество – магазин, расположенный по адресу: ул. Можайского, 1 от 19.04.2001 года

В заседании приняли участие :

от истца: представитель ФИО2 по доверенности в материалах дела, ФИО1 по паспорту.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 105 от 29.03.2007 года.

от 3 -го лица: представитель ФИО4 по доверенности № 1643 от 05.12.2005 года.

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области незаконными и о признании недействительным зарегистрированное право на недвижимое имущество – магазин, расположенный по адресу: ул. Можайского, 1 от 19.04.2001 года.

В материалы дела истцом было представлено ряд ходатайств об истребовании документов:, от ответчика: КНИГУ УЧЕТА ВХОДЯЩИХ ДОКУМЕНТОВ № 14, порядковый номер записи 108, дело правоустанавливающих документов, с заполненными подразделами по правилам, указанным в Постановлении Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 г., выписку из реестра муниципальной собственности, надлежащим образом оформленную исходя из постановления Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 г.; от третьего лица (без конкретизации от кого именно) мировое соглашение, определение Новошахтинского городского суда от 09.04.98 г., регистрационные документы на помещение по ул. Можайского 2 выданные до 19.04.2001 г., а также заявлено ходатайство об обязании ответчика дать подробное разъяснение и указать на плане первого этажа встроенного помещения, что за площадь, какого помещения, в размере 754,4 кв. м. зарегистрирована в Едином реестре прав на недвижимое имущество, согласно выписке № 33/003/2006-726 инвентарный номер 671 А, адрес <...>., а также об истребовании у КУИ подлинника акта от 29.04.92 г., так как предоставленная в судебное заседание копия не соответствует копии, переданной ФИО1 Соколовским заводом ЖБИ.

С учетом предоставления сторонам возможности проанализировать заявленные ходатайства истцом, в заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.06.2007 г.

27.06.2007 г. заседание продолжено в прежнем составе.

В заседании истец поддержал все свои ранее заявленные ходатайства, считая, что без указанных документов спор не может быть рассмотрен по существу.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1, поскольку все ходатайства не содержат четкой информации какие конкретно нужны ему документы, и какие конкретно позиции могут подтвердить истребуемые им документы, более того, предпринимателем не представлены доказательства факта обращения по вопросу самостоятельного истребования указанных выше документов от ответчика и третьих лиц.

В заседании ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил и пояснил следующее: в делах искового производства Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области не может являться ответчиком, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным зданием. В нарушение арбитражно-процессуального законодательства истец обратился в суд с иском, предметом которого является обжалование действий органа государственной власти. Решения, действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц не могут быть оспорены в исковом производстве, а должны рассматриваться исключительно в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Таким образом, требования к Управлению предъявлены с нарушением норм действующего арбитражно-процессуального законодательства. Кроме того, заявителем пропущен установленный п.4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями, так как 06.05.2006г. гр. ФИО1 обращался в Управление с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и 06.05.2006г. гр. ФИО1 была выдана соответствующая выписка из Единого государственного реестра прав, в соответствии с которой собственником спорного объекта недвижимости является МО «город Новошахтинск».

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Представитель МП «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска исковые требования отклонил, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

На основании запроса от 06.05.2006 года, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области представило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 мая 2006 г. о регистрации за Муниципальным образованием «город «Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска 16.09.1998 г. магазина общей площадью 752, 4 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Можайского №1.

Считая, что произведенной регистрацией права муниципальной собственности на указанный выше объект нарушены его права, как собственника помещения, а также, что рег. служба провела регистрацию в нарушение ФЗ № 122 от 21.07.1997 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом ФИО1 в обоснование своих позиций представляет Определение Новошахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-1004 от 9.04.1998 г., а также исполнительный лист, выданный по указанному делу, которые, по его мнению подтверждают его право собственности на зарегистрированное за КУИ г. Новошахтинска помещение по адресу: : Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Можайского №1.

Как следует из представленной в материалы дела копии Определения Новошахтинского городского суда, в его резолютивной части отражено: Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом по которому: Признать право собственности за ФИО1 на 70 % помещения магазина по ул. Можайского № 1 г. Новошахтинск. ФИО1 отказывается от исковых требований, связанных с истребованием стоимости улучшений помещений магазина по ул. Можайского 1 г. Новошахтинска. Производство по делу прекратить.

Как следует из текста подлинного исполнительного листа резолютивная часть указанного выше Определения изложена следующим образом: Признать право собственности за ФИО1 на 70% помещения магазина по ул. Можайского № 1 г. Новошахтинска. Далее следует дописка текстом, отличающимся от предыдущего текста исполнительного листа, что составляет 7/10 долей помещения магазина «Гарант», 53.

В соответствии со статьей 428 ГКП РФ исполнительный лист выдается истцу после вступления судебного постановления в законную силу или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению выдается одни исполнительный лист.

В соответствии Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не может противоречить тексту резолютивной части решения, определения, на основании которых он выдается.

В соответствии с частью 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела исполнительный лист не может служить в качестве доказательства факта права собственности истца на спорное помещение ввиду несоответствия текста исполнительного листа Определению Новошахтинского городского суда от 9 апреля 1998 г. по делу № 2-1004.

Более того, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности…», в муниципальную собственность города Новошахтинска от «Соколовского завода ЖБИ» (ПО Ростовуголь» были приняты встроенные в первый этаж многоквартирного дома 2 (два помещения магазина: магазина Техноторговый центр «Гарант» (сокращенно наименование –ТТЦ «Гарант» и магазина № 53.

Указанные магазины имеют одинаковую площадь – 867,2 кв. м., что подтверждается решением Новошахтинского городского Совета народных депутатов от 29.04.1997 г. № 196 и передаточным актом от 29.04.1992 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № 15/3116,4659 от 27 ноября 1996 г. установлено, что АООТ «Гарант» занимал помещение по адресу: <...> на основании договора аренды № 38 от 1.05.92 г., решением решено взыскать с АООТ «Гарант» в пользу КУИ г. Новошахтинска задолженности по арендной плате, а также расторгнуть договора аренды № 38 от 1.05.92 г. и выселить АООТ «Гарант» из нежилого помещения по адресу: <...>, в удовлетворении встречных исковых требований АООТ «Гарант», в том числе о возврате арендатору арендной платы и стоимости неотделимых улучшений по кап. ремонту арендуемого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области решение первой инстанции изменено по следующему основанию – из содержания приватизационных материалов усматривается, что приватизируемое предприятие – Ростовский техно-торговый центр «Гарант» не имело подразделений и филиалов, акты оценки имущества предприятии «Гарант» по состоянию на 1.10.92 г. не подтверждают наличие его объектов в городах Ростовской области и в учредительных документах АООТ «Гарант» филиалы не указаны. Апелляционная инстанция пришла к выводу о ненадлежащем ответчике. Представителем ответчика по данному делу был ФИО1 – истец по настоящему делу.

В последующем, именно по требованию ФИО1, как физического лица, связанного с истребованием стоимости улучшений помещений магазина по ул. Можайского 1 г. Новошахтинска и было принято Определение Новошахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-1004 от 9.04.1998 г.

Объектом споров было занимаемое ТТЦ «Гарант» помещение, спор в отношении объекта занимаемого магазином № 53 отсутствовал.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Право муниципальной собственности на магазин, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Можайского, дом №1, было зарегистрировано 19.04.2001г., о чем в Единый государственный реестр прав была внесена соответствующая регистрационная запись.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в качестве документа-основания для государственной регистрации права была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 23.03.2001г. №56, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Представленная выписка из реестра муниципальной собственности соответствовала требованиям действующего законодательства, в том числе, постановлению Главы Администрации города Новошахтинска от 05.10.2000г. № 542/1 «Об утверждении положения о едином реестре муниципальной собственности города Новошахтинска», была выдана уполномоченным лицом, содержала сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества. В силу п.1 ст.31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов. Кроме того, на государственную регистрацию были представлены договор аренды части спорного объекта недвижимости, заключенный между гр .ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска и справка от 17.05.2001г. № 1188, в соответствии с которой право собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Можайского, дом №1, ни за кем не зарегистрировано.

Определение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 19.04.1998 г. и исполнительный лист по данному делу в управлением на момент государственной регистрации не поступали, заявитель с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости не обращался.

Таким образом, государственная регистрация проведена в порядке, предусмотренном статьями 13,16,17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На настоящий момент правообладателем спорного объекта недвижимости является МО «город Новошахтинск» и в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признании и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) , перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Поэтому, исходя из смысла указанной нормы, в судебном порядке может быть оспорено соответствующее зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация этого права. В этом случае ответчиком будет правообладатель оспариваемого права. Под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица не недвижимое имущество.

Закон о госрегистрации прав на недвижимое имущество прямо предусматривает только возможность обжалования отказа или уклонения от государственной регистрации. Осуществляемая в соответствии с требованиями данного закона государственная регистрация не может рассматриваться как нарушающая права или законные интересы третьих лиц.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты права такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Спор о праве возник между истцом и правообладателем, таким образом, требование о признании зарегистрированного права недействительным может быть предъявлено исключительно к Муниципальному образованию «город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска, тогда как в настоящем исковом заявлении ответчиком обозначено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить субъектный состав участников процесса учетом исковых требований, однако, истец отказался от уточнения правосубъектного состава участников процесса.

Более того, суд считает, что в данном случае пропущен срок для подачи заявления ИП ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области незаконными, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что 06.05.2006 г. ФИО1 обращался в Управлением гос. регистрации с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

6.05. 2006 г. ФИО1 была выдана соответствующая выписка из Единого государственного реестра прав, в соответствии с которой собственником спорного объекта недвижимости является МО «город Новошахтинск». Таким образом, заявителю стало известно о регистрации права за МО «город Новошахтинск» 06.05.2006 г.

В силу пункта 4 статьи 198 АК РФ, заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не знает кем и когда произведены дописки в исполнительный лист, поскольку исполнительный лист не соответствующий требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством не может служить в качестве доказательств, независимо от того кем и когда в него внесена дополнительная запись.

Заявляя имущественные притязания на помещения бывшего магазина ТТЦ «Гарант» и магазина № 53, истец не смог пояснить, почему в течение более девяти лет, с учетом открытого и добросовестного пользования, владения и распоряжения Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска в отношении ранее занимаемого магазина № 53 (что подтверждается также тем, что Комитет сдавал спорное помещение в аренду предпринимателям) им не предъявлялись какие-либо требования по изъятию спорного помещения.

Доводы ФИО1 о его заблуждении в толковании содержания мирового соглашения, в части определения объекта спора, в связи с чем, он не обращался своевременно по вопросу оформления своего права на все помещение первого этажа в доме, по адресу: ул. Можайского,1, не принимаются судом во внимание, поскольку в представленных МП «БТИ» в материалы дела копиях заявлений ФИО1 от 04.09.2006 г. и от 09.08.2006 г. содержатся пояснения ФИО1 о поступлении в его собственность лишь помещения магазина ТТЦ «Гарант», основанием указаны Определение и исполнительный лист Новошахтинского городского суда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ИП ФИО1 без выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198 , арбитражный суд,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области незаконными и о признании недействительным зарегистрированное право на недвижимое имущество – магазин, расположенный по адресу: ул. Можайского, 1 от 19.04.2001 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции со дня его принятия.

Судья Т. Б. Соколова