Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТМТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Meotida Shipping Limited (Меотида Шиппинг Лимитед) с требованием о взыскании убытков в размере 58 152 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

Согласно материалам дела ответчик - Meotida Shipping Limited (Меотида Шиппинг Лимитед) имеет адрес: п/я 146, Тридент Чэмберс, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, VG1110.

В связи с тем, что из открытых источников информации не усматривается наличие у иностранной компании на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств, судебное заседание по настоящему делу назначается с учетом необходимости соблюдения порядка извещения иностранного лица, предусмотренного частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекающей из этого необходимости продления срока рассмотрения дела.

Определением от 30 сентября 2022 года суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 30 января 2023 г. на 10 час. 00 мин. Также в определении суд указал, что судебное разбирательство будет назначено на 17 апреля 2023 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 331.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в указанное время, в частности, при отсутствии у суда сведений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания по настоящему делу, судом будет назначено проведение судебного заседания на резервную дату «17» июля 2023 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 331.

Meotida Shipping Limited (Меотида Шиппинг Лимитед) разъяснено, что наступление указанного условия о применении резервной даты проведения судебного заседания в случае несвоевременного получения судебного извещения при отложении судебного разбирательства не влечет необходимости направления иностранному лицу нового извещения о рассмотрении дела в резервную дату, о которой ему было сообщено в первоначальном извещении.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован на территории Британских Виргинских Островов, суд рассмотрел вопросл о направлении компетентному органу названного государства судебного поручения о вручении судебного извещения названной компании.

В соответствии с частью 3 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают не пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручением о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Meotida Shipping Limited (Меотида Шиппинг Лимитед) зарегистрирована в качестве юридического лица на территории Британских Виргинских Островов. Сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств этого лица, его органов управления, либо их представителей, уполномоченных на ведение дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает принял меры к извещению иностранного лица в порядке определенном, "Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в г. Гааге 15.11.1965)

Названная Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1).

Каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6 (статья 2).

Арбитражные суды Российской Федерации уполномочены непосредственно дать поручение компетентному органу иностранного государства в порядке, определенном названной Конвенцией.

Согласно информации с официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net) уполномоченным органом Британских Виргинских Островов является Дом Правительства (Government House, C98J+8RP, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

Определением от 30.09.2022 суд поручил Дому Правительства Британских Виргинских Островов (Government House, C98J+8RP, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) оказать содействие в организации извещения иностранного лица - Meotida Shipping Limited (Меотида Шиппинг Лимитед) о настоящем судебном разбирательстве путем вручения ему копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-32373/2022. Поручение направлено 11.10.2022.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Суд в установленном порядке передал документы для вручения ответчику, однако доказательства их вручения ответчику в суд не поступили.

С учетом того, что со дня направления документов истекло более десяти месяцев, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело.

Судом также приняты меры к направлению судебных актов непосредственно ответчику почтовой связью, что допускается установлениями Конвенции.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Исходя из описанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя фирмы, поскольку суд принял исчерпывающие меры по надлежащему извещению иностранного лица (ответчика), участвующего в процессе, о его начале, в порядке, предусмотренном конвенцией.

В результате судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «ТМТ» является собственником объекта транспортной инфраструктуры и портового средства Мазутный терминал, в том числе причала № 3 (протяженность 152 м литер ПРЗ), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2011.

22.10.2021 при заходе в порт Таганрог судно «Механик Юзвович» (уникальный идентификационный номер судна - ИМО 9116101 (флаг - Республика Палау, порт приписки - Малакал Харбор (Malakal Harbor) во время швартовки к причалу № 2 совершил навал баком на причал № 3 в районе морского стендера В0030-10 для погрузки мазута, повредив гидротехническое сооружение и технологическое оборудование, установленное на технологической площадке причала № 3.

На дату морской аварии - 22.10.2021 судно именовалось как «Механик Юзвович» («MEKHANIK YUZVOVICH»).

На дату обращения с настоящим заявлением, как это известно истцу, судно именуется «RIVER QUEEN».

Судно принадлежит на праве собственности компании МЕОТИДА ШИППИНГ ЛИМИТЕД.

По результатам произошедшей морской аварии составлен акт осмотра поврежденного оборудования от 22.10.2021, согласно которому:

1)Стендер Emco В0030-10 (инв. № ТМТ010511) имеет повреждения:

- опорная труба деформирована на высоте 2,10 м - 5,90 м - согнута в сторону береговой части, повреждена обшивка теплоизоляции,

- шарнирное устройство между опорной трубой и внутренним плечом имеет механические повреждения;

- стендер сорван со стопорных механизмов, фиксирующих его в гаражном положении - стопоров противовеса и поворотного механизма, стопорные механизмы повреждены;

- внутренние и внешние плечи на шарнире развернуты на угол более 100 градусов, из-под шарнирного узла видна уплотняющая манжета;

- внутреннее плечо - повреждение теплоизоляции;

- наружные и внутренние плечи не находятся в параллельных плоскостях, а сведены друг к другу, шарнир между ними вывернут не в проектное положение;

- шарнирное комбинированное устройство подключения имеет множественные разрывы обшивки изоляции и вывернуто не в проектное положение;

- толкающая штанга вывернута, не находится в одной плоскости с системой противовесов;

- повреждение обшивки изоляции внешнего плеча выше шарнирного комбинированного устройства подключения;

- вмятина на противовесе в районе стопорного отверстия;

2) стендер СР-250 имеет касательные повреждения, ось опорной стойки не смещена, усиливающая полка швеллера на внутреннем плече стендера в районе строповочного кольца выгнута;

3) газоотводная труба для удаления паров нефтепродуктов из танков судна через фильтрующий элемент диаметром 200 мм, длиной около 2 метров, сорвана с места, повреждено клёпанное соединение;

4) на оголовке причала, выполненного из уголка 150x150 мм, имеется вмятина в районе ПК 376 протяженностью 500 мм, глубиной 40 мм.

В связи с причинением вреда истцу, распоряжением капитана морского порта Таганрог № 26 от 22.10.2021 судно было задержано на 72 часа.

Согласно акту технического расследования инцидента от 08.11.2021 стендер ЕМСО В0030-10 восстановлению не подлежит.

В результате произошедшей аварии, причал № 3 и расположенное на нем оборудование, выведены из эксплуатации для осуществления восстановительных работ.

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2022 по уголовному делу № 12102008108000061 установлен навал судном «Механик Юзвович» на причал № 3 и на находящееся на нем оборудование собственности истца, в результате чего истец признан потерпевшим.

Описанные обстоятельства положены в основание требования о взыскании убытков.

Спорное правоотношение подлежит регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 420 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение. Поскольку столкновение произошло в территориальных водах России, то применимым правом надлежит признать право России.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

По правилам статьи 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика подтвержден актом осмотра поврежденного оборудования от 22.10.2021, актом технического расследования инцидента от 08.11.2021, а также приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2023.

Указанным приговором установлено, что Шверт И. А., состоящий в должности капитана теплохода «Механик Юзвович», допустил столкновение носовой частью правого борта теплохода «Механик Юзвович» со стендером для отгрузки нефтепродуктов (Еmсо Wheaton В0030-10), принадлежащим ООО «ТМТ» и установленным на причале № 3.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями капитана теплохода и наступившими последствиями в виде повреждения стендера для отгрузки нефтепродуктов (Еmсо Wheaton В0030-10). Шверт И. А. признан виновным в совершении преступления.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт возникновения на стороне истца убытков в результате действий ответчика установлен.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту технического расследования инцидента от 08.11.2021 стендер ЕМСО В0030-10 восстановлению не подлежит, в связи с чем размер убытков определен истцом исходя из стоимости нового оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ.

Между ООО «Камышинский опытный завод» (поставщик) и ООО «ТМТ» (покупатель) заключен договор поставки № 11122ДП/22-СР от 30.06.2022 на осуществление проектирования и изготовление нового стендера взамен неподлежащего восстановлению, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Стоимость указанных работ составляет 58 152 000 рублей (протокол согласования стоимости товара в приложении № 2 к договору поставки).

Истцом произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 213 от 14.07.2022, № 266 от 16.09.2022.

Ответчиком, требование по размеру не оспорено. Доказательств восстановления нарушенного права истца по более низкой стоимости не представлено.

Таким образом, требование о взыскании убытков обоснованно по размеру.

При таких обстоятельствах, суд признал допустимыми и достаточными, представленные истцом доказательства в обоснование факта и размера причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Meotida Shipping Limited (Меотида Шиппинг Лимитед) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» ИНН <***> ОГРН <***> убытков 58 152 000 рублей, судебных расходов 200 000 рублей, всего 58 352 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.