Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» к МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 11.10.2010 г. № 18878 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 357892,94 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 70495,28 руб., соответствующей суммы пени, госпошлины в сумме 2000,00 руб., услуги представителя в сумме 15000,00 руб. (с учетом уточнений).

Определением по делу от 04.07.2011г. в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Парамоновой А.В. на судью Соловьеву М.В.согласно распоряжению от 29.06.2011г.

В судебном заседании 15.08.2011г. был объявлен перерыв до 22.08.2011г. до 12час.00 мин.

После перерыва суд возобновил судебное заседание 22.08.2011г. в 12час.00мин.

Представитель заявителя в судебном заседании 22.08.2011г. уточнил заявленные требования, просил суд: признать незаконным решения от 11.10.2010 г. № 18878 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 357892,94 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 70495,28 руб., соответствующей суммы пени, госпошлины в сумме 2000,00 руб., услуги представителя в сумме 15000,00 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснениях к нему просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171,Налогового кодекса РФ. В обоснование своих доводов указывал следующее. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекции были представлены документы, подтверждающие принятие Заявителем на учет товаров, работ и услуг, поставленных его контрагентами. Инспекция не представила надлежащих доказательств не соответствия счетов-фактур ООО «Трансагро» и ООО «Автоснаб» требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей контрагентами Общества не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснениях по делу, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по сделкам. В бюджете не сформирован источник выплаты НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2001 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в МИФНС №24 по Ростовской области , основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, дополнительный – обработка отходов бумаги и картона.

В отношении ООО «Сервис-продукт» МИФНС России № 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010г.

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом № 22157 от 30.07.2010 г. камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 24 – 34), в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 358423,00 руб.

Заявителю было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, получено лично Заявителем 06.08.2010 г. (т. 2, л.д. 16).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.08..2010 г. (т. 1, л.д. 27-28).

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, зам. начальником налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 269 от 10.09.2010 г. (т. 2, л.д.15). Составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.10.2010г. г. (т. 2, л.д. 9-11), которая была вручена непосредственно директору Общества. 06.10..2010 г.

Заявитель был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением от 15.09.2010 г. (т.2 л.д.14).

08.10.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе зам. начальником налоговой инспекции, в присутствии руководителя общества, о чем составлен протокол от 08.10.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальником налоговой инспекции было вынесено Решение № 18878 от 11.10.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 1-8). Таким образом, нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением № 18878 от 11.10..2010 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 71241,69 рублей по НДС. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС – 361625,00 руб., пени по налогу , по НДС – 12551,28 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/ 153 от 17.01.2011 г. оставило Решение МИФНС России № 24 по Ростовской области № 18878 от 11.10.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу Общества оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области. Дело принято к производству судом.

Налог на добавленную стоимость

В оспариваемом решении (лист 5) налоговая инспекция указала, что налогооблагаемая база при наличии выручки от реализации, о чем свидетельствует банковская выписка, налогоплательщиком в представленной налоговой декларации не исчислена, сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 74734,57 руб. за данный налоговый период в бюджет не уплачена (НДС от выручки по реализации по ставке 18% по банковской выписке 319308,57 руб. минус НДС, исчисленный по реализации по ставке 18% по декларации НДС 244574,00 руб.).

Налоговый орган представил пояснение по делу от 12.08.2011г. № 04-16/025702 ,из которого следует, что в 1 квартале 2010г. на расчетный счет ООО «Сервис-Продукт» перечислялись денежные средства за макулатуру на общую сумму 1627784,20 руб., вт.ч. НДС -18% 248306,06 руб.. В декларации по НДС за 1 квартал 2010г. исчислена сумма НДС по ставке 18% в размере 244574,00 руб., что не соответствует сумме поступившей согласно выписки банка на 3732,06 руб.

Инспекция указала, что с учетом корректировки сумма доначислений составляет 361625,00-71002,51= 290622,49 руб.

Инспекция пояснила, что в описательной части была допущена техническая ошибка в указании суммы НДС по счету-фактуре ООО «Трансагро» № 303 от 20.02.2010г., а именно, фактически сумма составляет 27220,73 руб., а в акте и в решении – 17220,73 руб., при этом указанная ошибка не повлияла на сумму отказа в применении налоговых вычетов, так как определена правильно в размере 283688,78 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция установила, что согласно книге покупок за 1 квартал 2010 г. Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Трансагро» в размере 283688,78 руб.

Судом было установлено, что вычеты заявлялись по следующим счетам-фактурамот 13.01.2010 № 68 на сумму 231552,00 руб., в том числе НДС 18%- 35321,50 руб.; от 14.01.2010 № 76 на сумму 2838,60 руб., в том числе НДС 18%- 433,00 руб.; - от 23.01.2010 № 141 на сумму 80198,00 руб., в том числе НДС 18%- 12233,60 руб.; от 27.01.2010 № 167 на сумму 125497,00 руб., в том числе НДС 18%- 19143,61 руб.; от 28.01.2010 № 173 на сумму 6620,00 руб., в том числе НДС 18%- 1009,83 руб.; от 01.02.2010 № 190 на сумму 125224,00 руб., в том числе НДС 18% - 19102,00 руб.; от 05.02.2010 № 218 на сумму 5517,00 руб., в том числе НДС 18%- 841,58 руб.; от 05.02.2010 № 221 на сумму 25222,00 руб., в том числе НДС 18%- 3847,42 руб.; от 12.02.2010 № 261 на сумму 173068,00 руб., в том числе НДС 18%- 26400,20 руб.; от 20.02.2010 № 303 на сумму 178447,00 руб., в том числе НДС 18%- 27220,73 руб.; от 06.03.2010 № 340 на сумму 135432,00 руб., в том числе НДС 18%- 20659,30 руб.; от 12.03.2010 № 398 на сумму 71300,00 руб., в том числе НДС 18%- 10876,60 руб.; от 19.03.2010 № 445 на сумму 153795,00 руб., в том числе НДС 18%- 23460,00 руб.; от 29.03.2010 № 536 на сумму 15298,00 руб., в том числе НДС 18%- 2333,50 руб.; от 30.03.2010 № 548 на сумму 11243,00 руб., в том числе НДС 18%- 1715,00 руб.

В материалы дела был представлен договор от 14.12.2009г. товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Исследовав указанные документы, суд установил следующее.

Согласно договору от 14.12.2009г. на поставку макулатуры от ООО «Трансагро», из которого следует, что отгрузка товара осуществляется на складе поставщика автомобильным транспортом покупателем.

Общество согласно товарно- транспортным накладным привлекло в качестве перевозчика ООО «Автоснаб».

Налоговая инспекция обосновывает свой отказ в налоговом вычете по перечисленным выше счетам-фактурам следующими доказательствами.

В рамках камеральной проверки направлен запрос в ФАКБ «Инвестторгбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Трансагро» (исх.№14-12/028369 от 12.07.2010г.( расч. счет 40702810014000000097).

В результате исследования полученной выписки установлено, что полученные от ООО «Сервис-Продукт» денежные средства с назначением платежа «за макулатуру с НДС», «за сельхозпродукцию с НДС» перечисляются в адрес ИП ФИО4 ИНН <***> с назначением платежа «оплата за вторсырье» без НДС, СПК «Русин» ИНН <***> «за пшеницу» без НДС, СПК «Калининский» ИНН <***> «за пшеницу 5 класса» без НДС, ООО «Процессинговый центр» «за авторизацию сделок» без НДС, ИП ФИО5 ИНН <***> «за макулатуру» без НДС, ИП ФИО6 «за сельхозпродукцию» без НДС.

В рамках камеральной проверки проведен допрос ФИО7, который показал, что: «основными поставщиками макулатуры ООО «Сервис-Продукт»» в 1 квартале 2010г. выступали ООО Центр промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону - поставили 30 тонн макулатуры, ИП ФИО5 в г. Тимашевске - поставка около 15 тонн, ООО «Донской Табак» поставка - 10 тонн макулатуры, из Тимашевска забирали сами с привлечением автоперевозчика ООО «Автоснаб», везли непосредственно покупателю ООО «Донская гофротара» на Луговую, расплачивались с ИП ФИО5 наличными в кассу, нам выдали чек, ТОРГ-12.

От ООО Донской Табак мы забирали сами, для чего нанимали автомобиль ГАЗель у кого не помню, привлекали наемного водителя, который самостоятельно ездил на ООО «Донской Табак» и получал макулатуру, затем отвозил ее на ООО «Донская гофротара». Расчеты с ООО «Донской Табак» происходили безналичными платежами.

ООО Центр промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону самостоятельно отвозили ООО «Донская гофротара», мы в перевозке не участвуем, рассчитывались безналичным способом.

Денежные средства я снимал на закупку макулатуры, сколько я не помню, снимал на возврат займа 50 тыс. руб.».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено повторное поручение об истребовании документов ООО "АвтоСнаб", ИНН <***>, КПП 616401001 в ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ростова-на-Дону, ПОРУЧЕНИЕ о допросе руководителя ООО «Трансагро» в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, запрос о проверке паспортных данных в отдел УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, повторное поручение об истребовании документов ООО "Трансагро" ИНН <***> КПП 616401001 в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что ООО «Трансагро» 19.04.2010г. представлена декларация НДС за 1 квартал 2010г., в которой исчислена налоговая база в размере 8085790 руб., сумма НДС по ставке 10% 808579 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, 800493 руб.

Согласно представленных ООО «Сервис-Продукт» товарно-транспортных накладных перевозка товара от поставщика ООО «Трансагро» осуществлялась с привлечением организации – перевозчика ООО «Автоснаб» ИНН<***> КПП 616401001, пунктом погрузки товара значится: «ООО «Трансагро»,344002, <...>», пунктом разгрузки значится: «ООО «Сервис-Продукт», 344002, <...>», а также «ООО «Сервис-Продукт», 344001, <...>».

Согласно представленных договоров аренды ООО «Сервис-Продукт» по адресу ул. Профсоюзная 134 арендует офисное помещение площадью 10 кв.м. у ООО «Ростовская картонажно-полиграфическая фабрика», по адресу ул. Шоссейная, 2Е - офисное помещение площадью 18 кв.м. у ООО «Скиф», что позволяет сделать вывод о невозможности хранения и перевалки продукции в объемах, заявленных ООО «Сервис-Продукт» в ТТН (согласно представленных товарно-транспортных накладных ООО «Сервис-Продукт» 30.03.2010г. получено 4,650 тонн макулатуры, 29.03.2010г. – 16,270 тонн, 19.03.2010г. – 34,830 тонн, 19.03.2010г. 36,870 тонн, 12.03.2010г. - 30,5 тонн.). Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Автоснаб» отсутствуют транспортные средства, а также основные средства, численность работников ООО «Автоснаб» - 2 человека. Удельный вес налоговых вычетов НДС за 2010г. – 99,2%. Согласно выписки банка ООО «Автоснаб» в проверяемом периоде перечислялись денежные средства с назначением «оплата транспортных услуг Без НДС» на банковские счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, при этом денежные средства, полученные от покупателей транспортных услуг, перечислялись с выделенными суммами НДС. Данный факт свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по сделкам о предоставлении транспортных услуг ООО «Автоснаб», что исключает возможность применения вычета ООО «Сервис-Продукт» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автоснаб» в адрес ООО «Сервис-Продукт»: №3001/5 от 30.01.2010г. на сумму 9796,80 руб., в том числе НДС 1494,43 руб., №2802/2 от 28.02.2010г. на сумму 11186,00 руб., в том числе НДС 1706,33 руб., общей суммой НДС 3200,76 руб.

Инспекция пришла к следующим выводам, что отсутствие у контрагентов ООО «Трансагро», ООО «Автоснаб» необходимой численности работников, а также основных средств для осуществления хозяйственной деятельности, можно сделать вывод, что данные организации не имеют возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено: вышеуказанные организации участвуют в формировании документооборота, вышеперечисленные обстоятельства характерны для «схем», используемых организациями с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган в решении не указал, о не соответствии, представленных счетов- фактур требованием Налогового кодекса РФ.

Вывод инспекции об отказе в предоставлении вычета по НДС обществу, в связи с отсутствием источника НДС, а также отсутствием основных средств, и численности сотрудников ООО «Трансагро» судом отклоняется.

В материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «Трансагро» (письмо ИФНС России по Ленинскому району № 16-20-30/14807 от 25.08.2010г.), из которых следует, что ООО «Трансагро» является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 2 квартал 2010г., удельный вес вычетов составляет 99%, сотрудников нет, основных средств нет.

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Сервис-Продукт», а также банковские выписки по счету ООО «Сервис-Продукт», из которых следует, что была произведена оплата, в т.ч. с НДС ООО «Транагро».

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС принятием расходов с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Суд ранее по делу было установлено, что согласно договору от 14.12.2009г. на поставку макулатуры от ООО «Трансагро» предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется на складе поставщика автомобильным транспортом покупателем.

Общество согласно товарно- транспортным накладным привлекло в качестве перевозчика ООО «Автоснаб».

Налоговый орган в решении так же указал, что согласно представленных ООО «Сервис-Продукт» товарно-транспортных накладных перевозка товара от поставщика ООО «Трансагро» осуществлялась ООО «Автоснаб», пунктом погрузки товара значится: «ООО «Трансагро»,344002, <...>», пунктом разгрузки значится: «ООО «Сервис-Продукт», 344002, <...>», а также «ООО «Сервис-Продукт», 344001, <...>».

В материалы дела представлены договоры аренды ООО «Сервис-Продукт» по адресу ул. Профсоюзная 134 арендует офисное помещение площадью 10 кв.м. у ООО «Ростовская картонажно-полиграфическая фабрика», по адресу ул. Шоссейная, 2Е - офисное помещение площадью 18 кв.м. у ООО «Скиф». Налоговый орган указал, что по данным адресам невозможно хранить и осуществлять перевалку продукции в объемах, заявленных ООО «Сервис-Продукт» в ТТН (согласно представленных товарно-транспортных накладных ООО «Сервис-Продукт» 30.03.2010г. получено 4,650 тонн макулатуры, 29.03.2010г. – 16,270 тонн, 19.03.2010г. – 34,830 тонн, 19.03.2010г. 36,870 тонн, 12.03.2010г. - 30,5 тонн.).

Судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения обществом было дано пояснение и представлены документы, подтверждающие, что разгрузка по данным адресам не осуществлялась, а лишь служила транзитным адресом, где ООО «Сервис-Продукт» проверял наличие товара и далее по товарно-транспортным накладным осуществляло дальнейшую доставку конечному покупателю по адресу: <...>. Для подтверждения указанных доводов заявитель в материалы дела представил товарно-транспортные накладные от 19.03.2010 г. № 9/705, от 19.03.2010 г. № 38/693, от 29.03.2010 г. № 43/970, от 29.03.2010 г. № 44/963, от 30.03.2010 г. № 45/1004, от 31.03.2010 г. № 46/1004.

В материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «Автоснаб» (письмо ИФНС России по Ленинскому району № 20-30/11248 дсп от 15.10.2010г.), из которой следует, что ООО «Автоснаб» состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010, удельный вес налоговых вычетов -98%. Численность сотрудников -2 человека, основных средств нет.

В материалы дела представлена банковская выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2010г. по 01.06.2010г., из которой следует , что производилась оплата за оказанные транспортные услуг, выплачивалась зарплата сотрудникам, оплачивались налоги, страховые взносы.

В материалы дела также представлен протокол допроса свидетеля ФИО7, который является руководителем ООО «Сервис-Продукт». Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что транспортные услуги были оказаны ООО «Автоснаб».

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, товары, услуги, указанные в них, не были оприходованы Обществом, либо использованы в целях, не предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы, как отмечает Конституционный Суд РФ, не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимости от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Поэтому именно инспекция обязана контролировать уплату налогов всеми участниками гражданского оборота. Общество должно отвечать только за свои действия (бездействие), и не за действия (бездействия) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика. Право общества на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от исполнения налоговых обязательств контрагентом или его субпоставщиком.

Заявителем спорные хозяйственные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и содержанием. Совершенные сделки имели реальную хозяйственную цель, а не были направлены исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, недопустимо устанавливать ответственность за действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодной для него форм предпринимательской деятельности и соответственно, оптимального вида платежа (Постановление от 27.05.2003 г. № 9-П).

В ходе проведения выездной налоговой проверки не было получено ни одного доказательства необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, а также наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Не имеется также и доказательств, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий Общества как налогоплательщика.

На основании изложенного, суд признает необоснованным отказ Заявителю в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «ООО «Трансагро» и ООО «Автоснаб» в сумме 357892,94 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ -70495,28 руб., соответствующей суммы пени.

Общество в пояснении от 02.08.2011г. согласилось с доводами инспекции о соблюдении срока составления акта камеральной проверки, а также подтверждения факта возврата на расчетный счет денежных средств ООО «Сервис-Продукт» по причине несостоявшейся сделки, в размере 110000,00 руб. во 2-м квартале 2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №18878 от 11.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 357892,94 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 с. 122 НК РФ в сумме 70495,28 руб., является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Общество также заявило требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000,00 руб.

10.02.2011г. между ООО «Сервис-Продукт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Территория права» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде, составление заявления о признании незаконным решения.

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя установлено сторонами в сумме 15 000 руб.

Представительские услуги были оплачены платежным поручением № 7 от 10.02.2011г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, 10.02.2011г. между ООО «Сервис-Продукт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Территория права» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде, составление заявления о признании незаконным решения.

Услуги оплачены платежным поручением № 7 от 10.02.2011г. на сумму 15000,00 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заказчик произвел оплату Исполнителю, за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.02.2011г. в сумме 15 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 18.02.2011г. (протокол №2) «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет 25 000 руб. или не менее 5000 руб. за каждый день работы, что соответствует принципам разумности.

В данном случае представителем заявителя осуществлена подготовка и представление в суд заявления, сбор доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, предоставление интересов заявителя в первой инстанции Арбитражного суда путем участия представителя в судебных заседаниях.

Суд также учитывает тот факт, что в результате квалифицированной юридической помощи Арбитражным судом было вынесено решение в пользу заявителя.

Оценив представленные обществом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, считает, что заявленная сумма расходов соответствует объему и подлежит взысканию с инспекции в сумме 15000,0 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину в сумме 2000,00 руб. платежным поручением №8 от 10.02.2011г., указанная сумма подлежит взысканию с инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №18878 от 11.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 357892,94 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 с. 122 НК РФ в сумме 70495,28 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» ИНН <***> госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную платежным поручением №8 от 10.02.2011г., а также 15 000,00 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.