Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДИЛА» (далее – ООО «ДИЛА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области и ООО «ДИЛА» был заключен договор аренды №33 от 15.09.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 61:29:0600009:61, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира х. ФИО3, площадью 1122000 кв.м.

28.06.2017 ООО «ДИЛА» обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «для выпаса скота» на «для сельскохозяйственного использования». Письмом от 28.07.2017 исх. № 672 обществу было отказано в изменении вида разрешенного использования.

ООО «ДИЛА» не согласившись с отказом комитета, считая данный отказ незаконным, препятствующим проведению государственной регистрации договора аренды и возникновению у общества прав арендатора, полагая, что отказ носит формальный характер и не содержит правового обоснования причин, послуживших основанием для принятия указанного решения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценивая отказ комитета, выраженный в письме от 28.07.2017 исх. № 672, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены различные категории земель по их целевому назначению, всего 7 категорий, соответственно каждая категории земли может использоваться только по тому целевому назначению, который указан в документах. Кроме категории в отношении конкретного земельного участка устанавливается вид разрешенного использования (ВРИ), например, КФХ, пашня, сенокос, выпас скота и т.п. До конца 2014 года для земель сельскохозяйственного назначения ВРИ устанавливались местными властями. С конца 2014 года действует Классификатор земель (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»), которым установлены виды разрешенного использования (ВРИ) для различных категорий земель. В новом Классификаторе законодатель предельно ясно указал, что вид использования - это род деятельности, например, свиноводство, растениеводство и т.н. Поэтому общество может привести ВРИ земельного участка в соответствии с Классификатором. На этот случай в п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации ...» сказано, что любой обладатель земли имеет право обратиться в местную администрацию и попросить их привести свой ВРИ в соответствие с Классификатором, при этом в заявлении сам обладатель указывает ВРИ по Классификатору, который, по его мнению, соответствует или больше всего похож на ВРИ, указанный в документах. После получения решения местной администрации о соответствии видов, можно вносить изменения в кадастр недвижимости. При этом, выбрав код вида разрешенного использования - «1.0 Сельскохозяйственное использование», общество имеет возможность заниматься любым из видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 (растениеводство, пчеловодство, овощеводство, животноводство и т.п.), в том числе право размещать здания и сооружения, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, гаражи, ангары и иные вспомогательные постройки. Изменение вида разрешенного использования ограничено только для особо ценных сельскохозяйственных угодий, перечень которых устанавливается нормативными актами субъекта федерации. Под угодьями, согласно статей 77 и 79 Земельного кодекса РФ понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями. В Перечне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 19.07.2017 №507 «Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается», данный земельный участок отсутствует. Основание для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для выпаса скота» на «сельскохозяйственное использование» в ответе Комитета по имуществу Орловского района от 28.07.2017 №672 не мотивировано. Более того, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», должны быть приняты нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт их предоставления (п.4 ст.2). Административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры муниципальных услуг» в течение двух лет со дня вступления в силу данного закона (не позднее 30 июля 2012 года). Результатом предоставления государственной услуги является: решение Комитета по имуществу об изменении одного вида разрешенного использования на другой или решение об отказе в изменении вида разрешенного использования. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги должны быть предусмотрены административным регламентом. Однако на дату обращения в арбитражный суд административный регламент предоставления данной государственной услуги не принят и не включен в реестр государственных и муниципальных услуг, оказываемых Комитетом по имуществу. Таким образом, общество считает, что действия Комитета по имуществу препятствующие проведению государственной регистрации договора аренды нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создают препятствия возникновению у общества прав арендатора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" указал, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. При изменении вида разрешенного использования данного земельного участка будет решен вопрос с представлением земельного участка в аренду в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Таким образом, по мнению общества, отказ Комитета по имуществу Орловского района от 28.07.2017 № 672 в изменении вида разрешенного использования земельного участка носит формальный характер и не содержит правового обоснования причин, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Из решения от 15.09.2009 №223 усматривается, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен обществу сроком на 10 лет для выпаса скота.

В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:61 № 33 от 15.09.2009, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Данным классификатором виды разрешенного использования установлены по принципу матрешки. Родовым видом разрешенного использования земельных участков, так или иначе обеспечивающих сельскохозяйственное производство, является вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». В него включаются восемнадцать видов разрешенного использования.

Классификатор предусматривает, в том числе, такие виды разрешенного использования, как: код 1.7 - "Животноводство" (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и т.д.).

Согласно классификатору, вид разрешенного использования "Животноводство" (код 1.7) включен в содержание общего вида разрешенного использования "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод комитета об отказе обществу в изменении вида разрешенного использования в соответствии с классификатором.

Кроме того, поскольку в последнее время участились случаи бесконтрольной распашки пастбищ, сенокосов, приводящие к деградации почв, снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, следует признать обоснованной позицию Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, считающего, что использование родового вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» недопустимо, поскольку в таком случае установление разрешенного использования земельного участка не будет достигать своей цели, а именно: определения конкретного вида деятельности, который арендатор должен осуществлять на основе использования полезных свойств земли.

Таким образом, комитет в полном соответствии с действующими актами отказал обществу в изменении вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия комитета соответствуют нормам законодательства.

Исполнение комитетом обязательных требований федеральных законов не может характеризовать его действия как незаконные.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 25.10.2017 №689).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук