Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «ФИО1 4/11» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «ФИО1 4/9» о взыскании 280371,12 руб.

Настоящее дело рассматривается, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Лицам, участвующим в деле был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковые требования мотивированы тем, что строения по адресу ФИО1 4/9, ФИО1 4/11. являются единым комплексом, имеющим смежные стены, но построенные и введенные в эксплуатацию в разное время. После ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома ФИО1 4/9, в нем была установлена система видеонаблюдения, обслуживающая только ТСЖ «ФИО1 4/9». Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. В начале 2009 года ТСЖ «ФИО1 4/9» решило объединить эксплуатируемую систему видеонаблюдения с ТСЖ «ФИО1 4/11». Система видеонаблюдения была пена в ТСЖ «ФИО1 4/11», а в ТСЖ «ФИО1 4/9» должность вахтера, обслуживающего систему, была сокращена. ТСЖ «ФИО1 4/11» понесло расходы по переносу системы, модернизации, установку видеокамер - на сумму 2500 руб. 24.12.2009 правление ТСЖ «ФИО1 4/9» документально закрепило принятое решениео проведении работ по переносу оконечного оборудования системы видеонаблюдения в место расположения единого диспетчерского пункта, созданного совместно с ТСЖ «ФИО1 4/11» для обеспечения круглосуточной охраны домов, обеспечения общественнного порядка в домах и на прилегающей территории, обеспечения постоянного контроля за погрузочно-разгрузочными работами, проводимыми собственниками или привлеченными строительными бригадами с помощью лифтов, обеспечения оперативных действий по оповещению и оказанию помощи собственникам в случае возникновения аварийных ситуаций, в т.ч. обеспечения действий круглосуточного противопожарного поста. Жильцы домов ТСЖ "ФИО1 4/9" и ТСЖ "ФИО1 4/11" были извещены о функционировании единого Диспетчерской службы дома, с указанием телефона, находящегося в ТСЖ "ФИО1 4/11", а также с указанием на единую систему видеонаблюдения. В помещении ТСЖ «ФИО1 4/11» находится консьерж-вахтер, который с помощью системы видеонаблюдения обслуживает два строения - 4/9 и 4/11, т.е. установленная ТСЖ «ФИО1 4/11» система видеонаблюдения эксплуатируется и в интересах ТСЖ «ФИО1 4/9". Обязанность вахтера ТСЖ «ФИО1 4/11» в течении всей смены нести наблюдение спомощью системы видеонаблюдения, в т.ч. и за домом 4/9 внесены в должностную инструкцию вахтера-оператора единой диспетчерской службы жилого дома по ФИО1 4/11. Кроме того, подтверждением функционирования системы видеонаблюдения в интересаx собственников квартир ТСЖ «ФИО1 4/9» является постановление о производстве видеозаписи от 20.01.2011 в ТСЖ "»ФИО1 4/11", в связи с кражей в кв.81 в доме 4/9. В2010 году передача системы была закреплена документально - актом приема-.передачи, согласно которому система видеонаблюдения была передана на хранение и в эксплуатацию. Эксплуатируя спорную систему видеонаблюдения, ТСЖ «ФИО1 4/11» несло расходы по заработной плате консьержа, обслуживавшего, в т.ч. и потребности жильцов дома 4/9, в то время, как ТСЖ "ФИО1 4/9" экономило на зарплате сокращенного вахтера. Так за период с июля 2010 по май 2012 ТСЖ «ФИО1 4/11» понесло расходы в .виде заработной платы вахтерам в сумме 534 242,24 руб. Кроме того ТСЖ "ФИО1 4/11" понесло расходы по техническому обслуживанию системывидеонаблюдения. В частности имели место расходы на ремонт монитора -(счет на оплату № 16 от 01.03.11, п/п № 37 от 04.03.2011). Половину указанных расходов истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что предъявленные исковые требования ничем не обоснованны, не соответствуют фактическим отношениям между истцом и ответчиком, не опираются на действующее законодательство. Приведенные доводы во исковом заявлении не соответствуют действительности. Какого-либо договора между сторонами по поводу организации совместной системы видеонаблюдения, предусматривающего права и обязанности сторон по содержанию данной системы, не заключалось. Имела место устная договоренность между председателями ТСЖ «ФИО1 4/9» и ТСЖ «ФИО1 4/11» об установке системы видеонаблюдения в помещении ТСЖ «ФИО1 4/11», при которой осуществлялось бы и видеонаблюдение территории дома 4/9 по ул. ФИО1. При этом, в нарушение п.3 ч.2 ст.44, п.12 ч.2 ст.145 ЖК РФ, согласно которых распоряжение общим имуществом входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, без решения общего собрания, даже без решения правления ТСЖ «ФИО1 4/9» система видеонаблюдения, приобретенная на средства членов ТСЖ, являющаяся, соответственно, общим имуществом членов ТСЖ, была безвозмездно передана ТСЖ «ФИО1 4/11». Установить время фактической передачи не представляется возможным, так как это ничем не оформлялось. При смене руководства ТСЖ «ФИО1 4/9» в 2010 году система видеонаблюдения, числящаяся на балансе, была передана новому председателю ТСЖ по акту приема- передачи, однако так как фактическое её местонахождение было в доме 4/11 по ул.ФИО1, управляющий этим домом ФИО2. написал расписку о приеме системы на временное хранение и эксплуатацию. В дальнейшем в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление об изъятии имущества (системы видеонаблюдения) из чужого незаконного владения, которое решением Арбитражного суда от «27» ноября 2012 года. было удовлетворено.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее.

На основании счета от 13.08.2008 товариществом собственников жилья «ФИО1 4/9» приобретена система видеонаблюдения MiditowerATX (350 ATX 12VV1,3), факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 № 17 на сумму 44 637 рублей.

Впоследствии с целью организации общей системы видеонаблюдения с соседним домом, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «ФИО1 4/11», на базе приобретенной истцом системы MiditowerATX, испрашиваемое имущество передано ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 27.05.2010. Однако до настоящего времени общая система видеонаблюдения не введена в эксплуатацию, вместе с тем, система MiditowerATX продолжает оставаться у товарищества собственников жилья «ФИО1 4/11».

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 27. 11.2012 по делу №А53-27225/2012, котором суд обязал товарищество собственников жилья «ФИО1 4/11» возвратить товариществу собственников жилья «ФИО1 4/9» спорную систему видеонаблюдения.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исходя из смысла данного положения истец вправе требовать возмещения произведенных затрат на имущество, вместе с тем, при этом, имеются в виду произведенные улучшения.

Возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем для собственника, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь - его или добросовестного или недобросовестного владельца. Никаких дополнительных расходов в связи с нарушением права собственности (в этой части) у собственника не возникает, поэтому данное требование к нему со стороны владельца (несобственника) является мерой защиты гражданских прав.

В то же время истцом не представлены доказательства, что собственник понес бы расходы, связанные с привлечением дополнительных консьержей.

В материалы дела истцом представлен счет №16 от 01.03.2011 на ремонт монитора однако из указанного счета не следует, что имел место ремонт монитора именно спорной системы видеонаблюдения.

Истец просит также взыскать с ответчика оплату на установку системы видеонаблюдения в доме 4/11 по ул.ФИО1 на сумму 25000,00рублей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перенос системы видеонаблюдения произведен по решению общего собрания членов ТСЖ «ФИО1 4/9» и для организации коллективной системы видеонаблюдения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова