Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Минимущество Ростовской области, ООО «ГСМ-Ресурс», ФНС России в лице Управления ФНС по Ростовской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 12 249 366 руб. 46 коп.

при участии:

от ГУП РО «Ростовдорснаб» - представитель конкурсного управляющего не явился,

от ООО «Строительная компания «Стройтрест» – представитель ФИО1 (доверенность №3/13 от 14.01.2013)

от третьих лиц - Минимущество РО - представитель ФИО2 (доверенность № 1922940 от 20.12.2012), ООО «ГСМ-Ресурс» - представитель ФИО3 (доверенность б/н от 21.06.2012)

Сущность спора: рассматриваются требования по первоначальному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» в пользу ГУП РО «Ростовдорснаб» 12 249 366 руб. 46 коп.- суммы выплаченной в соответствии с решением от 17.05.2011 третейского суда.

По правилам ст. 132 АПК РФ рассматриваются встречные требования о взыскании с ГУП РО «Ростовдорснаб» в пользу ООО «СК «Стройтрест» 12 249 366 руб. 46 коп. в счет возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул.Гагарина 79 (ЖБИ, Битумный цех).

По мнению конкурсного управляющего и третьих лиц, изложенных в документах дела, иск заявлен о взыскании с ответчика 12 249 366.46 руб., выплаченных ему ранее конкурсным управляющим ФИО4 на основании решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое Обеспечение» от 17.05.2011 года по делу №В-37/11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. по делу №А53-16174/11 указанное решение Третейского суда было отменено, однако поворот исполнения решения третейского суда не осуществлен, перечисленные в счет исполнения решения денежные средства не возвращены.

Конкурсный управляющий и выступающие на его стороне третьи лица полагают, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 12 249 366,46 руб. Данные средства, по мнению указанных лиц, подлежат взысканию в пользу ГУП РО «Ростовдорснаб» на основании ст. 1102 ГК РФ.

В свою очередь, строительная компания – ответчик по спору, сформулировав встречные требования, считает, что с 8 декабря 2009 года по 18 октября 2010 года добросовестно владело и пользовалось имуществом по предмету спора и улучшало его.

По результатам повторного аукциона 20 апреля 2011 года имущество продано за 28 920 576 рублей, то есть с учетом стоимости неотделимых улучшений. Встречный истец полагает подлежащими применению к спорным отношениям правила статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 ГУП РО "Ростовдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

08.12.2009 между конкурсным управляющим ГУП РО "Ростовдорснаб" ФИО4 (Продавец) и ООО "Строительная компания "Стройтрест" (Покупатель) был заключен договор N 2-КП купли-продажи на основании протокола от 03.12.2009 о результатах аукционных торгов по реализации имущества ГУП РО "Ростовдорснаб".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 по делу N А53-11251/2010 договор купли-продажи имущества от 08.12.2009 N 2-КП, заключенный между ООО "Строительная компания "Стройтрест" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 08.12.2009 N 2-КП путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Вместе с тем, в период с 08.12.2009 г. по 18.10.2010 г. ООО "СК "Стройтрест" осуществило ремонт битумохранилища. (акт от 07.10.10 на сумму 7671059,89 руб., акт от 08.10.10 на сумму 4521306,57 руб.).

В связи с чем, ООО "Строительная компания "Стройтрест" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП РО "Ростовдорснаб" г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 12 431 641 рубля 46 копеек - расходов, понесенных на ремонт и регистрацию приобретенного имущества.

Определением от 01.02.2011 производство по заявлению было прекращено, так как судом установлено, что данные обязательства образовались в ходе конкурсного производства, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, носят текущий характер.

18.02.2011 в арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление ООО "СК "Стройтрест" к должнику ГУП РО "Ростовдорснаб" о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) в размере 12 431 641, 6 руб. Определением от 22.02.2011 г. заявление принято к производству (дело А53-2430/11).

28.04.2011 в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "СК "Стройтрест" об отказе от иска.

Определением суда от 11.05.2011 г. принят отказ ООО "СК "Стройтрест" от иска, производство по делу А53-2430/11 прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением от 17.05.2011 Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение" с ГУП РО "Ростодорснаб" в пользу ООО "Строительная компания "Стройтрест" взыскано 12 249 366 руб. 46 коп.

Определением суда от 25.06.2012 отменено решение Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое Обеспечение» от 07.04.2011г. по делу № В-37/11.

Указанные юридически значимые действия субъектов экономических отношений и правоотношений, связанных с делом о банкротстве совершены по поводу имущества организации – банкрота,- ГУП РО «Ростовдорснаб» расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина,79 (Битумный цех, ЖБИ).

ООО «СК «Стройтрест», произвело капитальный ремонт имущественного комплекса, однако менее чем через год в силу обязательности судебных актов по делам № А53-30518/09, А53-11251/10 вернуло его обратно в конкурсную массу ГУП РО «Ростовдорснаб» в улучшенном состоянии.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований требований, а ст.ст.1102, 303 ГК РФ соответственно как правовые основания исков каждая из сторон и обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны истца по встречным требованиям, представителей третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждено возникновение кондикционного обязательства в котором бы ГУП РО «Ростовдорснаб» являлась кредитором, а ООО «Строительная компания «Стройтрест» должником. Отношения строительной компании,- ответчика по первоначальному иску по поводу улучшения спорного имущества урегулированы действительными, исполненными договорными обязательствами с особенностями правового режима исполнения обязательства по частям и местом исполнения обязательства, вытекающим из существа обязательства.

Так, 10 июня 2010 года между ООО «СК «Стройтрест» и ООО «Самоцветы» («Подрядчик») заключен Договор субподряда № СК 1006/10ПД на проведение капитального ремонта битумохранилища по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 в соответствии с договорной ценой.

Данные сделки недействительными не признаны, результаты их исполнения подтверждены материалами дела, в том числе актами оценки имущества с учетом его улучшения.

В рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, обратился с иском из несуществующих материально-правовых отношений, тогда как надлежало применять процессуальный закон, а именно: правила и нормы о повороте исполнения судебного акта по аналогии права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Согласно пункту 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Исходя из смысла пункта 3постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.

При таком положении основания первоначального иска не доказаны, требования необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Независимым оценщиком по делу о банкротстве ГУП РО «Ростовдорснаб» проведена повторная оценка имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина 79 (ЖБИ, Битумный цех). Составлены отчеты №03-12/10 и №03-12/1 от 20.12.2010 г., согласно представленным отчетам рыночная стоимость имущества ЖБИ составляет 12 114 027 рублей, рыночная стоимость Битумного цеха составляет 15 429 379 рублей, а всего 27 543 406 рублей.

20 апреля 2011 года ФИО5 признан победителем аукционных торгов, как предложивший наиболее высокую цену - 28 920 576 руб. по лоту №1. С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества № 4-КП от 20.04.2011г. Денежные средства покупателем перечислены в адрес ГУП РО «Ростовдорснаб» в полном объеме.

Право собственности на спорный имущественный комплекс и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано за физическим лицом,- гражданином РФ ФИО5

Таким образом, иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, заявленный встречным истцом, заявлен к ненадлежащему ответчику,- лицу, утратившему правовой титул собственности на имущество, по поводу прав на которое возник настоящий спор.

Из изложенного следует, что основания как первоначального, так и встречного исков не доказаны, каждое из требований удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы и издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.ФИО6