Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ОГРН 1126154005240, ИНН 6154098036)

к Публичному акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74 526,42 руб.,

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 33-Д от 12.12.2016г .

установил:

акционерное общество «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании 74 526,42 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, требования определения суда о предоставлении дополнительных пояснений к расчету не представил.

Представитель ответчика указала на обоснованность требований в сумме 60 076,49 руб., без учета услуг по ремонту систем дымоудаления, вывоза ТБО, содержания газовых сетей, пояснив, что общество самостоятельно несет указанных расходы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что нежилое помещение, общей площадью 214,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Антона Глушко, дом №2, находится в собственности ответчика с 15.11.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 01.10.2014 г. ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» избрано обслуживающей организацией, установлены тарифы на содержание жилья – 4,54 руб., на ремонт жилья – 4,21 руб.

Учитывая то, что в дальнейшем собственниками помещений в МКД тариф на содержание и ремонт не устанавливался, обществом расчет задолженности обоснованно произведен по муниципальному тарифу.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с октября 2014 по октябрь 2016 (включительно).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п.6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений УО, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав оказанных за спорный период услуг включены: ремонт жилья, содержание жилья, управление МКД (несение расходов по оплате указанных услуг ответчиком не оспаривается), кроме того, техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления, вывоз ТБО, содержание газовых сетей.

Судом проверен расчет истца с учетом применения ставок муниципальных тарифов по каждой услуге, оказанной в спорный период, учитывая изменения ставок. Расчет, представленный истцом, выполнен неверно, поскольку истцом применена неверная ставка тарифа по вывозу ТБО, по расчету суда, сумма задолженности составила 74 474,94 руб.

При выполнении расчета суд руководствовался Постановлением Администрации
г. Таганрога от 09.06.14 № 1769«Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования «Город Таганрог», Постановлением Администрации города Таганрога от 29.06.2015 № 1910 «О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 09.06.2014 № 1769», Постановлением Администрации города Таганрога от 27.05.2016 № 1142 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования «Город Таганрог» и расшифровками размера платы за жилое помещение на 2014 г., 2015 г., 2016 г.

Так, с 01.07.14 установлен размер тарифа за вывоз ТБО -1,90 руб. за 1 кв.м., 0,30 руб. содержание и ремонт газового оборудования, 0,56 руб. облуживание систем дымоудаления, с 01.01.15 по 01.07.15 установлен аналогичные ставки платы.

С 01.07.15 по 01.07.16 установлен размер тарифа за вывоз ТБО -1,88 руб. за 1 кв.м., 0,35 руб. содержание и ремонт газового оборудования, 0,60 руб. обслуживание систем дымоудаления.

Со второго полугодия 2016 года установлен размер тарифа за вывоз ТБО -1,95 руб. за 1 кв.м., 0,38 руб. содержание и ремонт газового оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.15 N 18АП-15361/2015 по делу N А76-14702/2014, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.15 N 18АП-13146/2015 по делу N А34-7382/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. по делу N А42-5959/2015.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 13 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 037003 от 26.10.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.» - стоимость составления искового заявления – 5400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, объем процессуальных действий, совершенных истцом, а также то, что предствитель в судебные заседания не являлся, расчет задолженности и пояснения к расчету задолженности по требованию суда не предоставил.

Таким образом, судебные расходы в размере 5000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,93%, постольку взысканию подлежат расходы в сумме 4996,50 руб.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 474,94 руб. задолженности за период с октября 2014 по октябрь 2016, 4 996,50 руб. расходов на представителя, 2 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник