Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия Информационных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФлотТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 62 400 рублей

при участии:

от истца: Абрамов Б.В., представитель по доверенности от 24.10.2012;

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия Информационных Технологий» (далее по тексту ООО «Линия Информационных Технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФлотТехСервис» (далее по тексту ООО «ФлотТехСервис», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по настройке программного обеспечения 1С на общую сумму 62 400 рублей за период с января по апрель 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и наставал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием подписанных бывшим генеральным директором ответчика ФИО2 актов оказанных услуг за период с января по апрель 2012 года, обязанностью ответчика произвести соответствующие оплаты.

Кроме того, им заявлено об увеличении суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей и представлена квитанция к приходному ордеру № 0271 от 08.04.2013 в подтверждение оплаты услуг в сумме 25000 рублей за представление интересов ООО «Линия ИТ» по иску к ООО «ФлотТехСервис» за участие в судебных заседаниях, консультации с 11.01.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части оплаты оказанных услуг в размере 7800 рублей, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против взыскания с него 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая их размер чрезмерным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в период с января по апрель 2012 года оказывал ответчику услуги по обслуживанию программного обеспечения «1С: Предприятие», подписанный договор на оказание данных услуг у сторон отсутствует. Однако у сторон сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг за январь 2012 года № 93 от 31.01.2012, за февраль 2012 года № 118 от 29.02.2012, за март 2012 года № 134 от 30.03.2012, за апрель 2012 года № 149 от 28.04.2012 истец оказал ответчику услуги в количестве 48 часов по цене 1300 руб./час на общую сумму 62 400 рублей. Со стороны истца данные акты подписаны ФИО3, который согласно уставу ООО «Линия-ИТ» имеет право действовать без доверенности от имени общества, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО2

На основании протокола № 21 собрания учредителей ООО «Флоттехсервис» от 18.05.2012 ФИО2 был освобожден от должности генерального директора общества, на данную должность назначена ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец несет бремя доказывания фактического оказания им услуг ответчику в заявленном количестве и по заявленной цене.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (Постановление ФАС СКО от 12.05.2011 по делу № А32-9063/2010, Постановление ФАС СКО от 25.03.2011 по делу №А32-14591/2010).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В имеющемся в материалах дела контррасчете ответчик признал факт оказания истцом ему в феврале 2012 г. услуг по установке обновления программного обеспечения «1С: Предприятие» (релиз 7.70.189) в объеме 1 час, по адаптации отчетности к конфигурации заказчика в объеме 2 часа; в марте 2012 г. по адаптации отчетности к конфигурации заказчика в объеме 1 час; в апреле 2012 г. по исправлению расчета НДФЛ и страховых взносов в объеме 2 часа.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Флоттехсервис» ФИО4 пояснила, что против заявленной истцом цены услуг в размере 1300 руб./час возражений не имеет.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме, превышающем, признанный ответчиком объем, по следующим причинам.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за период с января по апрель 2012 года расшифровки услуг не содержат.

В качестве доказательства фактического оказания услуг истцом представлены перечни работ, выполненных в январе, феврале, марте и апреле 2012 года, подписанные от имени истца ФИО3, от имени ответчика – ФИО2

Во исполнение определения суда от 28.01.2013 сторонами с участием представителя третьего лица ФИО2 произведено обследование компьютеров ответчика, по итогам которого составлен приобщенный к материалам дела акт осмотра доказательств от 15.02.2013г.

Из данного акта от 15.02.2013 следует, что на принадлежащем ООО «Флоттехсервис» системном блоке с серийным номером 16202047000043 установлено программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7» с базой ООО «Флоттехсервис» 2008-2011 и программное обеспечение «1С: Предприятие 8» с базой ООО «Орион».

06.12.2012 на указанном системном блоке произошел сбой календарной даты, после чего записи датируются, начиная с 06.06.2011. Имеющееся на данном системном блоке программное обеспечение Outlook Express содержит электронные письма от отправителя ФИО5 (электронный адрес fts2@ftsdon.ru) в адрес ФИО3 (электронный адрес msideln@mail.ru) в количестве 41 шт., являющиеся приложение в акту от 15.02.2013.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (постановление ФАС СКО от 08.08.2012 по делу № А53-11601/2011).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела электронные письма в адрес ФИО3 заверены обеими сторонами, а, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5 факта написания и получения указанных электронных писем не отрицали.

Свидетель ФИО3 также пояснил, что сбой даты мог произойти по ряду причин: вирус, сменил сам пользователь, и т.д. Компьютер зафиксировал факт того, что дата была изменена. Однако из-за этого стереться какая-либо информация не могла, вся информация будет отражаться в компьютере, только будут некорректно расставлены даты. В журнале безопасности Windows, который фиксирует загрузку компьютера, отражено, что до 06.12.2012 даты идут последовательно, а после 06.12.2012 последовательность дат сбивается.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела исследованию подлежит временной период с января по апрель 2012 г., то есть до момента сбоя календарной даты, факт данного сбоя юридического значения не имеет.

В соответствии с перечнем работ, выполненных в январе 2012 г. истцом заявлено об оказании ответчику в январе 2012 года следующих услуг: исправление расчета НДФЛ и страховых взносов 4 часа (12.01.2012), обновление 1С бух. учет 3 часа (17.01.2012), выравнивание сальдо в 1С бух. учет 2 часа (24.01.2012), адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 1 час (24.01.2012), обновление checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл 1 час (31.01.2012).

В соответствии с перечнем работ, выполненных в феврале 2012 г. истцом заявлено об оказании ответчику в феврале 2012 года следующих услуг: установка/обновление бухгалтерских программ checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл, доверенность 2011 - 1 час (01.02.2012), установка spu_orb для новой базы адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 1 час (07.02.2012), не заполняется табель учета рабочего времени 2 часа (14.02.2012), исправление расчета НДФЛ и страховых взносов 4 часа (15.02.2012), задвоились подразделения в Бух. 7.7. - 2 часа (17.02.2012).

В соответствии с перечнем работ, выполненных в марте 2012 г. истцом заявлено об оказании ответчику в марте 2012 года следующих услуг: загрузка кладр в Налогоплательщик 1 час (05.03.2012), CheckXML+2НДФЛ 1 час (06.03.2012), адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 3 часа (12.03.2012), обновление 1С бух. учет 3 часа (13.03.2012), исправление ошибок при входе в информационную базу 3 часа (28.03.2012).

В соответствии с перечнем работ, выполненных в апреле 2012 г. истцом заявлено об оказании ответчику в апреле 2012 года следующих услуг: установка/обновление бухгалтерских программ налогоплательщик 1 час (04.04.2012), адаптация регламентированной отчетности к конфигурации заказчика 4 часа (10.04.2012), исправление расчета НДФЛ и страховых взносов 3 часа (13.04.2012), исправление ошибок при входе в информационную базу 2 часа (16.04.2012), выравнивание сальдо в 1С бух. учет 6 часов (17.04.2012).

Между тем, из представленных электронных писем в адрес ФИО3 усматривается, что на протяжении января 2012 г. вплоть до 16.02.2012 требования ФИО5 об исправлении ошибок в программном обеспечении ООО «Флоттехсервис» не устранялись, задания на адаптацию регламентированной отчетности к конфигурации заказчика и обновление checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл не выдавались. Письмо от 26.01.2012, содержащее просьбу обновить программы checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл относится к базам ООО «Орион».

Как пояснил свидетель ФИО3, программы checkxml, spu_orb, налогоплательщик Юл являются бесплатными и общедоступными, могут быть установлены любым лицом с сайта соответствующего государственного органа. Периодически им выполнялись работы по заявкам ФИО5 в базах ООО «Орион». Для работы с базой ООО «Флоттехсервис» ФИО3 использовался не свой персональный пароль, а пароль ФИО5, в связи с чем в журнале регистрации «1С: Предприятие» невозможно установить, кем именно осуществлялся вход в систему ФИО5 или ФИО3 В офис ООО «Флоттехсервис» ФИО3 приезжал редко, в основном услуги оказывались дистанционно посредством подключения с помощью программы TeamViewer к компьютеру ответчика.

В этой связи, факт оказания истцом перечисленных выше услуг в заявленном объеме нельзя считать доказанным.

Судом установлено, что обновление программного обеспечения «1С: Предприятие» осуществляется путем выпуска его разработчиком соответствующих релизов (версий), имеющих номера. Информация о номерах релизов (версий) и датах их выпуска доступна на официальном сайте 1С www.1c.ru.

Базы ООО «Флоттехсервис» установлены в релизе (версии) 7.70.189 «1С: Предприятие», что истцом не отрицалось. Датой выхода данного релиза (версии) по данным официального сайта 1С является 23.01.2012. Электронное письмо ФИО5 с просьбой обновить «1С: Предприятие 7.7.» датируется 01.02.2012. В этой связи является необоснованным указание на обновление 1С 17.01.2012.

Свидетель ФИО2 показал, что он работал в должности директора ООО «ФлотТехСервис» с 2001 года по 18.05.2012 и в это же время по совместительству заместителем директора ООО «Орион», а с 05.2012 по настоящее время работает в должности директора ООО «Орион». В спорный период с января по апрель 2012 года истец оказывал для ООО «ФлотТехСервис» спорные услуги. Задание на выполнение в основном давала ФИО5, что-то выдавал он сам. До его увольнения из ООО «ФлотТехСервис» компьютер с базой 1С, принадлежащий ООО «Орион», располагался по месту расположения ООО «ФлотТехСервис». Бухучет в компании ООО «Орион» велся им, иногда ему помогала бухгалтер ООО «ФлотТехСервис» ФИО5, давала консультации, однако она не была оформлена бухгалтером ООО «Орион». У неё имелся пароль для входа в программу 1С, поставленную на компьютере ООО «Орион». ФИО3 в офисе он видел редко, поскольку большая часть работы им выполнялась дистанционно. Спорные акты выполненных работ им (ФИО2) подписывались где-то весной, точно не помнит. Акты выполненных работ не были оплачены вовремя из-за тяжелого финансового положения. Учет конкретного времени работы ФИО3 не велся, количество отработанных часов в актах выполненных работ ставил сам ФИО3

Свидетель ФИО5 пояснила, что обновление программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7.» имело место один раз в начале 2012 года. Количество отработанных часов в актах оказанных услуг проставлял сам ФИО3 Вначале им были представлены акты, в которых было указано больше часов, потраченных на определенные виды работ. После её возражений ФИО3 представил другие акты с указанием в них меньшего количества часов, потраченных на выполнение работ. Количество часов работы ФИО3 нигде не учитывалось в ООО «Флоттехсервис», процесс работы ФИО3 ФИО5 не контролировала, так как ФИО3 работал по ночам, когда она на рабочем месте отсутствовала.

Кроме того, стороны не представили доказательств того, что ими определенным способом учитывалось (фиксировалось) время, потраченное ФИО3 на выполнение той или иной работы.

Истцом также не дано каких-либо пояснений о наличии объективной необходимости в течение короткого периода времени неоднократно исправлять ошибки при входе в информационную базу (28.03.2012 и 16.04.2012, всего – 9 часов), исправлять расчет НДФЛ и страховых взносов (12.01.2012, 15.02.2012, 13.04.2012, всего – 11 часов).

Истцом не представлено каких-либо документальных доказательств наличия у ответчика нетипового программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7.», и факта того, что наличие нетипового программного обеспечения, как следствие, приводило к увеличению количества потраченных часов на выполнение той или иной работы.

При выше изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг именно в количестве 48 часов по цене 1300 руб./час на общую сумму 62 400 рублей

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в части взыскания 7800 рублей, исходя из признания им оказания истцом услуг в феврале 2012 г. по установке обновления программного обеспечения «1С: Предприятие» (релиз 7.70.189) в объеме 1 час, по адаптации отчетности к конфигурации заказчика в объеме 2 часа; в марте 2012 г. по адаптации отчетности к конфигурации заказчика в объеме 1 час; в апреле 2012 г. по исправлению расчета НДФЛ и страховых взносов в объеме 2 часа.

Судом также учитывается, что сложившиеся цены на оказание аналогичных услуг в городе Ростове-на-Дону равны цене, указанной в актах выполненных работ, что подтверждается письмами ООО «Центр Информационных технологий «ЛЕММА» от 05.04.2013 и ООО «Ай-Ти Центр ФИО6» от б/д и б/н.

В удовлетворении остальной части иска в сумме 54600 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует распределить на стороны пропорционально удовлетворенным (на 12,5%) требованиям, то есть на ответчика - 312 рублей (2496 х 12,5%) и на истца - 2184 рубля (2496-312), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 312 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и 800 рублей на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Линия Информационных Технологий» с адвокатом Абрамовым Б.В. заключило договор об оказание юридической помощи № 01-12 от 25.06.2012 сроком на 6 месяцев, оплата которой составила 15 000 рублей. Представителем истца в настоящее судебное заседание представлена квитанция к приходному ордеру № 0271 от 08.04.2013 в подтверждение оплаты услуг в сумме 25000 рублей за представление интересов ООО «Линия ИТ» по иску к ООО «ФлотТехСервис» за участие в судебных заседаниях, консультации с 11.01.2013.

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией от 01.10.2012 на сумму 15 000 рублей и квитанцией к приходному ордеру № 0271 от 08.04.2013 на сумму 25000 рублей. Причем из назначения платежа следует, что оплата по квитанции к приходному ордеру № 0271 от 08.04.2013 проведена за представление интересов истца по настоящему делу.

Согласно решению Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера - от 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела адвокатом Абрамовым Б.В. составлено и предъявлено исковое заявление в суд, заявление от 13.11.2012 в арбитражный суд, участвовал 15.02.2013 в осмотре системного блока на компьютере ответчика (акт осмотра от 15.02.20130, участвовал в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, объем и характер выполненной работы, стоимости аналогичных услуг адвокатами в г. Ростове-на-Дону, а также сложность дела, количество участий представителя истца в пяти судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 40 000 рублей соответствует объему оказанных услуг. В этой связи с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 5000 рублей (40000 х 12,5%) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 800 рублей, понесенных на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, в материалах дела имеются копии платежных поручений № 258 от 24.09.2012 на сумму 400 рублей, № 256 от 24.09.2012 на сумму 400 рублей. В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 рублей (800х12,5%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Информационных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7800 рублей стоимости выполненных работ, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в возмещение расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 312 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13212 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева