Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу от 15.06.2012 № 0061/11/1188/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.12.2012, ордер № 5 от 20.12.2012, паспорт), и.о. директора ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2011 № 05/6825, паспорт),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» (далее по тексту – ООО «Свинокомплекс «Вера», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу от 15.06.2012 № 0061/11/1188/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву на заявление. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представители заявителя представили уточненные пояснения к заявлению и документы в их обоснование. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя также просил приобщить к материалам дела справки банка. Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в приобщении к материалам дела справок банка.

Заявители поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, просили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушения не повлекли тяжких последствий и были устранены.

Представитель заинтересованного лица указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также на то, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом доказано, материалами дела подтверждено, возражал против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение Приказа от 15.05.2012 № 1188 Департамента Росприроднадзора по ЮФО с 21 мая по 8 июня 2012 в отношении ООО «Свинокомплекс «Вера» была проведена выездная плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

В результате проверки было выявлено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией РСТ 01788 ВЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта из скважин.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению в отношении ООО «Свинокомплекс «Вера» протокола об административном правонарушении № 0061/11/1188/2012 от 08.06.2012 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора по ЮФО – главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу ООО «Свинокомплекс «Вера» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах предусмотрено пользование недрами на условиях, предусмотренных в лицензии, которые сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Лицензия включает установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).

В статье 9 Закона о недрах указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Судом установлено, что ООО «Свинокомплекс «Вера» осуществляет пользование недрами на основании лицензии РСТ 01788 ВЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта из скважин.

Добыча подземных вод осуществляется ООО «Свинокомплекс «Вера» из одиночной скважины № 6Г.

В соответствии с Лицензионным соглашением к лицензии РСТ 01788 ВЭ, заключенным Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу и ООО «Свинокомплекс «Вера», в обязанности недропользователя включены требования по обеспечению выполнения, согласно п.5.1, 5.2, 5.6, 5.7 и п. 8.1 Лицензионного соглашения, следующих существенных условий пользования участком недр:

п. 5.1 - в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации лицензии подготовить и утвердить технологический проектный документ на добычу подземных вод. Проект подлежит обязательной государственной экспертизе в установленном порядке. Эксплуатация месторождения подземных вод производится в соответствии с утвержденным технологическим проектным документом. На момент проверки указанное условие не выполнено, соответственно ООО «Свинокомплекс «Вера» в период с 13 июня 2008 г. по 31 октября 2012 г. пользовалось недрами с нарушением условий лицензионного соглашения;

п. 5.2 - оборудовать скважину водоизмерительными приборами, устройствами для отбора проб и замера уровня воды в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Водоизмерительный прибор, кран для отбора проб на химический анализ, и устройство для контроля -динамического и статического уровней на момент проверки, отсутствовали;

п. 5.6 - в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии разработать, согласовать с распорядителем недр Программу мониторинга подземных вод и в установленном порядке зарегистрировать работы по мониторингу. Программа мониторинга подземных вод на момент проверки не разработана, не согласована и не зарегистрирована в установленном порядке.

п. 5.7 - осуществлять мониторинг подземных вод:

- вести наблюдения за отбором подземных вод;

- результаты наблюдений фиксировать в журналах учета водопотребления по форме ПОД-11, или ПОД-12;

- один раз в месяц проводить измерения уровня и температуры, результаты фиксировать в журнале наблюдений;

- два раза в год (в теплый и холодный периоды) проводить отбор проб воды на сокращенный химический анализ;

На момент проверки мониторинг не проводился, журналы учета не велись, уровни и температура не регистрировались;

п. 8.1 - ежегодно, в срок до 10 января следующего за отчетным года, представлять в ФГИ «ТФИ по ЮФО» (344111, <...>) данные мониторинга подземных вод в ФГИ «ТФИ по ЮФО». На момент проверки документы, подтверждающие предоставление данных мониторинга подземных вод в ФГИ «ТФИ по ЮФО» не представлены.

Добыча подземных вод в соответствии с технологическим проектным документом необходима в целях рационального использования подземных вод.

Обязанность недропользователя по составлению и согласованию в установленном порядке и утверждению технологического проектного документа, то есть выполнение условий лицензии, установлена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Эта обязанность общества конкретизирована пунктом 5.1 Соглашения к
лицензии РСТ 01788 ВЭ, которым определен период (с момента регистрации
лицензии от 12.12.2007 до 12.06.2008) в течение которого ООО «Свинокомплекс «Вера» обязано разработать и согласовать технологический проектный документ на добычу подземных вод.

Данный период (6 месяцев) предоставлялся обществу Департаментом по недропользованию в целях подготовки и утверждения Кооперативом технологического проектного документа.

В отзыве на заявление административный орган сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 № 9199/07, в котором содержится разъяснение длящегося правонарушения, а именно: лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 13.06.2008 и истекает 13.08.2008.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО «Свинокомплекс «Вера» административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок обязанности недропользователя по составлению, согласованию и утверждению технологического проектного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение следует считать оконченным с 13.06.2008.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 13.08.2008.

Важной составляющей при добыче подземных вод является мониторинг подземных вод, который проводится с целью наблюдения за качеством и величиной забора воды. В Лицензионном соглашении предусмотрено 1 раз в месяц проводить измерения уровня и температуры, результаты фиксировать в журнале наблюдений и 2 раза в год (в теплый и холодный периоды) проводить отбор проб воды на сокращенный химический анализ.

Однако ООО «Свинокомплекс «Вера» данное условие Лицензионного соглашения не исполнено. Также Обществом не предоставлены сведения о мониторинге подземных вод.

Действующим законодательством не допускается добыча недр с нарушением условий соглашения к лицензии. Получение лицензии на такую добычу являлось правом, а не обязанностью предприятия. Реализация предприятием данного права автоматически влечет за собой исполнение предприятием необходимых для реализаций данного обязанностей, в том числе, соблюдение согласованных условий пользования недрами и затраты определенных денежных средств для обеспечения реализации данных обязанностей. ООО «Свинокомплекс «Вера» данные обязанности не исполняло, и на момент проведения проверки деятельность предприятия по добыче подземных вод прекращена не была, условие, содержащееся в п.5.1, 5.2, 5.6, 5.7 и п. 8.1 лицензионного соглашения, не выполнено.

Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать обстоятельства, положенные в основу возражений. Общество не доказало, что на момент проверки требования законодательства в области недропользования предприятием были соблюдены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «Свинокомплекс «Вера» правонарушение выразилось в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией РСТ 01788 ВЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта из скважин.

Обязанности граждан и юридических лиц по выполнению условий установленных лицензией определены требованиями пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах». Предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в указанной сфере.

Таким образом, ООО «Свинокомплекс «Вера» своими действиями (бездействием) нарушило требования природоресурсного законодательства РФ, что является административным правонарушением и влечет за собой ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Департаменте Росприроднадзора по ЮФО (далее - Департамент), утвержденного Приказом Росприроднадзора № 502 от 29.06.2011г., Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Южного федерального округа, в том числе на территории Ростовской области.

На основании п. 4.1.3. вышеуказанного Положения Департамент осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии со ст. 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (КоАП РФ) органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения).

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 0061/11/1188/2012 составлен 08.06.2012 в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО «Свинокомплекс «Вера» ФИО4.

В графе «Объяснение физического лица (его законного представителя), должностного лица, юридического лица (его законного представителя) или его законного представителя по доверенности (с указанием реквизитов), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении директором ООО «Свинокомплекс «Вера» ФИО4 сделана запись о том, что выявленные нарушения будут устранены своевременно.

Протокол об административном правонарушении № 0061/11/1188/2012 от 08.06.2012 и определение № 0063/11/1188/2012 от 08.06.2012 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены под роспись законному представителю юридического лица.

Постановление о назначении административного наказания от 15.06.2012 № 0061/11/1188/2012 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО «Свинокомплекс «Вера» ФИО4 Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ ему были разъяснены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по пунктам 5.2, 5.6, 5.7, 8.1 Лицензионного соглашения к лицензии РСТ 01788 ВЭ не истек.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 15.06.2012 № 0061/11/1188/2012 учтены и указаны смягчающие обстоятельства, а именно: ООО «Свинокомплекс «Вера» ранее по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось», ему назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб. (трехсот тысяч рублей).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда, совершенное предприятием правонарушение может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное деяние, указанное в постановлении от 15.06.2012 № 0061/11/1188/2012 о привлечении ООО «Свинокомплекс «Вера» к административной ответственности, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае предприятие нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, достигнуты цели административного наказания, поскольку руководитель предприятия осознал противоправность совершенного деяния. Факт совершения правонарушения и наличие вины в его совершении представителем юридического лица признаны, негативных последствий не наступило.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие заявителем мер к устранению допущенных нарушений, что подтверждается письмом от 03.08.2012 №112 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности, суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу от 15.06.2012 № 0061/11/1188/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева