Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Го стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена» (11000 Прага 1, ул. Вашингтонова 1567/25, Нове место, ICO: 039 74987, DIC: CZ03974987), индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП: <***>

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

при участии:

от заявителя (общества): представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2021,

от заявителя (предпринимателя): представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Го стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена», ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Го стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена», сведения, распространенные в сети интернет по адресам:

https://otzovik.com/reviews/cheshskiy_uchebniy_centr_gostudy_chehiya_praga/ https://otzovik.com/review_10242483.html

https://otzovik.com/review_10523425.html

https://otzovik.com/review_10640016.html

https://otzovik.com/review_l1329885.html

https://otzovik.com/review_l1369971.html

https://otzovik.com/review_l1654572.html

https://otzovik.com/review 11809903.html

https://otzovik.com/review_l1913061 .html

https://otzovik.com/review_l992022.html

https://otzovik.com/review_l2021667.html

https://otzovik.com/review_12033379.html

https://otzovik.com/rcview_12050893.html

https://otzovik.com/review_12054686.html

https://otzovik.com/review_l.2065389.html

https://olzovik.com/review_l2147410.html

hltps://olzovik.com/revtew_12293948.html

https://zagoru.cz/otzyv-o-gostudy

https://otzovik.com/review_12415741.html?&capt4a=cda5d568bda000albf660299ccaad3a0d365 (с учетом уточнений требований).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена» осуществляет деятельность по предоставлению образовательных и прочих услуг гражданам Российской Федерации - проведение языковой и специальной подготовкой иностранных абитуриентов к поступлению в чешские вузы на бесплатные отделения.

ИП ФИО1 является представителем ООО «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена» и обеспечивает оказание услуг на территории Российской Федерации в соответствии с договором оказания услуг №20/02-2021 от 15.07.2021.

Как указывает заявитель, в 2020-2021 гг. на страницах сайтов https://otzovik.com и https://zagoru.cz размещены отзывы не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в частности:

https://otzovik.com/review_11913061.html «... Отзыв: Чешский учебный центр GoStudy (Чехия, Прага) - Полный ужас.», размещен пользователем михаил федор1999. В тексте отзыва пользователь, в частности, сообщает следующее: «... Кураторам в этой школе абсолютно все равно на вас, поступите вы или нет, прилетите в Чехию или нет, для них самое важное это состричь с вас побольше денег, отвечать на Сообщения они тоже не торопятся»;

https://otzovik.com/review_12147410.html «...Отзыв: Чешский учебный центр GoStudy (Чехия, Прага) - Потерянные деньги! Разрушенные мечты! Огромнейшее разочарование!...», размещенный пользователем Nataliya Aleks, Россия, Ноябрьск.

https://otzovik.com/review_10640016.html «...Отзыв: Чешский учебный центр GoStudy (Чехия, Прага) - Не вернули деньги...», размещен пользователем Аноним3426498 Россия, Москва. В тексте отзыва пользователь сообщает следующее: «...не возвращают деньги, наплевательски относятся к клиентам...», «...В общем, 10 раз подумайте перед тем как верить этой самой зарекламированной школе Чехии, и лучше обратите внимание на государственные курсы чешского языка, а не на частные русские конторки... »;

https://otzovik.com/review_12415741.html «Отзыв: Чешский учебный центр GoStudy (Чехия, Прага) - Потраченные деньги, разочарование, размещен пользователем lyubavamelnik. В тексте отзыва пользователь указывает следующее: «Обучались в госстади онлайн 20/21 год. В мае 21 года нам наконец то одобрили визу до августа 2022года. НО! Вклеивать не получилось из-за закрытых посольств. Мы закончили школу. Мой сын поступил в ЧГУ ! В августе нам пришло письмо о приглашении на вклейку. Нужна была справка об обучении. Школа нам отказала! Попросила оплатить ещё раз годовой курс. Понятно что в августе с 23 числа начинать оформление на визу в вуз мы уже никак не успеваем т. К занятия начинаются с октября а на визу надо минимум 2,5-3 месяца оформлений. Мы могли выехать с одобренной визой в школу - надо было только вклеить. Осень просили школу, войти в положение, пойти навстречу и выдать нам справку. Ведь основная цель обучить языку для поступления и выезда ребёнка в Чехию. Но все тщетно. Платите ещё раз- дадим справку- таков ответ. По итогу поступление пропало. Мы не можем выехать….»,

https://otzovik.com/review_10242483.html «...Отзыв: Чешский учебный центр GoStudy (Чехия, Прага) - Развод на деньги...», размещен пользователем «VITUSKOR» из г. Санкт-Петербург. В тексте отзыва пользователь употребляет следующие выражения: «... Возможно, и есть студенты, которые смогли получить визу и попасть в эту школу. Видео таких счастливчиков есть на ютубе. Но много и таких, которых просто разводят на деньги...», « Не спешите оплачивать курсы велика вероятность что все будет сделано так, что ни денег ни обучение вы не увидите», «... Господа жулики из GoStudy верните мои деньги!!!!..»

https://otzovik.com/review_12033379.html «...Отзыв: Чешский учебный центр GoStudy (Чехия, Прага) - Обман со стороны языковой школы, ужасное впечатление», размещенный пользователем Аноним4050289. В тексте отзыва пользователь, в частности, сообщает следующее: «Обман с общежитием», «обман и сплошные завтраки».

Ссылаясь на то, что отзывы, размещенные на указанном сайте, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Otzovik.com - сайт, где пользователи размещают отзывы о товарах, услугах и продуктах. Сведения, размещенные в отзывах, являются исключительно субъективными мнениями авторов.

В спорных отзывах содержатся негативные сведения о ООО «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена», представленные в форме оценочного суждения, мнения, в частности, в следующих фрагментах: «Потерянные деньги! Разрушенные мечты! Огромнейшее разочарование!», «наплевательски относятся к клиентам», «Кураторам в этой школе абсолютно все равно на вас, поступите вы или нет, прилетите в Чехию или нет, для них самое важное это состричь с вас побольше денег», «В общем, 10 раз подумайте перед тем как верить этой самой зарекламированной школе Чехии, и лучше обратите внимание на государственные курсы чешского языка, а не на частные русские конторки».

С учетом формы и смысла выражений, содержащихся в отзывах, размещенных на сайте, суд приходит выводу о том, что указанные отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя.

При этом страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение спорной Интернет-страницы указывают на субъективно - оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. При этом, эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку указанных спорных сведений, так как предполагается, что они могут быть, как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

В данном случае, мнения и убеждения авторов спорных отзывов по отношению к заявителю, представленные оценочными высказываниями пользователей сети, недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

При этом категоричность изложенных мнений не является основанием для признания их не соответствующими действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

В заявлении ООО «Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена» указывает, что лица, указанные в качестве пользователей, разместивших информацию, не обращались к заявителю за оказанием услуг.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Указанное требование распространяется, в том числе на случаи участия гражданина в гражданских правоотношениях (заключение сделок).

Требований по идентификации граждан в сети интернет в порядке, определенном статьей 19 Гражданского кодекса РФ, действующее законодательство не содержит.

Суд считает, что невозможность идентифицировать лиц оставивших отзыв по их «ник-нейму», не исключает того, что данные физические лица являлись клиентами заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А. И.